Гражданский кодекс часть 1

от ФИО1, представитель по доверенности от 28.04.2017г. ФИО2, от общества с ограниченной ответственностью «Брус», представитель по доверенности от 17.04.2017г. ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гражданина ФИО1 и гражданина ФИО4 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 июля 2017 года по делу №А78-6986/2017 по иску истца 1. - гражданина ФИО1 (г. Чита), истца 2. - гражданина ФИО4 (г. Чита) к ответчику 1. - обществу с ограниченной ответственностью «Брус» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ответчику 2. – Федеральному казенному учреждению «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным контракта на ремонт автомобильной дороги А-361 «Подъездная дорога от автомобильной дороги А-360 «Лена» к границе с КНР на участке км 65+000 – 75+000 Амурской области, заключенный между ФКУ ДСД «Дальний Восток» и ООО «Брус», с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5 (г. Сковородино) и ФИО6 (г. Хабаровск),

принятое судьей И.В. Леонтьевым,

установил:

Участники общества ООО «Брус» ФИО1 и ФИО4 обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Брус» о признании недействительным контракта на ремонт автомобильной дороги А-361 «Подъездная дорога от автомобильной дороги А-360 «Лена» к границе с КНР на участке км 65+000 – 75+000 Амурской области, заключенный между ФКУ ДСД «Дальний Восток» и ООО «Брус».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 июля 2017 годав иске отказано.

Истцы, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просят его отменить, иск удовлетворить.

По приведенным в жалобе мотивам не согласны с выводами суда о совершении сделки в обычной хозяйственной деятельности, об отказе в истребовании протокола об одобрении заключения контракта.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении заявленного истцом ходатайства об истребовании протокола об одобрении заключения контракта апелляционный суд отказывает на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия доказательств существования такого протокола. Кроме этого истец не представил доказательств наличия каких-либо препятствий для самостоятельного получения указанного документа либо отказ в его выдаче истцу.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы отказал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

До начала судебного разбирательства от истца ФИО4 поступил отказ от апелляционной жалобы и от иска.

ФИО1 и представитель ООО «Брус» не возражали относительно заявленного отказа.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявленный истцом отказ от иска подписан лично ФИО4,не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции принимает отказ, в связи с чем в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части, а производство по делу – прекращению.

В этой связи апелляционный суд пересматривает судебный акт в части отказа от иска участнику общества ООО «Брус» ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брус» в признании недействительным контракта на ремонт автомобильной дороги А-361 «Подъездная дорога от автомобильной дороги А-360 «Лена» к границе с КНР на участке км 65+000 – 75+000 Амурской области, заключенный между ФКУ ДСД «Дальний Восток» и ООО «Брус».

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, междуООО «Брус» и ФКУ ДСД «ДАЛЬНИЙ ВОСТОК» заключен контракт на ремонт автомобильной дороги А-361 «Подъездная дорога от автомобильной дороги А-360 «Лена» к границе с КНР на участке км 65+000 - 75+000, Амурской области (далее по тексту - контракт) на сумму 93018190 рублей, что подтверждается протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе 0322100024516000159 от 28.02.2017.

Участник общества «Брус» в лице ФИО1 (25% доли) обратился с требованием в суд о признании указанной сделки недействительной в связи с несоблюдением порядка одобрения ее участниками общества в связи с крупностью.

Суд первой инстанции, не установив оснований для удовлетворения требований, в иске отказал.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Согласно пунктам 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем не нуждалась в специальном одобрении.

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, относятся сделки, необходимые для осуществления производственно- хозяйственной деятельности общества.

Доказательства того, что спорный договор заключен не в процессе обычной хозяйственной деятельности, истец суду не предоставил.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.03.2011 N 13411/10 указал, что крупная сделка, заключенная от имени общества директором с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, является оспоримой.

Поэтому само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной.

Соответствующий иск может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и истца как его участника, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Таким образом, сделки по передаче имущества могут быть признаны крупными, если совершение данной сделки фактически повлекло за собой прекращение основной производственной деятельности общества и целью обращения в суд является восстановление нарушенных прав и интересов общества и его участников.

Истец не доказал, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Доказательств заинтересованности при заключении договора судом первой инстанции также не установлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельства заключения спорной сделки не свидетельствуют о ее недействительности по приведенным истцом основаниям.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца правомерно отказано.

В целом доводы жалобы дублируют доводы, заявленные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ гражданина ФИО4 от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 июля 2017 годаи от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Брус», Федеральному казенному учреждению «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» о признании недействительным контракта на ремонт автомобильной дороги А-361 «Подъездная дорога от автомобильной дороги А-360 «Лена» к границе с КНР на участке км 65+000 – 75+000 Амурской области, заключенного между ФКУ ДСД «Дальний Восток» и ООО «Брус».

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 июля 2017 года по делу №А78-6986/2017 в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 отменить, производство по делу указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий: О.В. Барковская

Судьи О.В. Монакова

Л.В. Оширова