Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 14.08.2018 о прекращении производства по делу №А78-6993/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергопроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) к муниципальному району «Могочинский район» в лице администрации муниципального района «Могочинский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) о взыскании денежных средств,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-индустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) (суд первой инстанции: судья Шеретеко Н.Ю.),

с участием в судебном заседании:

от истца - ФИО1 - представителя по доверенности от 13.06.2018,

от ответчика - ФИО2 - представителя по доверенности 22.06.2018 №1781,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Энергопроект» (далее ООО «Энергопроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к муниципальному району «Могочинский район» в лице администрации муниципального района «Могочинский район» (далее – администрация, ответчик) с требованиями о взыскании за счет казны Могочинского района в порядке субсидиарной ответственности 14 225 513,33 руб. задолженности, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-индустрия» (далее – третье лицо).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 14.08.2018 производство по делу прекращено. При этом суд первой инстанции сослался на положения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 123.21, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ, правовую позицию, изложенную в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», пунктах 13, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе». Суд исходил из того, что спор о взыскании задолженность и неустойки по договору на выполнение проектных и изыскательских работ на строительство школы от 21.10.2014 №10 завершен мировым соглашением, заключенным между ООО «Бизнес-индустрия» и администрацией, утвержденным определением Арбитражного суда Забайкальского края от 08.07.2016, принятым в деле №А78-5029/2016; задолженность и неустойка по названному договору подлежат взысканию с муниципального района «Могочинский район» за счет казны в лице главного распорядителя бюджетных средств администрации. По мнению суда, указание в определении Арбитражного суда Забайкальского края от 08.07.2016 по делу №А78-5029/2016 и в исполнительном листе от 12.09.2016 о взыскании задолженности с администрации не является основанием для признания самого факта взыскания денежных средств с казенного учреждения для применения субсидиарной ответственности по статье 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд указал, что предмет спора в деле №А78-5029/2016 и в настоящем деле один и тот же - требование о взыскании задолженности и неустойки по договору к муниципальному району «Могочинский район» в лице администрации.

Не согласившись с принятым по делу определением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в настоящем деле иск предъявлен к публично-правовому образованию, тогда как ответчиком по требованиям о взыскании задолженности и неустойки по договору на выполнение проектных и изыскательских работ на строительство школы от 21.10.2014 №10 в деле №А78-5029/2016 была администрация; не возможно исполнение судебного акта в деле №А78-5029/2016 за счет средств казны муниципального района в порядке субсидиарной ответственности.

Администрация в письменных пояснениях выразила полное согласие с мотивами суда первой инстанции в обоснование прекращения производства по настоящему делу.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель истца изложил доводы и требования апелляционной жалобы. Представитель ответчика изложил содержание письменных пояснений, просил определение суда оставить без изменения.

Третье лицо извещено о возбуждении судебного производства по делу, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направило.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что в деле №А78-5029/2016 ООО «Бизнес-индустрия» обратилось к администрации с требованиями о взыскании задолженности и неустойки по договору на выполнение проектных и изыскательских работ на строительство школы от 21.10.2014 №10 (далее – договор). Производство по делу №А78-5029/2016 прекращено определением Арбитражного суда Забайкальского края от 08.07.2016 в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного сторонами, по которому администрация обязалась оплатить ООО «Бизнес-индустрия» 12 100 000 руб. задолженности за работы по договору и 200 000 руб. расходов на правовые услуги равными платежами по 2 460 000 руб. ежемесячно, в последний день августа, сентября, октября, ноября и декабря 2016 года, а истец (ООО «Бизнес-индустрия») отказался от требования в части 1 925 513,33 руб. неустойки; в случае невыплаты по вине администрации денежных средств в согласованные сроки, администрация уплачивает 1 925 513,33 руб. неустойки.

На основании заключенного между ООО «Бизнес-Индустрия» и ООО «Энергопроект» договора цессии от 01.10.2017 определением суда от 09.11.2016 по делу №А78-5029/2016 произведена замена взыскателя ООО «Бизнес-Индустрия» на его правопреемника - ООО «Энергопроект».

В настоящем деле истец потребовал взыскания 14 225 513,33 руб. задолженности с муниципального района «Могочинский район» в лице администрации за счет казны в порядке субсидиарной ответственности в порядке, предусмотренном статьями 123.21, 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска истец сослался на неисполнение администрацией мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Забайкальского края от 08.07.2016 в деле №А78-5029/2016, и в связи с этим ответственность муниципального района «Могочинский район» как собственника имущества администрации.

Прекращая производство по настоящему делу по причине тождества иска в настоящем деле и в деле №А78-5029/2016, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Каждый иск имеет составные части, которыми исчерпывается его содержание. Содержание иска составляют два его элемента - основание и предмет. Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска. По элементам иска один иск отличается от другого, в зависимости от элементов иска определяются направленность и объем исследования дела, определяется тождество исков.

Тождество может быть в том случае, если все элементы иска совпадают.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В деле №А78-5029/2016 требование о взыскании задолженности и неустойки по договору заявлено к администрации. Основания обращения ООО «Бизнес-индустрия» с требованиями к администрации в определении Арбитражного суда Забайкальского края от 08.07.2016 по делу №А78-5029/2016 не приведены и по другим материалам настоящего дела не усматриваются.

В силу положений статей 48, 123.21, 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации администрация, как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления муниципальный район «Могочинский район», муниципальное казенное учреждение, являющееся юридическим лицом, и в соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование муниципальный район «Могочинский район» являются самостоятельными участниками отношений, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах выступают в отношениях с гражданами и юридическими лицами.

В деле №А78-5029/2016 в качестве ответчика заявлена администрация. В настоящем деле в качестве ответчика истец указал муниципальный район «Могочинский район» в лице его органа – администрации.

Стало быть, спор в деле №А78-5029/2016 и в настоящем деле различаются по составу его участников.

При таком положении идентичность (тождество) исков в делах не усматривается. Следовательно, у суда отсутствовало предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание для прекращения производства по настоящему делу.

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 14.08.2018, принятое с нарушением нормы процессуального права, подлежало отмене полностью на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением вопроса о рассмотрении исковых требований ООО «Энергопроект» на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 августа 2018 года по делу №А78-6993/2018 отменить, вопрос о рассмотрении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Энергопроект» направить на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

Судьи Скажутина Е.Н.

Юдин С.И.