Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Горбатковой Е.В., Лоншаковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурулевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06.11.2019 по делу №А78-700/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества, задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 1 252 873,53 руб., неустойки в размере 103 270,33 руб., о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества, задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 1 252 873,53 руб., неустойки в размере 103 270,33 руб., о взыскании с ФИО1 и ФИО2 расходов по соглашению об оказании юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины за получение выписок из ЕГРН в размере 2 100 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества, задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 1 255 044,84 руб., неустойки в размере 93 188,32 руб., о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества, задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 1 255 044,84 руб., неустойки в размере 93 188,32 руб., о взыскании с ФИО1 и ФИО2 расходов по соглашению об оказании юридических услуг в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06.11.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчики обратились с апелляционными жалобами в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которых просят принятый по делу судебный акт отменить.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в обоснование жалобы указывает, что между сторонами существует действующий договор обслуживания, согласно которому истец признает, что не оказывает ответчикам иные услуги кроме обслуживания инженерного оборудования и прилегающей территории именно нежилых помещений расположенных в пристроенном здании. Стоимость услуг за кв.м определена в размере 4,5 рублей. Ответчик оплату услуг оказанных истцом в рамках договора производил своевременно и в полном объеме. Указанный договор по своей природе не является договором управления МКД и не содержит существенных условий, характерных для договора управления МКД. Исходя из договорной суммы и объема оказанных услуг, истцом в адрес ответчика ежемесячно направлялись счета и счета-фактуры. Из представленного в материалы дела акта сверки следует, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует. Истец в своих расчетах использует площадь жилых и нежилых помещении равную 13 983,4 кв.м, при этом, согласно сведениям ГИС ЖКХ, площадь жилых помещении МКД составляет 8 981,60 кв.м., нежилых 5043,6 кв.м. (14 025,2 кв.м). В отсутствие надлежащих первичных документов, подтверждающих объем оказанных ответчику услуг в заявленном истцом размере (согласно исковым требованиям), а также технической документации, не представляется возможным проверить правильность предъявленной к взысканию задолженности и признать расчет истца достоверным.В части начисления услуг ХВС и электроэнергии, потребленные на общедомовые нужды, ответчики не согласны ввиду нарушения порядка начисления, считают представленный истцом расчет недостоверным, составленным в нарушение норм жилищного законодательства Российской Федерации. Акты снятия показаний приборов учета электроэнергии, представленные истцом в материалы дела в обоснование расчета исковых требований, не содержат в себе сведений о номере прибора учета, сведения о допуске и поверке, в связи с чем, не могут быть приняты при расчете потребления ресурса и не являются достоверными доказательствами по делу. В отсутствие технической документации невозможно проверить правомерность использования истцом при начислении платы за услуги электроэнергии (водоснабжения, теплоснабжения) показаний прибора учёта собственников, чьи приборы учета по мнению ответчиков введены в коммерческий учет в отсутствие акта допуска, что является бесспорным нарушением приведённых Правил. Истцом не представлен утвержденный перечень работ по содержанию МКД.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в обоснование своей жалобы указывает, что нежилые помещения, располагающиеся по адресу <...> являются встроено-пристроенным к многоквартирному дому), представляют собой самостоятельный объект, который построен по отдельному от жилого дома проекту. В соответствии с проектными документами системы теплоснабжения, энергоснабжения, вентиляции были изначально запроектированы отдельно от систем инженерных коммуникаций жилых помещений МКД. Нежилые помещения имеют обособленные входы-выходы во внутренние помещения, не имеют какой-либо конструктивной связи с жилыми помещениями МКД, не связаны между собой ни функционально, ни технологически, имеютсобственный фундамент собственные несущие стены, на которые опираются плиты перекрытия, собственную крышу. С момента приемки в эксплуатацию нежилых помещений и по настоящее время ответчик самостоятельно заключает договоры на вывоз и утилизацию ТБО, дератизацию и дезинсекцию своего помещения, на техническое обслуживание установок автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре и т.д. Так, ответчиком заключены договоры энергоснабжения, на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде, на вывоз ТБО. В соответствии с актами разграничения ответственности, подписанными с ресурсоснабжающими организациями, коммуникации, размещенные в помещениях ответчиков, автономны от систем коммуникаций жилой части дома. Нежилые помещения построены для самостоятельного использования и являются самостоятельным объектом гражданских прав. Собственник встроенно-пристроенных к дому нежилых помещений, являющихся автономными от жилого дома, в силу закона не может обладать правом общей долевой собственности на лестничные клетки и мусоропроводы и т.д., распложенные в жилых подъездах МКД, т.к. предназначены исключительно для обслуживания жилой части дома. Собственник не пользуется общим имуществом, в том числе крышей, фундаментом, коммуникациями и другим имуществом. Соответственно, правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по содержанию общего имущества, относящегося к жилой части МКД, неиспользуемой им, нет. Кроме того, истцом не представлены в материалы дела акты выполненных работ по содержанию общего имущества и техническому обслуживанию общих коммуникаций жилого дома за спорный период, из которых следовало бы что какие либо работы проводились истцом в помещении ответчиков как встроенном, так и пристроенном. Выполняемые стороной истца в МКД работы по содержанию и текущему обслуживанию связаны исключительно с содержанием и эксплуатацией МКД. Также ответчик не согласен с порядком начисления истцом размера стоимости услуг ХВС и электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, считает представленный истцом расчет недостоверным, составленным с нарушением норм жилищного законодательства, поскольку в материалы дела представлены расчеты начисления ОДН в отсутствие сведений об установленных ОДПУ (электроэнергии, ХВС) и ИПУ (всех собственников жилых и нежилых помещении), в связи с чем, указанные начисления нельзя признать достоверными. Электронные акты снятия показании приборов учета электроэнергии, представленные истцом в материалы дела в обоснование расчета исковых требовании и принятые судом первой инстанции в качестве достоверных доказательств, не содержат в себе сведений о номере прибора учета, сведений о допуске и поверке, в связи с чем, не могут быть приняты в расчете потребления ресурса и не являются достоверными доказательствами по делу. Представленные истцом в материалы дела расчеты на ОДН не являются достоверными и законными, в связи с чем, требования в данной части не подлежат удовлетворению. Верховный Суд Российской Федерации в определении от 04 апреля 2019 года №306-ЭС19-3279 указал, что при начислении платы за холодную воду, горячую воду, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, неправомерно учитывать площадь машинных отделений, лифтов, мусоросборников, теплоузлов (тех.подполья), пожарных выходов. Между тем, истец в своих расчетах учитывает всю площадь общего имущества. Суд первой инстанций сделал необоснованный вывод о недействительности условий договора обслуживания от 14.05.2013, в части установления платы отличного от размера платы, установленного решением собрания собственников помещений МКД и размера платы, установленного органом местного самоуправления. Между сторонами существует действующий договор обслуживания, согласно которому истец признает, что не оказывает ответчикам иные услуги кроме обслуживания инженерного оборудования и прилегающей территории именно нежилых помещений, расположенных в пристроенном здании. Стоимость услуг за кв.м определена в размере 4,5 рублей. Ответчик оплату услуг оказанные истцом в рамках договора производил своевременно и в полном объеме. Также ответчик указывает, что с ответчика взыскиваются затраты на коммунальные услуги и услуги по текущему содержанию в т.ч. затраты на коммунальные услуги, оказанные третьему лицу (собственнику нежилого помещения МКД) - ФИО3. Истец в своих расчетах использует площадь жилых и нежилых помещении равную 13 983,4 кв.м, при этом, согласно сведениям ГИС ЖКХ, площадь жилых помещении МКД составляет 8 981.60 кв.м, нежилых 5043,6 кв.м ( 14 025,2 кв.м.). В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, между ответчиком и истцом имеется спор по объему потребленных коммунальных услуг на нужды ОДН электрической энергии, теплоснабжения, водоснабжения, а также по объему потребленных коммунальных услуг энергоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, вывоз ТКО и ТБО. Определение указанного объема потребления коммунальных услуг расчетным путем невозможно без проведения комплексной финансово-экономической экспертизы с привлечением лиц обладающих специальными познаниями. В период рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчики неоднократно заявляли ходатайство о проведении комплексной финансово-экономической экспертизы. В удовлетворении данных ходатайств суд первой инстанции необоснованно отказал.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, на основании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме №93 по ул. Анохина г. Чита, оформленного протоколом от 16.11.2007, управляющей организацией является общество с ограниченной ответственностью «Сервис».

В период с апреля 2015 года по ноябрь 2018 года истцом были оказаны услуги по обслуживанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №93 по ул. Анохина г. Чита от 26.11.2008 утверждена плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 9 руб. за 1 кв.м. в 2008 году, а в последующие годы руководствоваться тарифами, утвержденными уполномоченным органом государственной власти.

Решением от 29.06.2010 утверждена плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 11,37 руб. за 1 кв.м. с 01.05.2010, а в последующие годы решено применять плату за содержание и текущий ремонт в размерах, утверждаемых администрацией городского округа «Город Чита».

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 в доме №93 по ул. Анохина в г. Чита на праве долевой собственности принадлежат нежилые помещения №1/1, №4, №5, №7, №9, общей площадью 2611,4 кв.м (1/2 доли = 1305,7 кв.м.); ФИО2 в доме №93 по ул. Анохина в г. Чита на праве долевой собственности принадлежат нежилые помещения №1/1, №4, №5, №7, №9, общей площадью 2611,4 кв.м (1/2 доли = 1305,7 кв.м.).

14.05.2013 между ООО «Сервис» и ИП ФИО1 заключен договор на обслуживание нежилого помещения, в соответствии с которым обслуживающая компания в целях реализации своей уставной деятельности обеспечивает предоставление пользователю коммунальных услуг, путем заключения от имени и за счет всех собственников и пользователей нежилых помещений договоров с поставщиками коммунальных услуг, а пользователь оплачивает полученные им коммунальные ресурсы.

Обслуживающая компания обеспечивает содержание и надлежащую эксплуатацию общего имущества всех собственников и пользователей нежилых помещений, а пользователь оплачивает содержание и несет эксплуатационные (жилищные) расходы в пределах своей доли в праве общей собственности на общее имущество, которая пропорциональная общей площади принадлежащего ему помещения.

В соответствии с пунктом 1.2 договора пользователь пользуется помещением, расположенным по адресу: <...>, общей площадью 3045,9 кв.м, стоимость коммунальных услуг определена в приложении №1 к договору, размер долевого участия пользователя в эксплуатационных (жилищных) расходах по содержанию помещения – в Приложении №2 к договору.

Кроме того, пользователь оплачивает фактические расходы по подготовке и содержанию общего имущества (подготовка тепловых узлов к работе в зимний период, ремонт сантехнического и электрического оборудования) по дополнительным счетам.

В силу пункта 2.2.1 пользователь обязан принимать участие в оплате общих для всего домовладения расходах по управлению, эксплуатации и текущему ремонту строения пропорционально площади занимаемого помещения, исходя из объема и перечня выполненных работ и оказываемых эксплуатационных услуг, а также оплачивать коммунальные услуги (электрическая энергия, водоотведение, водопотребление, тепловая энергия, вывоз мусора (очистка) в порядке и на условиях, определенных действующим законодательством и нормативными актами, а также настоящим договором, в сроки, оговоренные сторонами.

Согласно пункту 2.3.1 обслуживающая компания обязана выполнять работы и услуги, связанные с обслуживанием и ремонтом имущества пользователя и придомой территории, обеспечивать снабжение пользователя коммунальными и эксплуатационными услугами, указанными в приложениях в договору, принимать меры по обеспечению бесперебойной работы санитарно-технического и инженерного оборудования помещения строения.

В соответствии с приложением №2 к договору стоимость расходов на оказание эксплуатационных услуг на 1 м? нежилого помещения в общих для всего домовладения расходов по управлению, эксплуатации и текущему содержанию строения составляет 4,5 руб. в месяц.

Оплата всей площади в месяц составила 13 706,55 руб.

В период с 2015 года по октябрь 2017 года расчет начисления платы за содержание и ремонт общедомового имущества производился по тарифу, указанному в договоре.

Истец, считая данный договор недействительным в части установления платы за содержание и ремонт нежилого помещения, которая определена значительно ниже тарифа, устанавливаемого Управлением регулирования цен администрации городского округа «Город Чита», произвел перерасчет за период с апреля 2015 года по сентябрь 2017 года платы за содержание и ремонт общедомового имущества пропорционально площади нежилых помещений ответчиков, исходя из следующих тарифов, действующих в спорный период:

- постановление №24 от 20.06.2014 «Об установлении размера платы за помещение в многоквартирном доме» - тариф 17,87 руб. за 1 кв.м. (до 30.06.2015);

- постановление №19 от 19.06.2015 «Об установлении размера платы за помещение в многоквартирном доме» - тариф 19,45 руб. за 1 кв.м. (с 01.07.2015 по 30.06.2016);

- постановление №10 от 24.06.2016 «Об установлении размера платы за помещение в многоквартирном доме» - тариф 20,72 руб. за 1 кв.м. (с 01.07.2016 по 30.06.2017);

- постановление №21 от 28.06.2017 «Об установлении размера платы за помещение в многоквартирном доме» - тариф 21,76 руб. за 1 кв.м. (с 10.07.2017);

- постановление №27 от 03.07.2018 «Об установлении размера платы за помещение в многоквартирном доме» - тариф 23,43 руб. за 1 кв.м. (с 01.07.2018).

С учетом перерасчета (с применением тарифа и коэффицента К-0,9 (многоэтажные капитальные дома, имеющие все виды благоустройства, а также лифт или мусоропровод)), с учетом неоплаты выставленных ответчику счетов, за апрель 2015 года - ноябрь 2018 года сумма задолженности составила 2 505 747,06 руб.

12.12.2018 ответчикам были направлены претензии с предложением произвести оплату образовавшейся задолженности, однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

В связи с не оплатой ответчиком задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также коммунальных платежей истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом представлено ходатайство об отказе исковых требований в части взыскания неустойки в размере 186 376,64 руб.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев заявление истца об отказе от части исковых требований, апелляционный суд считает возможным принять заявленный отказ.

Поскольку в данном случае отказ истца от части исковых требований не противоречит закону или нарушает права других лиц, он принимается апелляционным судом, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство в части требований о взыскании неустойки в размере 186 376,64 руб. подлежит прекращению.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Исходя из положений части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ст. 154 ЖК РФ).

В этой связи ответчики в силу закона обязаны нести расходы на содержание помещения, находящегося в собственности, а также на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153, пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно пунктам 1, 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 – 48 Кодекса.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

В силу пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Тариф, устанавливаемый органом местного самоуправления определяется за минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме; а в том случае, если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления; при этом установленный в указанном порядке размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Возможность установления соглашением сторон иных правил, чем это предусмотрено вышеуказанными нормами, действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, управляющей организации и отдельному собственнику помещения не предоставлено право устанавливать и изменять размер платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе путем согласования соответствующего условия при заключении договора с собственником помещения, а размер платы по содержанию общего имущества многоквартирного дома должен быть одинаковым для всех собственников помещений, как жилых так и нежилых, иное толкование данных норм приведет к нарушению прав собственников помещений в многоквартирных домах.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал соглашение, заключенное между истцом и ответчиками, недействительным.

Доводы заявителя жалобы о том, что помещения ответчиков являются самостоятельными объектами и не связаны с многоквартирным домом, отклоняются апелляционным судом, как противоречащие сведениям из ЕГРП (свидетельства о праве собственности т. 15, л.д. 51, 52).

Однако, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел, что истец без наличия на то каких либо правовых оснований уплаченные ответчиками денежные средства засчитывал в качестве платежей за третье лицо – индивидуального предпринимателя ФИО3, также являвшуюся собственником помещения.

На основании ходатайства ответчиков определением Четвертого арбитражного апелляционного суда 18.05.2021 по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза.

Производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Центр Независимой Экспертизы «Сиб-Эксперт» (<...>) ФИО4.

20.10.2021 от ООО Центр Независимой Экспертизы «Сиб-Эксперт» поступило экспертное заключение №74/21, согласно которому общая сумма задолженности за нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ФИО2, за период с января 2015 года по ноябрь 2018 года составляет 81 290,70 руб. Задолженность по оплате расходов на общедомовые нужды отсутствует.

ООО «Сервис» представило возражения на заключение эксперта, в котором выражает несогласие с выводами эксперта, обратилось с ходатайством о назначении дополнительной судебной экспертизы, а также просило вызвать эксперта в судебное заседание суда апелляционной инстанции для дачи пояснений.

На разрешение дополнительной экспертизы истец просил поставить вопрос:

1)Каков размер задолженности индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД исходя из площади нежилых помещений ответчиков, расположенных по адресу: <...> цены, установленной в соответствующие периоды времени (применяются тарифы для домов со степенью благоустройства КО,9) следующими нормативно-правовыми актами:

-Постановлением Управления регулирования цен администрации городского округа «Город Чита» № 24 от 20.06.2014 г. «Об установлении размера платы за помещение в многоквартирном доме» - тариф 17,87 руб. за 1 кв.м, (до 30.06.2015);

-Постановлением Управления регулирования цен администрации городского округа «Город Чита» -№ 19 от 19.06.2015 г. «Об установлении размера платы за помещение в многоквартирном доме» - тариф 19,45 руб. за 1 кв.м, (с 01.07.2015 до 30.06.2016);

-Постановлением Управления регулирования цен администрации городского округа «Город Чита» - № 10 от 24.06.2016 г. «Об установлении размера платы за помещение в многоквартирном доме» - тариф 20,72 руб. за 1 кв.м, (с 01.07.2016 до 30.06.2017);

-Постановлением Управления регулирования цен администрации городского округа «Город Чита» -№ 21 от 28.06.2017 г. «Об установлении размера платы за помещение в многоквартирном доме» - тариф 21,76 руб. за 1 кв.м, (с 10 июля 2017 г.);

-Постановлением Управления регулирования цен администрации городского округа «Город Чита» - № 27 от 03.07.2018 г. «Об установлении размера платы за помещение в многоквартирном доме» - тариф 23,43 руб. за 1 кв.м, (с 01 июля 2018 г.)?

2. Каков размер задолженности индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 за услуги электроснабжения нежилых помещений ответчиков, расположенных по адресу: <...> с учетом размера налога на добавленную стоимость (с учетом НДС)?

3. Каков размер задолженности индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 за услуги по вывозу ТБО исходя из всей площади принадлежащих ответчикам помещений, которая составляет 2611,4 кв.м.?

4.Каков размер задолженности индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 за коммунальные услуги (электроснабжение, водоснабжение и водоотведение), предоставленные на общедомовые нужды (коммунальные услуги при содержании общего имущества):

по электроэнергии:

•за спорный период апрель 2015 года - декабрь 2016 года исходя из показаний общедомовых приборов учета установленных в МКД, выставочных залах торгового центра, и прочих нежилых помещениях в многоквартирном доме?

•с 01 января 2017 года до 31 мая 2017 года, исходя из нормативов, установленных Приказом РСТ Забайкальского края от 17.08.2012 №207 в редакции приказа РСТ от 21.08.2015 №142 ?

•с 01 июня 2017 года до 01 июля 2017 года, исходя из нормативов, установленных Приказом РСТ Забайкальского края от 31.05.2017г. № 66- НПА ?

•с 01 июля 2017 года, исходя из тарифов, действовавших согласно Постановлению Управления регулирования цен и тарифов Администрации городского округа «Город Чита» от 28 июня 2017 года №21 и Постановлению Управления регулирования цен и тарифов Администрации городского округа «Город Чита» от 3 июля 2018 г. N 27 (применяются тарифы со степенью благоустройства К-0,9) ?

по водоснабжению и водоотведению:

•с 01 января 2017 года до 31 мая 2017 года, исходя из нормативов, установленных Приказом РСТ Забайкальского края от 01.11.2013 № 392 ?

•с 01 июня 2017 года до 01 июля 2017 года, исходя из нормативов установленных Приказом РСТ Забайкальского края от 31.05.2017 № 65- НПА ?

•с 01 июля 2017 года, исходя из тарифов, действовавших согласно Постановлению Управления регулирования цен и тарифов Администрации городского округа «Город Чита» от 28 июня 2017 года N 21 и Постановлению Управления регулирования цен и тарифов Администрации городского округ а «Город Чита» от 3 июля 2018 года №27 (применяются тарифы для домов со степенью благоустройства КО,9) ?

Ответчиками представлены пояснения по делу, в которых указано на согласие с выводами эксперта. Также представлены возражения в отношении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО4 дала пояснения на вопросы суда и представителя истца по возникшим вопросам.

С учетом пояснений эксперта суд удовлетворил ходатайство ООО «Сервис» о назначении экспертизы, поставив на разрешение дополнительный вопрос в следующей редакции:

- каков размер задолженности индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД исходя из площади нежилых помещений ответчиков, расположенных по адресу: <...>, исходя из тарифов, установленных в соответствующие периоды времени для домов со степенью благоустройства К 0,9, следующими нормативно-правовыми актами:

-Постановлением Управления регулирования цен администрации городского округа «Город Чита» - № 19 от 19.06.2015 г. «Об установлении размера платы за помещение в многоквартирном доме» - тариф 19,45 руб. за 1 кв.м (с 01.07.2015 до 30.06.2016);

-Постановлением Управления регулирования цен администрации городского округа «Город Чита» - № 21 от 28.06.2017 г. «Об установлении размера платы за помещение в многоквартирном доме» - тариф 21,76 руб. за 1 кв.м (с 10 июля 2017 г.);

Суд также предложить эксперту ФИО4 дать подробные пояснения, по каким причинам при расчете задолженности индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 за услуги электроснабжения нежилых помещений ответчиков, расположенных по адресу: <...>, не была учтена сумма налога на добавленную стоимость, либо исправить соответствующую ошибку, а кроме того рассмотреть вопрос об исправлении арифметической ошибки, связанной с определением площадей помещений (1 и 2 очередь), принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО1 и индивидуальному предпринимателю ФИО2, в целях определения стоимости услуг по вывозу ТБО.

Согласно поступившему экспертному заключению № 25/22 размер задолженности индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 составляет 2 386 610 рублей 69 копеек.

Экспертное заключение подлежит исследованию судом наряду с иными доказательствами по делу (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 2, 4, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, апелляционный суд приходит к выводу, что экспертное заключение в данном случае не может являться надлежащим доказательством по делу по следующим основаниям.

Согласно экспертному заключению №74/21 задолженность по оплате расходов на ОДН отсутствует, так как эти расходы включены в плату за содержание и ремонт.

В соответствии с пояснениями эксперта к заключению № 74/21, по его мнению «расходы на общедомовые нужды входят в стоимость расходов на оказание эксплуатационных услуг нежилого помещения в общих для всего домовладения расходов по управлению, эксплуатации и текущему ремонту содержания строения».

Из дополнительного экспертного заключения №25/22, в котором были исправлены арифметические ошибки, связанные с не начислением НДС по электроэнергии, неверным учетом площадей помещений, а также применены действовавшие в соответствующие периоды тарифы, следует, что расходы на общедомовые нужды так и не были учтены экспертом при составлении заключения? то есть составили 0 рублей.

Однако согласно части 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации о включении в состав платы за содержание помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 1 января 2017 года и только для жилых помещений.

Согласно Постановлениям Управления регулирования цен администрации городского округа «Город Чита» размер платы за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме устанавливался отдельно и не входит в стоимость платы за содержание и ремонт помещения в многоквартирном доме.

При этом как следует из экспертного заключения № 25/22, для расчета задолженности экспертом применялся только установленный постановлениями Управления регулирования цен администрации городского округа «Город Чита» размер платы за содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме (стр. 11 заключения), без учета стоимости размер платы за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, поскольку является неполным, содержит ошибки и недочеты. Кроме того, эксперт в своем заключении дает юридическую оценку представленным в его распоряжение документам относительно их действия (в частности договора на обслуживание нежилого помещения от 14.05.2013), делает противоречащие положениям Жилищного кодекса Российской Федерации выводы о вхождении стоимости расходов на ОДН в состав платы за содержание и ремонт помещений.

Учитывая, что заключение эксперта признано судом недопустимым доказательством, оснований для оплаты экспертизы не имеется, а денежные средства зачисленные на депозитный счет арбитражного суда подлежат возврату.

При таких обстоятельствах, апелляционным судом произведен самостоятельный расчет задолженности ответчиков исходя из объемов потребленного ресурса, площади занимаемых ими помещений, установленного органами местного самоуправления размера платы за содержание и ремонт помещений, а также холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, начислений и оплат за спорный период.

Согласно расчету суда неоплаченная стоимость услуг управляющей организации за содержание и ремонт помещений составляет 2 206 341 рубль 22 копейки, а стоимость коммунальных услуг на общедомовые нужды составила 231 323 рубля 61 копейка, что полностью соответствует расчету истца от 23.05.2022.

В этой связи требования истца подлежат удовлетворению частично.

Доводы заявителей жалобы о том, что истец не оказывал услуги по содержанию общего имущества, являются голословными и противоречат материалам дела (договорам, актам выполненных работ), в связи с чем, отклоняются апелляционным судом. Так заявителями жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец не выполнял услуги по содержанию общего имущества. Доказательств обращений с претензиями по поводу ненадлежащего оказания услуг к истцу, как к управляющей компании, не имеется, а факт отсутствия подписанных актов выполненных работ между собственниками и управляющей компанией не может служить доказательством не выполнения работ, учитывая, что нормами жилищного законодательства и обычаями делового оборота не предусмотрено составление актов, фиксирующих оказание услуг управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества с каждым из собственников, а установление равной ежемесячной платы (тарифа) свидетельствует о том, что оплата таких услуг не ставится в зависимость от объема услуг, оказанных в конкретный временной период. Указанный подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10.

Довод заявителей жалоб о том, что они несут самостоятельные расходы по содержанию своего помещения, отклоняется апелляционным судом, поскольку несение расходов на содержание собственного имущества не может служить основанием для освобождения собственника от обязанности по несению общих расходов на содержание общего имущества.

Ходатайство ответчиков о прекращении производства по делу в связи с возбуждением в отношении предпринимателей дела о банкротстве было отклонено протокольным определением, как противоречащее разъяснениям, изложенным в пунктах 27, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

С учетом изложенного и принятия апелляционным судом отказа от части исковых требований, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы и подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, при этом они определяются судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств.

В соответствии с пунктами 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Истец представил в материалы доказательства, свидетельствующие о фактическом несении расходов на оказание юридической помощи при рассмотрении спора по данному делу в сумме 20 000 руб. (т. 3 л.д. 88-89).

Соглашением об оказании юридических услуг предусмотрено оказание ФИО5 юридической помощи по представление интересов ООО «Сервис», в том числе с привлечением третьих лиц, в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением.

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость услуг по договору определена в размере 22989 руб. с учетом налога.

Согласно пункту 2.1 договора юридическая помощь, оказание которой входит в обязанности исполнителя заключается в следующем:

- провести на основании документов и материалов, которые представляет заказчик, предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора;

- провести расчет задолженности ФИО1 и ФИО2 по оплате коммунальных платежей, услуг по содержанию и ремонту помещения, неустойки на основании данных бухгалтерского учета ООО «Сервис»;

- осуществить запрос выписки из единого государственного реестра недвижимого имущества в отношении объектов: нежилые помещения №1/1, №4, №5, №7, №9, расположенных по адресу: <...>;

- осуществить подготовку и предъявление искового заявления и иных необходимых процессуальных документов для взыскания задолженности и неустойки по оплате коммунальных платежей и услуг по содержанию и ремонту помещений, сложившейся у ФИО1 и ФИО2 – собственников нежилых помещений №1/1, №4, №5, №7, №9, расположенных по адресу: <...>;

- представление интересов заказчика в суде.

В силу пункта 2.2 договора юридическая помощь, помимо изложенного в пункте 2.1 перечня услуг, включает в себя ознакомление и изучение материалов дела, разработку правовой позиции, сбор необходимых доказательств по делу, подготовку требуемых процессуальных документов, включая письменные возражения, объяснения, пояснения, жалобы, замечания, ходатайства и заявления и т.п.

В подтверждение разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела ответы юридических фирм о стоимости правовых услуг (т. 6 л.д. 109-119).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков 2 100 руб. судебных расходов на получение выписок из Единого государственного реестра недвижимости в отношении нежилых помещений №1/1, №4, №5, №7, №9, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...>.

В подтверждение несения расходов представлены чеки на общую сумму 2 100 рублей (т. 3 л.д. 91-99).

Поскольку представление истцом выписок из ЕГРН в отношении нежилых помещений №1/1, №4, №5, №7, №9, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...>, непосредственно связано с предметом заявленных требований, вызвано необходимостью подтверждения наличия у ответчиков прав на спорные объекты недвижимости, и получение выписок было необходимо для подтверждения правовой позиции истца, расходы на получение данных выписок в размере 2 100 рублей являются судебными издержками и подлежат возмещению ответчиками.

В опровержение представленных истцом документов ответчики соответствующих доказательств не представили, в связи с чем, заявленные требования о взыскании судебных расходов являются обоснованными и подлежат в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06.11.2019 по делу
№А78-700/2019 отменить.

Принять отказ от иска в части взыскания неустойки в размере 186 376,64 руб. Производство по иску в данной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1 218 832,41 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 174,60 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1 218 832,41 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 174,60 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные издержки в размере 1019,65 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 9 711 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные издержки в размере 1019,65 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 9 711 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №29 от 22.01.2019 государственную пошлину в размере 578,52 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 90 000 рублей (платежное поручение №400 от 24.11.2021).

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО6 с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 50 000 рублей (платежное поручение №120 от 28.05.2020).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий: А.Е. Мацибора

Судьи Е.В. Горбаткова

Т.В. Лоншакова