Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 июля 2019 года по делу №А78-701/2019 по заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 672000, <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 672000, <...>) о признании незаконным и отмене решения №2947 от 04.07.2018, № 3055 от 20.08.2018, об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите осуществить возврат излишне уплаченных (взысканных) налогов и пеней, взысканных согласно решениям № 2947 от 04.07.2018 и № 3055 от 20.08.2018,

(суд первой инстанции – А.А. Курбатова),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности № 31/33 от 12.04.2019 (ранее участвовал в суде первой инстанции); ФИО2 – представитель по доверенности №31/384 от 17.04.2018 (ранее участвовал в суде первой инстанции);

от заинтересованного лица: ФИО3 – представитель по доверенности от 17.01.2019 (ранее участвовал в суде первой инстанции).

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю (далее – заявитель, ПУ ФСБ России по Забайкальскому краю, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным и отмене решений №2947 от 04.07.2018, № 3055 от 20.08.2018, об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите осуществить возврат излишне уплаченных (взысканных) налогов и пеней, взысканных согласно решениям № 2947 от 04.07.2018 и № 3055 от 20.08.2018.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что заявитель сам задекларировал налог к уплате, последующие действия налогового органа являются соблюдением процедуры принудительного взыскания, которые полностью соответствуют закону. Следовательно, решения налогового органа оспариванию по мотиву незаконности произведенных начислений не подлежат. Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что требование об обязании возвратить излишне взысканные и уплаченные суммы налога и пени связано с требованием об оспаривании решений налогового органа, поэтому удовлетворению не подлежат, а заявитель может обратиться в суд с аналогичными требованиями в порядке искового производства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 июля 2049 года по делу №А78-701/2019 по заявлению ПУ ФСБ России по Забайкальскому краю к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите о признании незаконным и отмене решения №2947 от 04.07.2018, № 3055 от 20.08.2018, об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите осуществить возврат излишне уплаченных (взысканных) налогов и пеней, взысканных согласно решениям № 2947 от 04.07.2018 и № 3055 от 20.08.2018, и принять по делу новое решение об удовлетворении требований ПУ ФСБ России по Забайкальскому краю.

Полагает, что ПУ ФСБ России по Забайкальскому краю не обладает статусом плательщика водного налога, поскольку согласно статье 7.1 Федерального закона «О федеральной службе безопасности» земля и природные ресурсы используются органами Федеральной службы безопасности в соответствии с федеральным законодательством. Органы Федеральной службы безопасности освобождаются от всех форм платы за использование природных ресурсов.

Считает, что позиция суда первой инстанции о том, что решения налогового органа не могут оспариваться в связи с незаконным начислением налога со ссылкой на пункт 63 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» является ошибочной, так как данный пункт касается ситуации, когда были вынесены решения налогового органа о привлечении к ответственности или об отказе в привлечении к ответственности по результатам налоговых проверок, а в рассматриваемом деле таких решений не принималось.

На апелляционную жалобу заявителя поступил отзыв налогового органа, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2019 судебное заседание отложено до 24 октября 2019 года.

К судебному заседанию 24 октября 2019г. от заявителя поступило пояснение, в котором подтверждается отсутствие в материалах дела сведений, составляющих государственную тайну.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 04.09.2019, 04.10.2019.

Представители заявителя в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель налогового органа дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.04.2018 учреждением в налоговый орган представлена налоговая декларация по водному налогу за 1 квартал 2018 года, согласно которой к уплате в бюджет исчислен водный налог в размере 4006 руб. (т.1 л.д. 129-135).

04.07.2018 представлена налоговая декларация по водному налогу за 2 квартал 2018 года с суммой налога к уплате в размере 4256 руб. (т.1 л.д. 136-142).

Учитывая отсутствие уплаты налога в полном объеме в установленные законом сроки 06.06.2018 налоговым органом выставлено требование №99588 об уплате водного налога за 1 квартал 2018 года в сумме 1549 руб. и пени в сумме 19,45 руб. со сроком исполнения до 27.06.2018 (т. 1 л.д. 123), 25.07.2018 налоговым органом в адрес учреждения выставлено требование №1001322 от об уплате водного налога за 2 квартал 2018 года в сумме 4256 руб. и пени в сумме 40,99 руб. со сроком исполнения до 14.08.2018 (т. 1 л.д. 124). Указанные требования №995884 от 06.06.2018 и №1001322 от 25.07.2018 налогоплательщику направлены по телекоммуникационным каналам связи (т.1 л.д. 125, 127).

На основании требования №995884 налоговым органом 04.07.2018 принято решение № 2947 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных, отраженных на лицевых счетах налогоплательщика (плательщика сборов, плательщика страховых взносов, налогового агента), в том числе недоимки по водному налогу в сумме 1549 руб. и пени в сумме 19,45 руб. (т. л.д. 51-52). Решение № 2947 от 04.07.2018 направлено учреждению 08.07.2018 по почте, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений №10 от 04.07.2018.

На основании требования №1001222 налоговым органом 20.08.2018 принято решение №3055 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных, отраженных на лицевых счетах налогоплательщика (плательщика сборов, плательщика страховых взносов, налогового агента), в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных) сумм пени в размере 40,99 руб. (т.1 л.д. 53-54). Решение № 3055 от 20.08.2018 направлено учреждению 23.08.2018 по почте, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений №4 от 20.08.2018.

Указанные решения направлены налоговым органом в Управление Федерального казначейства по Забайкальскому краю для исполнения.

Платежными поручениями от 25.07.2018 №57875, №57874 учреждением произведена оплата налога в размере 1549 руб. (т. 1 л.д. 68) и пени в размере 19,45 руб.

Ввиду оплаты задолженности по водному налогу за 1 квартал 2018 года до исполнения решения о взыскании за счет денежных средств Управлением Федерального казначейства по Забайкальскому краю решение налогового органа от 04.07.2018 № 2947 возвращено в адрес налогового органа уведомлением от 26.07.2018 № УИС-18-4392 об исполнении в полном объеме решения.

Платежным поручением от 05.09.2018 № 428358 учреждением произведена оплата пени по водному налогу в размере 44,54 руб. (т. 1 л.д. 69).

06.09.2018 инспекцией в адрес Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю направлено уведомление об уточнении сумм задолженности к решению о взыскании задолженности за счет денежных средств от 20.08.2018 №3055, с указанием, что сумма взыскания по указанному решению составляет 0 руб.

Не согласившись с решением №2947 от 04.07.2018 и решением №3055 от 520.08.2018 налогоплательщик обжаловал их в вышестоящий налоговый орган (т. 1 л.д. 55-58).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю №22-14-09/137-ЮЛ/18412 от 06.12.2018 в удовлетворении жалобы общества отказано (т. 1 л.д 59-68, т.2 л.д. 8-13).

23.01.2019 учреждение обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с указанными выше требованиями.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, дополнительных пояснений, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно положениям части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АК РФ), прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых ненормативных актов закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми ненормативными актами.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

На основании пункта 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

В силу пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно статье 75 Кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 Кодекса.

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

В силу пункта 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

На основании пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения. В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации При недостаточности или отсутствии денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Из анализа приведенных норм следует, что процедура принудительного внесудебного взыскания представляет собой систему мер государственного принуждения, состоящую из ряда последовательных взаимосвязанных этапов. Процесс принудительного внесудебного взыскания начинается с выставления налоговым органом требования, принятия решения о взыскании за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках и направления инкассовых поручений банку, заканчивается решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика и направлением постановления о взыскании налога за счет имущества судебному приставу-исполнителю. При этом для каждого указанного этапа законодательством о налогах и сборах установлен соответствующий порядок и конкретные сроки реализации, по истечении или нарушении которых налоговые органы не вправе в дальнейшем осуществлять соответствующие действия, то есть налоговый орган утрачивает полномочия по бесспорному внесудебному взысканию.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В предмет доказывания по делу, в рамках которого оспаривается решение о взыскании за счет денежных средств, отраженных на лицевых счетах налогоплательщика, входят факты, свидетельствующие о соблюдении процедуры взыскания, в том числе о наличии основания для начала процедуры взыскания в виде ненормативного акта или иного основания, соблюдения сроков взыскания, совершения данных действий уполномоченными лицами в установленной форме.

Решение о взыскании за счет денежных средств принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Процедура принудительного взыскания недоимки по налогам и задолженности по пеням проходит несколько взаимосвязанных этапов. При этом для каждого этапа Налоговым кодексом Российской Федерации установлен соответствующий порядок и конкретные сроки, по истечении которых налоговый орган лишается права на взыскание суммы задолженности в бесспорном порядке.

Таким образом, процедура внесудебного принудительного взыскания представляет собой систему мер государственного принуждения, состоящую из ряда последовательных взаимосвязанных этапов. Процесс принудительного внесудебного взыскания начинается с выставления налоговым органом требования, принятия решения о взыскании за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках и направления инкассовых поручений банку, заканчивается решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика и направлением постановления о взыскании налога за счет имущества судебному приставу-исполнителю. При этом для каждого этапа НК РФ установлен соответствующий порядок и конкретные сроки реализации, по истечении или нарушении которых налоговые органы не вправе в дальнейшем осуществлять соответствующие действия, то есть налоговый орган утрачивает полномочия по бесспорному внесудебному взысканию.

Из анализа указанных норм следует, что с направлением требования НК РФ связывает применение порядка принудительного взыскания налога, пеней и штрафов в установленные сроки и взыскание задолженности по налоговым платежам за счет имущества налогоплательщика является завершающей стадией всей процедуры принудительного взыскания налога, пени и штрафа, состоящей из нескольких этапов, начальным из которых является направление налоговым органом налогоплательщику требования об уплате установленной суммы задолженности.

Кроме того, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с правовым подходом, закрепленным в пункте 63 постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении заявлений налогоплательщиков об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов судам необходимо исходить из того, что установление обязательной досудебной процедуры только в отношении обжалования, в частности, решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обусловлено тем обстоятельством, что все последующие ненормативные правовые акты (равно как и действия, направленные на взыскание налогов, пеней, штрафа) принимаются (совершаются) налоговыми органами исключительно во исполнение названных решений, то есть являют собой механизм их реализации.

Как указывает суд первой инстанции, решения №2947 от 04.07.2018 и №3055 от 20.08.2018 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика не являются самостоятельным решениями, которыми учреждению доначислены налог и пени, а является лишь процедурным ненормативным актом. В связи с этим оспаривание таких актов возможно только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа.

Следовательно, решения № 2947 от 04.07.2018 и №3055 от 20.08.2018 оспариванию по мотиву незаконности произведенных начислений не подлежат.

Каких-либо процессуальных оснований для признания вышеуказанных решений недействительным по мотивам нарушения инспекцией процедуры его вынесения, заявителем не приведено, в рамках рассматриваемого дела вопрос о незаконности требований, явившихся основанием для принятия решений о взыскании налога за счет денежных средств, не ставился.

Оспаривание этих актов по мотиву неправомерности начисления налоговых платежей, отсутствия оснований для начисления возможно лишь при условии одновременного заявления требования о признании требований о взыскании налога недействительными. Иной подход направлен на преодоление обязательной досудебной процедуры обжалования требований, на основании которых приняты решения о взыскании.

Вместе с тем, заявителем каких-либо процессуальных оснований для признания вышеуказанных решений недействительными по мотивам нарушения инспекцией процедуры его вынесения, не приведено, и судом не установлено.

Как следует из представленных в дело материалов, принятие по статье 46 Налогового кодекса РФ оспариваемых решений основано на неисполнении заявителем в установленный срок требования об уплате задолженности по налогам, пени и штрафам №99588 в сумме 1549 руб. и пени в сумме 19,45 руб. и требования №1001322 от об уплате водного налога за 2 квартал 2018 года в сумме 4256 руб. и пени в сумме 40,99 руб.

Судом первой инстанции установлено, что требования о взыскании налогов, сборов, пени направлены заявителю своевременно по телекоммуникационным каналам связи.

Факт направления в адрес заявителя оспариваемых решений о взыскании денежных средств, вынесенных в соответствии с нормами статьи 46 НК РФ, в связи с неисполнением вышеназванных требований, также подтвержден документально.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решения вынесены инспекцией в пределах полномочий налогового органа и с полным соблюдением процедуры принудительного взыскании задолженности по налогам и сборам.

Кроме того, по оспариваемым решениям налоговым органом взыскивается сумма водного налога за 2018 год, которая исчислена учреждением самостоятельно и отражена им в поданных налоговых декларациях, а также пени, начисленные в связи с неуплатой водного налога в установленный законом срок.

Применение налоговой льготы носит заявительный характер. Для ее получения учреждение представляет уточненную налоговую декларацию с приложением документов, подтверждающих ее обоснованность. В рассматриваемом случае налогоплательщик сам продекларировал сумму налога к уплате, о наличии налоговой льготы за рассматриваемые налоговые периоды им не заявлялось.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что довод заявителя о неправомерности принятых налоговым органом решений о взыскании за счет денежных средств, ввиду наличия оснований для освобождения учреждения от уплаты водного налога, в рамках настоящего спора не имеет определяющего значения, поскольку признание незаконными решений №2947 от 04.07.2018 и №3055 от 20.08.2018 подлежит только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, что в настоящем деле не заявлено, но не по мотиву необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа. В связи с чем, требование , удовлетворению не подлежит.

Относительно требования заявителя об обязании налогового органа осуществить возврат излишне уплаченных налогов и пеней, взысканных согласно решениям №2947 от 04.07.2018 и №3055 от 20.08.2018 суд первой инстанции пришел к выводам, что данное требование также относится к требованию заявителя о признании недействительными решений о взыскании налога, пени за счет денежных средств как способ восстановления нарушенного права, на что прямо указано в просительной части заявления и подтверждено представителем заявителя в судебном заседании, в связи с чем, также не подлежит удовлетворению. Кроме того, налогоплательщик не лишен возможности предъявления в суд самостоятельного имущественного требования о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм с обоснованием реального размера налоговой обязанности.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, избранный заявителем способ защиты права, суд первой инстанции пришел к окончательным выводам, что оснований для удовлетворения заявления учреждения не имеется.

Апелляционный суд в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции согласиться не может в связи со следующим.

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Данному праву корреспондирует установленная подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 этого же Кодекса обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пени, штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Применительно к возврату (зачету) излишне уплаченного налога такой порядок определен статьей 78 Налогового кодекса.

Пунктом 1 данной статьи предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей (пункт 2 статьи 78 Налогового кодекса).

Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение десяти дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням и штрафам (пункт 3).

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности) (пункт 6).

Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение десяти дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

До истечения срока, установленного абзацем первым настоящего пункта, поручение на возврат суммы излишне уплаченного налога, оформленное на основании решения налогового органа о возврате этой суммы налога, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства для осуществления возврата налогоплательщику в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (пункт 8).

Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения (пункт 9).

При этом согласно пункту 7 статьи 78 Налогового кодекса заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В Определении от 21 июня 2001 года N 173-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что статья 78 Налогового кодекса, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом (пункт 9).

Из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что приведенная правовая норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, а также о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений или постановлений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, вынесенных налоговыми органами в соответствии со статьями 46 или 47 Налогового кодекса Российской Федерации, судам необходимо исходить из того, что положения Кодекса не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров. Поэтому указанные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям в том числе необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа, уплатив государственную пошлину в соответствующем размере (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В том случае, когда плательщик инициирует процедуру истребования излишне взысканного налога (взноса), суд также решает вопрос о законности ненормативного правового акта, но по ее результатам возможно обязание налогового органа (органа внебюджетного фонда) возвратить платеж, уже взысканный в излишней сумме на основании незаконного акта, без его признания недействительным.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что налоговым органом процедура взыскания самостоятельно задекларированного налога была полностью соблюдена, поэтому оснований для признания оспариваемых решений налогового органа недействительными не имеется.

Апелляционный суд доводы заявителя относительно неправильного применения разъяснения пункта 63 постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» принимает, но при установленных обстоятельствах признает их не влияющими на исход дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции расценил требование о возврате налога из бюджета как заявленное в качестве меры восстановления прав и законных интересов в порядке ст.200 АПК РФ.

Апелляционный суд с таким подходом согласиться не может, поскольку ошибочная квалификация заявленных требований со стороны заявителя при очевидности преследуемого правового интереса не может сказываться на защите законных прав и интересов.

Таким образом, рассматриваемое требование подлежит оценке как имущественное требование.

В соответствии с п.1 ст.333.8 НК РФ налогоплательщиками водного налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, осуществляющие пользование водными объектами, подлежащее лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.333.8 НК РФ не признаются налогоплательщиками организации и физические лица, осуществляющие водопользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование, соответственно заключенных и принятых после введения в действие Водного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.333.9 НК РФ объектами налогообложения водным налогом (далее в настоящей главе - налог), если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, признается, в том числе, забор воды из водных объектов.

Согласно п/п.12 п.2 ст.333.9 НК РФ не признается объектом налогообложения пользование водными объектами для обеспечения нужд обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, правовое значение для определения статуса плательщика водного налога имеет фактическая цель использования водных ресурсов.

Согласно ст.1 Федерального закона от 03.04.1995 N 40-ФЗ "О федеральной службе безопасности" Федеральная служба безопасности - единая централизованная система органов федеральной службы безопасности, осуществляющая решение в пределах своих полномочий задач по обеспечению безопасности Российской Федерации.

Согласно ст.7.1 Федерального закона от 03.04.1995 N 40-ФЗ "О федеральной службе безопасности" земля и природные ресурсы используются органами федеральной службы безопасности в соответствии с федеральным законодательством. Органы федеральной службы безопасности освобождаются от всех форм платы за использование природных ресурсов.

Как следует из материалов дела, земельные участки, для использования которых предоставлено право пользования водными ресурсами, имеют назначение для нужд обороны (свидетельства о праве собственности РФ, т.1 л.д.92-94).

Указание в лицензии ЧИТ 02328 ВЭ на ее выдачу для добычи подземных вод, используемых для целей питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и технологического обеспечения водой объектов промышленности не изменяет цели использования земельных участков и статуса заявителя. При этом заявитель согласно своему статусу никаких иных функций, кроме обеспечения обороны страны и ее безопасности не осуществляет и осуществлять не может.

Следовательно, заявитель не является плательщиком водного налога.

При таких обстоятельствах ошибочное декларирование налога к уплате не может являться препятствием для возврата излишне взысканных и уплаченных сумм налога и пени из бюджета в порядке рассмотрения имущественного требования.

Апелляционный суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения требования о возврате налога и пени из бюджета в заявленных суммах подлежит удовлетворению.

Следовательно, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя об обязании возвратить налог и пени из бюджета подлежит отмене на основании ч.2, ч.3 ст.270 АПК РФ. В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 июля 2019 года по делу № А78-701/2019 отменить в части отказа обязать возвратить излишне уплаченные (взысканные) налоги и пени, взысканные согласно решениям № 2947 от 04.07.2018 и № 3055 от 20.08.2018 за 1 квартал 2018 года в сумме 1549 руб. и пени в сумме 19,45 руб. и за 2 квартал 2018 года в сумме 4256 руб. и пени в сумме 40,99 руб.

Принять в отмененной части по делу № А78-701/2019 новый судебный акт.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите возвратить излишне уплаченные (взысканные) налоги и пени, взысканные согласно решениям № 2947 от 04.07.2018 и № 3055 от 20.08.2018 за 1 квартал 2018 года в сумме 1549 руб. и пени в сумме 19,45 руб. и за 2 квартал 2018 года в сумме 4256 руб. и пени в сумме 40,99 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 июля 2019 года по делу № А78-701/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи Е.В.Желтоухов

Д.В.Басаев