Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Ю.Э.,

при участии в судебном заседании представителя Министерства обороны Российской Федерации по доверенности № 207/4/191д от 10.10.2022 ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 ноября 2023 года по делу № А78-7043/2021 по исковому заявлению Акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию за май 2021 г в размере 416910,02 руб., неустойку по счёту-фактуре от 31.05.2021 г. на сумму 408716,21 руб., в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 20.07.2021 г. по 17.10.2021 г., а начиная с 18.10.2021 г. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, по день фактической оплаты основного долга, по корректировочному счёту-фактуре от 31.07.2021 г. на сумму 8193,81 руб., в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 21.09.2021 г. по 19.12.2021 г., а начиная с 20.12.2021г. в размере 1/130 ставки рефинансирования ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, по день фактической оплаты основного долга,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>).

установил:

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период май 2021 г. в размере 416910,02 руб., неустойку по счёту-фактуре от 31.05.2021 г. на сумму 408716,21 руб., в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 20.07.2021 г. по 17.10.2021 г., а начиная с 18.10.2021 г. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, по день фактической оплаты основного долга, по корректировочному счёту-фактуре от 31.07.2021 г. на сумму 8193,81 руб., в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 21.09.2021 г. по 19.12.2021 г., а начиная с 20.12.2021г. в размере 1/130 ставки рефинансирования ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, по день фактической оплаты основного долга.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Суд решением взыскал с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации 416910,02 руб. основного долга, 11338 расходы по оплате госпошлины, всего 428248,02 руб.

С 20.07.2021 года взыскал неустойку по счёту-фактуре от 31.05.2021 на сумму 408716,21 руб., в порядке и размере, предусмотренном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» по день фактической оплаты основного долга за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

С 21.09.2021 года взыскал неустойку по корректировочной счёту-фактуре от 31.07.2021 г. на сумму 8193,81 руб. в порядке и размере, предусмотренном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» по день фактической оплаты, за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В иске к Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказал.

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о пересмотре дела №А78-7043/2021 по новым обстоятельствам принято судом к производству в соответствии со статьями 314, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 ноября 2023 года в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Забайкальского края от 15.09.2022 по делу №А78-7043/2021 отказано.

Не согласившись с указанным определением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявления о пересмотре дела
№А78-7043/2021 по новым обстоятельствам.

В обоснование жалобы указывает, что при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, взыскание пеней должно производиться не по день фактического исполнения оплаты долга, а с момента поступления исполнительных документов, названных в ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на исполнение. Минобороны России является главным распорядителем средств федерального бюджета на содержание подведомственных министерству организаций. Таким образом, в случаях недостаточности денежных средств у подведомственных организаций, ответственность по денежным обязательствам несет министерство как главный распорядитель и их учредитель, на которое и возложено финансирование их деятельности. Полагает, что решение суда должно содержать выводы о взыскании с ответчика суммы основного долга, неустойки исчисленной на дату вынесения решения, расходы по оплате госпошлины, а также то, что дальнейшее начисление неустойки производить с момента предъявления исполнительного листа в казначейство.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы

Иные, участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающе перечислены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае основания для пересмотра решения Арбитражного суда Забайкальского края от 23 ноября 2023 по делу № А78-7043/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из таких оснований для постановки вопроса о пересмотре судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, имеющие существенное для дела значение, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30 июня 2011 года N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления от 30 июня 2011 года N 52, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенность обстоятельств (как новых, так и вновь открывшихся) является обязательным условием для удовлетворения заявления о пересмотре судебного решения в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и суды обязаны дать оценку способности таких обстоятельств повлиять на выводы суда, послужившие основанием для принятия судебного акта.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства Министерство обороны ссылается на принятие Конституционным судом Российской Федерации постановления от 22.06.2023 N 34-П, согласно которому впредь до внесения в действующее законодательство изменений, исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации должно начинаться со дня поступления исполнительных документов, названных в статье 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на исполнение.

Из данного постановления не следует, что оно затрагивает нормы ст. 330 Гражданского кодекса Российской федерации в совокупности с нормой Бюджетного законодательства в статье 242.1.

Требование об индексации присужденных денежных сумм в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование о выплате процентов в соответствие со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют собой два возможных способа возмещения потерь, различных по своей правовой природе.

Из содержания постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П следует, что в результате неисполнения судебного решения, которым за счет одной стороны в пользу другой взысканы денежные средства, происходит обесценивание данных денежных средств, обусловленное инфляционными процессами, что в свою очередь приводит к неполноценной реализации взыскателем гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту. Названные негативные последствия могут быть компенсированы за счет индексации взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, при этом у взыскателя нет возможности восстановить покупательную способность присужденных денежных сумм в отсутствие какого-либо альтернативного процедуре индексации механизма.

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм, которая не является санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда, представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы (в том числе и неустойки) обесцениваются в результате экономических явлений.

В свою очередь проценты за пользование чужими денежными средствами или законная (договорная) неустойка представляют собой санкцию за просрочку исполнения гражданско-правового обязательства, которое должно исполняться обязанной стороной добровольно и своевременно, в связи с чем неустойка начисляется с момента просрочки обязательства, а не предъявления исполнительных документов.

С учетом изложенного не имеется правовых оснований для применения правовой позиции, изложенной в постановления от 22 июня 2023 года № 34-П, к обязательствам по уплате неустойки.

Таким образом, заявленные Минобороны России обстоятельства не являются новыми, позволяющими суду в силу закона допустить пересмотр судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 ноября 2023 года по делу № А78-7043/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья: А.Е. Мацибора