Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю на постановление от 20 марта 2009 года Четвёртого арбитражного апелляционного суда по делу № А78-7055/2008 (суд первой инстанции: Горкин Д.С., суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Клочкова Н.В., Никифорюк Е.О.),

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Манжура Вячеслава Григорьевича (далее – ИП Манжура В.Г., предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением от 23 января 2009 года Арбитражного суда Читинской области в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд решением освободил ИП Манжура В.Г. от административной ответственности в связи с малозначительностью, ограничившись устным замечанием.

Постановлением от 20 марта 2009 года решение от 23 января 2009 года отменено. Принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования о привлечении ИП Манжура В.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

В кассационной жалобе Управление государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю ставит вопрос о проверке законности постановления апелляционного суда по основаниям неприменения пункта 39 Правил технической эксплуатации подвижного состава автомобильного транспорта, утверждённых Министерством автомобильного транспорта РСФСР 09.12.1970, части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, неправильного применения статьи 27.10 КоАП Российской Федерации.

ИП Манжура В.Г. считает постановление апелляционного суда законным, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, представлен отзыв.

Управление государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление № 65978 от 07.05.2009), однако своего представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене постановления апелляционного суда.

Как усматривается из материалов дела, ИП Манжура В.Г. осуществляет перевозку пассажиров на принадлежащем ему автобусе марки ГАЗ-322132, регистрационный номер АВ627, на основании лицензии от 04.05.2006 № АСС 75049714.

В результате проведённой плановой проверки должностным лицом административного органа выявлено нарушение предпринимателем пункта 39 Правил технической эксплуатации подвижного состава автомобильного транспорта, утверждённых Министерством автомобильного транспорта РСФСР 09.12.1970. Составлен акт проверки от 26.11.2008.

26.11.2008 должностным лицом Управления в отношении ИП Манжура В.Г. составлен протокол № 1611 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации. В протоколе зафиксирован факт отсутствия у предпринимателя разработанного перечня операций проведения технического контроля перед выпуском автобусов на линию, учитывающий особенности использования подвижного состава и условий его эксплуатации, предусматривающий обязательную проверку исправности систем, агрегатов, узлов и деталей подвижного состава, влияющих на безопасность движения, в том числе рулевого управления, тормозов, подвески, колёс и шин, кузова и кабины, приборов наружного освещения, световой и звуковой сигнализации, стеклоочистителей.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Управления о привлечении ИП Манжура В.Г. к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, посчитал, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, поскольку предпринимателем был нарушен пункт 39 Правил технической эксплуатации подвижного состава автомобильного транспорта. При этом суд первой инстанции признал вменяемое предпринимателю правонарушение малозначительным и отказал административному органу в удовлетворении его заявления, ограничившись вынесением устного замечания.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации. Апелляционный суд установил, что административный орган при проведении проверки затребовал у предпринимателя документы согласно списку документов, предъявляемых при проведении проверки выполнения лицензионных требований и условий. Поскольку в списке не указан такой документ как перечень операций по проверке автотранспорта, выпускаемого на линию, то у предпринимателя, как посчитал апелляционный суд, отсутствовала обязанность по предъявлению этого документа, в связи с чем у предпринимателя отсутствует вина во вменяемом ему правонарушении. Отсутствие перечня операции, отраженного в протоколе, не является, как указал суд, нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Постановление апелляционного суда не подлежит отмене в связи со следующим.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Пунктом 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006, предусмотрено, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются, в том числе, соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров; соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Пунктом 4.3 Положения о безопасности дорожного движения, утверждённого приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 № 27, установлено, что организации и водители-предприниматели обязаны обеспечивать ежедневный контроль технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и по возвращению к месту стоянки.

Пунктом 2.5 Положения о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта, утверждённого Министерством автомобильного транспорта РСФСР 23.07.1984, установлено, что ежедневное техническое обслуживание включает контроль, направленный на обеспечение безопасности движения, а также работы по поддержанию надлежащего внешнего вида, заправку топливом, маслом и охлаждающей жидкостью, а для некоторых видов подвижного состава - санитарную обработку кузова.

В приложении № 5 к указанному Положению подробно описано, какие контрольные работы, уборочные и моечные работы, смазочные, очистительные и заправочные работы, специфические работы по автобусам следует проводить при ежедневном техническом обслуживании автомобилей.

Апелляционный суд, посчитав, что поскольку Положением о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта 1984 года не предусмотрено самостоятельное составление предпринимателем перечня операций проведения технического контроля перед выпуском автобусов на линию, следовательно, отсутствие указанного перечня не может быть признано нарушением условий, предусмотренных лицензией.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Обстоятельством, послужившим основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности, является отсутствие разработанного перечня операций проведения технического контроля, предусмотренного Правилами 1970 года.

Между тем, как пояснил предприниматель при составлении протокола об административном правонарушении, он работает один, наёмных водителей не имеет, перед тем как поставить подпись в путевом листе проводит проверку автобуса в установленном порядке.

Из смысла пунктов 36, 37, 38, 39 Правил 1970 года следует, что соответствующая проверка проводится шофёром с работником ОТК предприятия, а при отсутствии отдела технического контроля проверка осуществляется механиком контрольно-пропускного пункта. Проверка проводится по определённому перечню, составленному в автотранспортном предприятии или организации.

При таких условиях, настаивая на применении пункта 39 Правил, административный орган обязан был обосновать, почему предприниматель, владея одним автобусом, должен был разрабатывать требуемый перечень.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на не обеспечение предпринимателем ежедневного контроля технического состояния транспортного средства, учтена быть не может, как не относящаяся к обстоятельствам вменяемого предпринимателю административного правонарушения.

При таких условиях, учитывая, что административный орган не доказал, что ИП Манжура В.Г. обязан был при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах составить требуемый от него перечень, апелляционный суд правильно отказал Управлению в привлечении предпринимателя к административной ответственности.

С учётом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки этих выводов.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

На основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции оставляет постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 20 марта 2009 года Четвёртого арбитражного апелляционного суда по делу № А78-7055/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

Л.А. Кадникова

А.И. Чупров

М.М. Шелёмина