Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании Прокурора Акуловой Л.К. (удостоверение), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Теплосервис» на решение от 24 ноября 2008 года Арбитражного суда Читинской области по делу № А78-711/2008-С2-28/69 (суд первой инстанции: Литвинцев А.Б., Анисимов М.И., Горкин Д.С.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Теплосервис» (далее – МУП «Теплосервис») обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании недействующими подпунктов 1.1., 1.2., 1.3. пункта 1 приложения № 1, подпунктов 1.1, 1.2 пункта 3.2 приложения № 4 решения Региональной службы по тарифам Читинской области от 25.09.2007 № 64 «Об утверждении тарифов на коммунальные услуги по городскому поселению «Могочинское» муниципального района Могочинский район на 2008 год».

Решением от 14 мая 2008 года Арбитражного суда Читинской области в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 11 сентября 2008 года Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа решение суда от 14 мая 2008 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Региональной службы по тарифам Читинской области на правопреемника – Региональную службу по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее – Региональная служба).

Решением от 24 ноября 2008 года Арбитражного суда Читинской области в удовлетворении заявления отказано.

Дело рассмотрено с участием Прокурора Забайкальского края.

В кассационной жалобе МУП «Теплосервис» ставит вопрос о проверке законности судебного акта по основаниям неправильного применения законов, на соответствие которым предприятие просило проверить в части оспариваемый нормативный правовой акт.

В отзыве на кассационную жалобу Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края просит оставить судебный акт без изменения.

Прокурор считает судебный акт законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассматривается без их участия. Региональная служба просит рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителя.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене судебного акта.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, отменяя решение суда от 14 мая 2008 года и направляя дело на новое рассмотрение, указал на необходимость проверить вывод суда о том, что при применении тарифной ставки (при определении расходов на заработную плату), установленной отраслевым тарифным соглашением, привело бы к тому, что величина роста тарифа превысила бы предельный (максимальный) уровень тарифа, утверждённого РСТ. Также суду следовало дать оценку доводу предприятия об арифметической ошибке в размере 11871691 рублей, допущенной РСТ при определении суммы дохода предприятия.

Как установлено судом при новом рассмотрении дела, Региональная служба приняла решение № 64, которым утвердила подпунктами 1.1., 1.2., 1.3. пункта 1 приложения № 1 следующие тарифы на тепловую энергию: населению, бюджетным потребителям, прочим потребителям.

В силу подпункта 1.1, 1.2 приложения № 4 к решению № 64 органам местного самоуправления рекомендовано определять размер платы населению за жилищно-коммунальные услуги за отопление – 32,44 руб/м2, горячее водоснабжение 173,28 руб/чел. в месяц.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 41-ФЗ) государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию (мощность) (далее также –тарифы) осуществляется на основе принципов, изложенных в настоящем Федеральном законе, посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней.

Одним из основных принципов, подлежащих соблюдению при государственном регулировании тарифов, является обеспечение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической и тепловой энергии на основе доступности указанных видов энергии и с учетом обеспечения экономически обоснованной доходности инвестиционного капитала, вложенного в производство и передачу электрической и тепловой энергии и деятельность по оперативно- диспетчерскому управлению в электроэнергетике (статья 4 Федерального закона № 41-ФЗ).

Признавая приведённые пункты приложения № 1 и приложения № 4 к решению соответствующими Федеральному закону от 14.04.1995 № 41-ФЗ, арбитражный суд исходил из экспертного заключения по расчёту тарифов на тепловую энергию, отпускаемую МУП «Теплосервис».

Суд правильно посчитал, что в данном случае Региональная служба использовала такой метод регулирования тарифов, установленный пунктом 15 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109, как метод экономически обоснованных расходов (затрат).

При использовании названного метода, как это устанавливает пункт 16 Основ, регулируемые тарифы рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки организации, от реализации каждого вида продукции (услуг) и расчётного объёма производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчётный период.

Определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, оценка их экономической обоснованности производится в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учёта.

Судом установлено, что экспертное заключение Региональной службы основано на документах, представленных МУП «Теплосервис», в том числе, с разногласиями, поступившими от предприятия. При этом Региональной службой использованы территориальные строительные нормы, утверждённые постановлением Главы Администрации Читинской области от 13.02.2002 № 32, учтён нормативный расход угля по фактически сложившимся ценам на уголь с учётом индексации на 2008 год, расходы по амортизации.

Суд посчитал, что по водоотведению и водоснабжению Региональной службой обоснованно приняты расходы на воду на технические цели и водоотведение от хозяйственно-питьевых нужд; при определении расходов на оплату труда правомерно принята ставка рабочего 1 разряда для муниципальных предприятий города Могоча на 2007 год с учётом индекса 11 %.

Таким образом, обоснованным является вывод суда о том, что применение тарифной ставки (при определении расходов на заработную плату), установленной отраслевым тарифным соглашением, привело бы к тому, что величина роста тарифа по предприятию (120,2%) превысила бы предельный (максимальный) уровень тарифа (111,0%), утверждённого приказом ФСТ Российской Федерации от 11.04.2007 № 68-э/5.

Довод заявителя кассационной жалобы об арифметической ошибке, в результате чего валовая выручка предприятия занижена на 11871691 руб., проверен, однако учтён быть не может.

Данный довод был предметом исследования суда, который посчитал, что доводы предприятия не имеют под собой законных оснований, поскольку его расчёт экономического обоснования тарифа не соответствует требованиям Методических указаний по расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утверждённых Приказом ФСТ Российской Федерации от 06.08.2004№ 20-э/2.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что выполненный Региональной службой расчёт необходимой валовой выручки соответствует требованиям законодательства и представленным предприятием документам.

С учётом изложенного, учитывая, что суд выполнил указания суда кассационной инстанции и правильно применил нормы права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить судебный акт без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24 ноября 2008 года Арбитражного суда Читинской области по делу № А78-711/2008-С2-28/69 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Кадникова

Л.Ю. Пущина

М.М. Шелёмина