Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Теплосервис» на решение от 14 мая 2008 года Арбитражного суда Читинской области по делу № А78-711/2008-С2-28/69 (суд первой инстанции: Литвинцев А.Б., Анисимов М.И., Борголова Г.В.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Теплосервис» (далее – МУП «Теплосервис») обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании недействующим в части решения Региональной службы по тарифам Читинской области от 25.09.2007 № 64 «Об утверждении тарифов на коммунальные услуги по городскому поселению «Могочинское» муниципального района Могочинский район на 2008 год».

Решением от 14 мая 2008 года Арбитражного суда Читинской области суд признал оспоренные подпункты 1.1., 1.2., 1.3. пункта 1 приложения № 1, подпункты 1.1, 1.2 пункта 3.2 приложения № 4 соответствующими Федеральному закону от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», Федеральному закону от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», Основам ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109.

Дело рассмотрено с участием Прокурора Забайкальского края.

В кассационной жалобе и дополнении к ней МУП «Теплосервис» ставит вопрос о проверке законности судебного акта по основаниям неправильного применения законов, на соответствие которым предприятие просило проверить в части оспариваемый нормативный правовой акт. Заявитель также указывает, что выводы суда по делу постановлены без учёта его доводов.

Представители МУП «Теплосервис» в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы и дополнения к ней.

Представитель Прокуратуры Забайкальского края считает судебный акт законным.

В отзыве на кассационную жалобу РСТ по Читинской области просит оставить судебный акт без изменения.

РСТ по Читинской области о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направила, поэтому кассационная жалоба рассматривается без его участия.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам по делу.

Как установлено материалами дела, Региональная служба по тарифам приняла решение № 64, которым утвердила подпунктами 1.1., 1.2., 1.3. пункта 1 приложения № 1 следующие тарифы на тепловую энергию: населению, бюджетным потребителям, прочим потребителям.

В силу подпункта 1.1, 1.2 приложения № 4 к решению № 64 органам местного самоуправления рекомендовано определять размер платы населению за жилищно-коммунальные услуги за отопление – 32,44 руб/м2, горячее водоснабжение 173,28 руб/чел. в месяц.

Признавая приведённые пункты приложения № 1 и приложения № 4 к решению соответствующими законам, арбитражный суд исходил из экспертного заключения по расчёту тарифов на тепловую энергию, отпускаемую МУП «Теплосервис».

Суд правильно посчитал, что в данном случае РСТ по Читинской области использовала такой метод регулирования тарифов, установленный пунктом 15 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, как метод экономически обоснованных расходов (затрат).

При использовании названного метода, как это устанавливает пункт 16 Основ, регулируемые тарифы рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки организации, от реализации каждого вида продукции (услуг) и расчётного объёма производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчётный период.

Определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, оценка их экономической обоснованности производится в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учёта.

Суд постановил выводы о том, что:

- по водоотведению и водоснабжению РСТ по Читинской области обоснованно приняла расходы на воду на технические цели и водоотведение от хозяйственно-питьевых нужд;

- расходы по амортизации приняты РСТ по Читинской области в полном объёме, заявленном предприятием;

- при определении расходов на оплату труда правомерно была принята ставка рабочего 1 разряда для муниципальных предприятий города Могоча на 2007 год с учётом индекса 11 %.

Между тем, по каждому из названных расходов МУП «Теплосервис» представляло возражения со ссылкой на конкретные доказательства и требования, установленные Основами ценообразования.

В соответствии с требованиями статьи 127 АПК РФ судебный акт должен содержать мотивы, по которым суд не принял доводы, на которые ссылался заявитель по делу.

Вывод суда о том, что применение тарифной ставки (при определении расходов на заработную плату), установленной отраслевым тарифным соглашением, привело бы к тому, что величина роста тарифа превысила бы предельный (максимальный) уровень тарифа, утверждённого РСТ, соответствующими расчётами не доказан.

Нашел также подтверждение довод кассационной жалобы о том, что предприятие в заявлении в арбитражный суд ссылалось на арифметическую ошибку – завышение на 11871691 руб., допущенную РСТ при определении суммы дохода предприятия, однако этому обстоятельству оценка судом дана не была.

При таких обстоятельствах вывод суда об экономической обоснованности тарифа на тепловую энергию на 2008 год постановлен без учёта доводов заявителя по делу.

В отношении оспоренных пунктов приложения № 4 суд указал, что размер платы населения за отопление и горячее водоснабжение носит рекомендательный характер, адресован муниципальным органам, а не предприятию.

Между тем, названные пункты также оспорены заявителем в порядке главы 23 АПК РФ по основанию отсутствия у органов местного самоуправления соответствующих полномочий. Следовательно, суд должен был проверить, содержат ли эти пункты нормы права, соответствуют ли они законодательству.

При таких условиях судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Читинской области.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14 мая 2008 года Арбитражного суда Читинской области по делу № А78-711/2008-С2-28/69 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

Л.А. Кадникова

А.В. Орлов

Л.Ю. Пущина