Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поиск» на решение от 22 ноября 2007 года Арбитражного суда Читинской области, постановление от 15 февраля 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А78-7194/2004 (суд первой инстанции - Федорченко Е.А., суд апелляционной инстанции – Буркова О.Н., Стасюк Т.В., Шаркова К.Ж.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Поиск» обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) «Урейский угольный разрез» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и регистрации перехода права собственности.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Нирунган».

ОАО «Урейский угольный разрез» предъявлен встречный иск к ООО «Поиск», ООО «Нирунган» о признании недействительным (ничтожным) договора цессии от 02.11.2002, заключенного между ответчиками.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 22 ноября 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано, встречный иск ОАО «Урейский угольный разрез» удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2008 года решение от 22 ноября 2007 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Нирунган» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 22 ноября 2007 года, постановление от 15 февраля 2008 года отменить, в удовлетворении иска ООО «Поиск» и в удовлетворении встречного иска ОАО «Урейский угольный разрез» отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции в нарушение статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменено его процессуальное положение. В нарушении части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по заявленному ООО «Поиск» не рассмотрен.

Заявителем указано на то, что выводы судов о ничтожности договора уступки права требования от 02.11.2002 являются основаниям для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Поиск», но не основанием удовлетворения встречного искового заявления ОАО «Урейский угольный разрез».

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 13 мая 2008 года до 14 часов 00 минут 14 мая 2008 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако ООО «Поиск», ОАО «Урейский угольный разрез» своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, 02.11.2002 между ООО «Поиск» и ООО «Нирунган» подписан договор уступки права требования, по которому последний передал право требования исполнения обязательств ОАО «Урейский угольный разрез» по соглашению об отступном от 23.01.2002 в счет задолженности по агентскому договору от 25.06.2001 на сумму 2 339 743 рублей.

Заявляя исковые требования, ООО «Поиск» указало, что ОАО «Урейский угольный разрез» неправомерно удерживает имущество, принадлежащее ООО «Поиск», поскольку уклонился от передачи истцу технических паспортов, регистрации сделки с недвижимостью и от снятия подлежащего передаче имущества с учета в специализированных органах. В этой связи истец требует от ОАО «Урейский угольный разрез» передачи ему имущества на основании договора цессии от 02.11.2002 в судебном порядке.

ОАО «Урейский угольный разрез» заявлено встречное исковое требование к ООО «Поиск» и ООО «Нирунган» о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования от 02.11.2002, заключенного между ответчиками.

Отказывая ООО «Поиск» в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Читинской области исходил из того, что ООО «Нирунган» не имеет право требовать исполнения отступного принудительно, а также не может передавать право требования этого отступного другому лицу, так как оно у общества не возникло.

Удовлетворяя заявленные ОАО «Урейский угольный разрез» встречные исковые требования, Арбитражный суд Читинской области указал, что в силу пункта 1 статьи 382, статьи 168, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательств, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Таким образом, уступка требования по несуществующему требованию является ничтожной и не порождает для сторон каких-либо юридических последствий. Ответственность за недействительность переданного обязательства несет первоначальный кредитор.

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции по аналогичным основаниям.

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Читинской области, Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела,

Определением Арбитражного суда Читинской области от 9 марта 2005 года производство по настоящему делу приостановлено до принятия решения по делу №А78/1812/2005.

В период приостановления производства по данному делу 03.11.2005 ОАО «Урейский угольный разрез» заявлен встречный иск к ООО «Поиск» и ООО «Нирунган».

Определением Арбитражного суда Читинской области от 30 ноября 2005 года встречный иск оставлен без движения до 16.12.2005 по основаниям, предусмотренным статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Читинской области от 07 сентября 2007 года производство по делу возобновлено.

18.10.2007 ОАО «Урейский угольный разрез» направило заявление о возврате встречного иска.

Определением Арбитражного суда Читинской области от 25 октября 2007 года встречный иск возвращен ОАО «Урейский угольный разрез».

18.10.2007 ОАО «Урейский угольный разрез» подало в суд заявление об уточнении основания встречного иска, которое обоснованно судом квалифицировано как новый встречный иск.

Определением Арбитражного суда Читинской области от 18 октября 2007 года встречное исковое заявление принято к рассмотрению его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным.

Согласно части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку предъявление встречного иска подчиняется общим правилам предъявления иска, он должен соответствовать требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к форме и содержанию искового заявления (статья 125 Кодекса), с приложением необходимых документов (статья 126 Кодекса).

В представленном в материалы дела встречном иске не указаны приложения к встречному иску, в частности, доказательства направления встречного иска ответчикам - ООО « Поиск» и ООО «Нирунган».

ООО «Нирунган» привлечено по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, тогда как во встречном иске ООО «Нирунган» указано в качестве ответчика. Поскольку встречный иск обществом «Урейский угольный разрез» или судом обществу «Нирунган» направлен не был, последний в судебном заседании после изменения его процессуального положения участия не принимал, его права, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принципы арбитражного процесса, закрепленные в статьях 8 и 9 указанного Кодекса, были нарушены.

Ввиду того, что при рассмотрении дела № А78-7194/2004 допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к неправильному разрешению спора, решение от 22 ноября 2007 года, постановление от 15 февраля 2008 года подлежат отмене на основании части 1 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Читинской области.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22 ноября 2007 года Арбитражного суда Читинской области, постановление от 15 февраля 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А78-7194/2004 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Читинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Н.А. Горячих

М.Д. Рюмкина

Л.М. Соколова