Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Рязанский завод высокоточного оборудования» ФИО1 (доверенность от 10.07.2021), акционерного общества «Хиагда» ФИО2 (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы вебконференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рязанский завод высокоточного оборудования» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 сентября 2021 года по делу № А78-7293/2021,

установил:

акционерное общество «Хиагда» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – истец, АО «Хиагда») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рязанский завод высокоточного оборудования» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик, ООО «РЗВО») о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки в размере 883 328,83 руб. и судебных расходов, связанных с разрешением спора.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 сентября 2021 года по делу №А78-7293/2021 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Рязанский завод высокоточного оборудования» в пользу акционерного общества «Хиагда» взысканы неустойка за нарушение сроков поставки в размере 883 328,83 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 667 руб., всего - 903 995,83 руб.

Ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе. Считает, что истец не понес никаких убытков вследствие неисполнения ответчиком обязательств, так как уплаченный при заключении договора аванс был возвращен истцу в полном объёме, как только ответчику стало ясно, что выполнение договора невозможно. Указал, что увеличение цены является рыночным явлением и не имеет причинно-следственной связи с неисполнением договора. С учетом того факта, что ответчик предлагал еще на стадии исполнения договора замену по аналогичной цене, данное заявление приобретает декларативный характер, не имеющий никакой значимости для суда.

Истец в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился.

В судебном заседании 30.11.2021 объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 02.12.2021, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное в сети «Интернет».

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 04.11.2021, 01.12.2021. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу,заслушав пояснения представителей сторон, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки 098/3663-Д от 26.10.2020 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить трубонарезной токарный станок (далее - товар), в соответствии с наименованием, технической характеристикой, качеством, количеством, в сроки и по цене, указанными в спецификации.

Договор заключен по результатам процедуры закупки, проведенной по правилам и в соответствии с Единым отраслевым стандартом закупок Г осударственной корпорации по атомной энергии «Росатом» (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что поставщик обязуется поставить товар в сроки, указанные в спецификации.

Из приложенной к договору спецификации следует, что доставка товара осуществляется до АО «Хиагда» согласно отгрузочным реквизитам не позднее 90 календарных дней с момента заключения договора (пункты 2, 3).

В соответствии с пунктом 4.1 договора товар считается поставленным, а обязанность поставщика передать товар покупателю - исполненной, в момент передачи товара перевозчиком представителю покупателя, что подтверждается соответствующей записью в товарной накладной.

Общая стоимость товара (цена договора) составляет 9 298 198,20 руб. (пункт 5.1 договора).

Истец платежным поручением №4794 от 09.11.2020 ответчику перечислил аванс в сумме 2 789 459,46 руб. применительно к пункту 5.1 договора (30% от цены сделки в течение 30 календарных дней с момента заключения договора).

Полагая, что ответчиком поставка по сделке в установленный срок не произведена, а претензия истца от 28.04.2021 №098/20/2021-ПРЕТ оставлена ООО «РЗВО» без удовлетворения, АО «Хиагда» обратилось в суд с исковым требованием.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Правоотношения сторон вытекают из договора поставки.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ закреплено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует и сторонами признано, что ответчиком по договору поставки 098/3663-Д от 26.10.2020 поставка товара не осуществлена.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за просрочку поставки товара/партии товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного (недопоставленного) товара/партии товара за каждый календарный день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки, составляющей 883 328,83 руб. за период с 25.01.2021 - с учетом наступления 90-дневного срока с даты заключения договора за период просрочки по 30.04.2021 (дата уведомления ответчика о расторжении договора по заявлению истца)), количество дней просрочки (95 дней), начисленной на сумму не поставленного в срок товара (9 298 198,20 руб.), исходя из размера 0,1%.

Проверив расчет суммы предъявленной истцом неустойки, суд первой инстанции признал его обоснованным, соответствующим условиям совершенной сделки по поставке товара, обстоятельствам дела.

Контррасчет ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик не привел убедительных доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влекущих возможность его освобождения от начисления неустойки, либо ее снижения.

В обоснование такого ходатайства ответчик сослался на то, что поставка товара не была произведена по причине неисполнения обязательств его китайским контрагентом и тяжелой эпидемиологической обстановкой, обусловленной COVID-19, из-за которой не имелось возможности представителю ООО «РЗВО» попасть на территорию КНР для приемки товара; предпринятыми ответчиком мерами урегулирования возникшего вопроса по не поставке товара с иностранной компанией-производителем в судебном порядке, и незамедлительному возврату полученного от истца аванса за не поставленный товар, что свидетельствует об отсутствии какого-либо ущерба у АО «Хиагда» кроме потери времени.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 75 постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 74 постановления Пленума №7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В силу пункта 77 постановления Пленума №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума №81) указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В статье 421 ГК РФ указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как правильно указал суд первой инстанции, о размере неустойки, порядке её взыскания в случае неисполнения обязательств по договору ответчику не могло не быть известно при его заключении. Факт нарушения ответчиком сроков поставки товара подтвержден материалами дела и им не оспорен.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права и доказанности этого обстоятельства.

Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями абзаца третьего пункта 1 постановления Пленума №81 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности, тем более что обязанности по доказыванию факта причинения убытков у истца нет в силу прямого разъяснения пункта 1 статьи 330 ГК РФ и пункта 74 постановления Пленума №7.

С учетом ранее приведенных условий договора и срока поставки, отраженного в спецификации, товар должен был быть передан истцу ответчиком не позднее 24.01.2021 (90 дней, начиная с 26.10.2020 (дата заключения договора)).

При этом ООО «РЗВО» письмом №79 от 15.12.2020 поставило в известность АО «Хиагда» о том, что в связи с введенными на территории КНР карантинными мероприятиями в рамках борьбы с COVID-19 срок изготовления универсального трубонарезного токарного станка его производитель увеличил на 21 день, что делает невыполнимой его поставку в обусловленный сделкой срок, в связи с чем, адресату предложено рассмотреть возможность поставки в его адрес станка с аналогичными техническими характеристиками, от чего истец отказался, сославшись на фундаментальность процедуры закупки и выраженное ответчиком согласие на её условия без возможного изменения предмета сделки (письмо от 23.12.2020 №098-01/16-4490).

Между тем, из представленного в материалы дела уведомления от 05.11.2020, размещенного на сайте: https://ru.china-embassy.org Посольства КНР в РФ, объявлено о временном приостановлении въезда из России лиц, имеющих действительные китайские визы и виды на жительство, предполагающие работу, решение личных вопросов и воссоединение семьи. При этом в данной информации содержится ссылка на то, что МИД КНР и Госмиграционным управлением КНР 27.03.2020 объявлено о временной приостановке въезда на территорию Китая иностранных граждан с действующими визами и разрешениями на пребывание.

Таким образом, на дату заключения договора с установленным им сроком поставки товара, ответчик при должной внимательности и предусмотрительности должен был располагать информацией об ограничительных мерах, введенных в месте нахождения иностранного изготовителя станка к моменту заключения сделки, тем более что по информации АО «Хиагда» договор на производство такого станка с иностранным заводом-изготовителем ответчиком был заключен в ноябре 2020 года, и ответчиком согласно его письму от 09.04.2021 №75 инициировано требование о возврате аванса, выплаченного инопартнеру 12.11.2020 в судебном порядке.

Из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, следует, что Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Таким образом, в силу прямого указания приведенного разъяснения следует признать, что не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы нарушение обязательств контрагентом стороны обязательства либо неправомерные действия его представителей.

Приняв на себя соответствующие обязательства, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, ответчик при наличии приведенных обстоятельств не вправе ссылаться на невозможность исполнения условий договора, тем более, как следует из переписки между ним и истцом, ООО «РЗВО» гарантировало поставку не позднее 31.03.2021 с учетом проводимых испытаний станка и его отгрузки с завода-изготовителя (письмо №08 от 02.02.2021), однако в последующем указало на невозможность исполнения обязательства со своей стороны к указанному сроку (письмо №51 от 19.03.2021), ссылаясь на допуск своего китайского представителя на территорию местонахождения товара для приемки только 04.03.2021, что дополнительно свидетельствует и об отсутствии необходимости въезда на территорию КНР сотрудника ответчика при наличии там его китайского представителя.

Сам по себе факт полномерного возврата аванса ответчиком истцу 12.04.2021 платежным поручением №129 в рассматриваемой ситуации судом правильно признан нормальным хозяйственно-деловым оборотом, тем более что просрочка поставки товара носила длительный характер (95 дней), а истцом не получен ожидаемый результат от сделки.

Кроме того, судом принято во внимание, что в период ожидания истцом поставки товара его рыночная стоимость увеличилась по состоянию на 24.08.2021 до 12 529 185 руб., а согласно коммерческому предложению ООО «РЗВО» от 25.08.2021 №119 составила 18 000 000 руб., что свидетельствует о практически двукратном увеличении ценового предложения и порождало бы для истца несение дополнительных затрат, обусловленных более поздним приобретением станка, при его начальной максимальной цене 9 298 198,20 руб.

При таких установленных обстоятельствах следует признать, что примененный истцом размер ответственности в виде рассматриваемой неустойки на сумму 883 328,83 руб. является сбалансированным и достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

По смыслу статьи 333 ГК РФ, а также пункта 2 постановления Пленума №81 применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Таким образом, двукратная ставка рефинансирования Центрального банка России является мерой и максимальным пределом, относительно которого допускается снижение неустойки при доказанности ответчиком необходимости ее снижения, что в порядке статьи 71 АПК РФ не исключает определение судом в качестве разумного размера договорной неустойки, превышающего двукратную учетную ставку (ставки) Банка России.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, или иными ставками также не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 ГК РФ), а также принципа состязательности сторон (статьи 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Просрочка контрагента должника сама по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины в неисполнении обязательств и, следовательно, основанием для освобождения ответчика от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока поставки товара в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства).

Факт непоставки продукции, а также предъявленная к взысканию задолженность ответчиком по существу не оспорены, контррасчеты и доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены.

Довод апеллянта о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом отклоняется как необоснованный.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Реализация основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 Кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 301-ЭС17-21397).

Как было указано ранее договор заключен по результатам конкурентной процедуры закупки № 200831/4645/552, проводимой в соответствии с Единым отраслевым стандартом закупок Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», утвержденным решением наблюдательного совета Госкорпорации «Росатом».

Кроме того, судебная коллегия из материалов дела не усматривает, что ответчик относится к категории организаций, осуществляющих деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Таких доказательств апеллянтом в материалы дела представлено не было.

Ссылка ответчика на дополнительно представленные доказательства отклоняется, поскольку такие документы отклонены судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 сентября 2021 года по делу № А78-7293/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи В.А. Сидоренко

Н.В. Ломако