Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Скартел» ФИО1 (доверенность от 27.06.2016), Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий массовых коммуникаций по Забайкальскому краю ФИО2 (доверенность от 30.05.2017),

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скартел» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июля 2017 года по делу №А78-7300/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (суд первой инстанции – Судакова Ю.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Скартел» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий массовых коммуникаций по Забайкальскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, Управление Роскомнадзора) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № ПО-75/2/140 от 27 апреля 2017 года.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июля 2017 года по делу №А78-7300/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Скартел» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Управление Роскомнадзора отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы, информация о принятии апелляционной жалобы размещены Четвертым арбитражным апелляционным судом в информационной системе «Картотека Арбитражных Дел» в сети Интернет 10.08.2017.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 18.04.2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Определением суда от 09.08.2017 года судебное заседание назначено на 5 сентября 2017 года в 09 часов 30 минут.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.04.2017 в результате анализа материалов радиоконтроля по выявлению источников неразрешенных излучений (Акт мероприятия по радиоконтролю Управления по Забайкальскому краю филиала ФГУП «РЧЦ ЦФО» в СФО от 12.04.2017 № 75-0288-01 с приложением протокола измерений параметров излучения радиоэлектронных средств от 11.04.2017 года № 75-0946-18710-11), обнаружено нарушение порядка использования радиочастотного спектра - использование радиочастотного спектра без регистрации радиоэлектронного средства и без специального разрешения. ООО «Скартел» эксплуатировало (использовало) радиоэлектронное средство (базовую станцию стандарта LTE, С ID 750504, идентификационный номер сети связи Yota - MNC: 11), установленного по адресу: ул. Новобульварная, д. 96, г. Чита, Забайкальский край (свидетельство о регистрации РЭС отсутствует) на радиочастототе передачи 2655 МГц без разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов, что зафиксировано в период осуществления мероприятия по радиоконтролю 11.04.2017 с 09:20 до 09:40.

В Единой информационной сети Роскомнадзора (ЕИС 2.0) информация о регистрации данного РЭС отсутствует.

Оператор связи ООО «Скартел», оказывающий услуги связи под торговой маркой «Yota», кроме лицензии № 152068 от 17.02.2017 года на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи при использовании бизнес-модели виртуальных сетей (MVNO), имеет лицензию на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи стандарта LTE № 148645 от 03.11.2016г.

Пунктом 3 лицензионных требований - приложением к лицензии № 148645 установлено, что «лицензиат обязан оказывать услуги подвижной радиотелефонной связи с использованием радиоэлектронных средств стандарта LTE только на территории Российской Федерации».

Пунктом 8 указанной лицензии установлено, что «лицензиат обязан в процессе оказания услуг в соответствии с данной лицензией выполнять условия, установленные при выделении полос радиочастот и присвоении (назначении) радиочастоты или радиочастотного канала».

Решением Государственной комиссии по радиочастотам от 30.06.2015 № 15-33-06-2 установлено, что полосы радиочастот выделены для использования радиоэлектронными средствами стандарта LTE при выполнении следующих условий: получение в установленном порядке разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов и регистрация применяемых РЭС.

Для оказания услуг подвижной радиотелефонной связи стандарта LTE на территории Забайкальского края ООО «Скартел» имеет Разрешения № 218-13-0017 от 01.03.2013, № 454-рчс-15-001 от 16.07.2015.

22.05.2017 обществом получено разрешение на совместное использование радиочастот и радиочастотных каналов №276-очс-17-0013 в сети связи стандарта LTE.

ООО «Скартел» имеет совместное с ПАО «МегаФон» Разрешение № 602-рчс-16- 0009 от 23.11.2016.

Кроме того, оператором связи ООО «Скартел» на территории Забайкальского края используются РЭС (базовые станции) сети подвижной радиотелефонной связи оператора связи ПАО «МегаФон».

Базовыми станциями сетей подвижной радиотелефонной связи излучается в эфир идентификационный номер (код) сети, который выделяется (присваивается) решениями Федерального агентства связи (ФАС) каждому оператору подвижной радиотелефонной связи отдельно.

При этом сетям подвижной радиотелефонной связи стандарта LTE выделяется идентификационный номер сети MNC - Mobile Network Code (код сети подвижной связи).

Оператору подвижной радиотелефонной связи ООО «Скартел» решением ФАС от 25.07.2015 № 81601 выделен код идентификации сети подвижной связи MNC=11.

Административным органом установлено, что ООО «Скартел» на территории Забайкальского края имеет 4 Разрешения на использование радиочастот и радиочастотных каналов сети связи, а также зарегистрированные РЭС, т.е. ООО «Скартел» оказывает услуги связи на территории края не только как виртуальный оператор, а оператор связи, имеющий лицензию на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи стандарта LTE № 148645 от 03.10.2016г., при этом общество обязано использовать РЭС стандарта LTE с соблюдением условий, установленных при выделении полос радиочастот и присвоении (назначении) радиочастоты или радиочастотного канала.

За использование радиоэлектронных средств без регистрации предусмотрена административная ответственность согласно ч.1 ст.13.4 Кодекса об административные правонарушения Российской Федерации (КоАП РФ). За нарушение порядка использования радиочастотного спектра - использование радиочастотного спектра без специального разрешения предусмотрена административная ответственность согласно ч.2 ст.13.4 КоАП РФ.

По выявленным нарушениям Управлением Роскомнадзором составлены протоколы об административных нарушениях от 19.04.2017 № АП-75/3/230 с квалификацией правонарушения по ч.2 ст.13.4 КоАП РФ и № АП-75/3/231 по ч.1 ст.13.4 КоАП РФ.

По результату рассмотрения административных протоколов Роскомнадзором вынесено постановление от 27.04.2017 № ПО-75/2/140, которым ООО «Скартел» привлечено к административной ответственности в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.13.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Ссылаясь на незаконность указанного постановления и нарушение прав и законных интересов заявителя данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 23.44 КоАП РФ, пунктами 1, 4, 5.1.1.2. Положением о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 № 228, пунктом 4 Положения о федеральном государственном надзоре в области связи, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 № 476, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Роскомнадзора от 04.02.2014 № 16, протоколы об административных правонарушениях в отношении ООО «Скартел» составлены главным специалистом- экспертом Управления ФИО3, постановление об административном правонарушении вынесено старшим государственным инспектором Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций руководителем Управления ФИО4, то есть уполномоченными лицами.

Частью 1 статьи 13.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил проектирования, строительства, установки или регистрации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств.

Согласно части 2 статьи 13.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств (за исключением случаев, когда такие правила содержатся в технических регламентах), правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения.

Пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) определено, что право на использование радиочастотного спектра представляется посредством выделения полос радиочастот и присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов.

Использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается.

В соответствии с пунктом 5 статьи 22 Закона о связи средства связи, иные радиоэлектронные средства и высокочастотные устройства, являющиеся источниками электромагнитного излучения, подлежат регистрации. Перечень радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации, и порядок их регистрации определяются Правительством Российской Федерации. Использование без регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации, не допускается.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2004 № 539 утверждены Правила регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств (далее - Правила регистрации радиоэлектронных средств).

Настоящие Правила устанавливают порядок регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств гражданского назначения, используемых на территории Российской Федерации и территориях, находящихся под юрисдикцией Российской Федерации (пункт 1).

Под владельцем радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств понимается лицо, у которого эти средства или устройства находятся в собственности, на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (аренда, безвозмездное пользование).

Под пользователем радиоэлектронного средства понимается лицо, использующее это средство совместно с владельцем на основании договора (пункт 2).

Согласно пункту 3 Правил регистрации радиоэлектронных средств регистрация радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в целях учета источников электромагнитного излучения, влияющих на обеспечение надлежащего использования радиочастот (радиочастотных каналов).

Регистрации подлежат радиоэлектронные средства и высокочастотные устройства, предусмотренные перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации (пункт 4).

Согласно пункту 5 Перечня радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2007 № 539, подлежат регистрации радиоэлектронные средства сухопутной подвижной связи.

Пунктом 14 Правил регистрации радиоэлектронных средств установлено, что свидетельство о регистрации оформляется отдельно на каждое радиоэлектронное средство и (или) высокочастотное устройство. Оно является именным документом и дает его владельцу право на использование радиоэлектронного средства и (или) высокочастотного устройства.

При совместном использовании радиоэлектронного средства свидетельство о регистрации радиоэлектронного средства и высокочастотного устройства оформляется отдельно для каждого заявителя с учетом сведений о технических характеристиках и параметрах излучения регистрируемого радиоэлектронного средства, указанных заявителем в соответствии с подпунктом «г» пункта 10 настоящих Правил.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2).

Факт использования радиоэлектронного средства (базовую станцию стандарта LTE, CID 750550, идентификационный номер сети связи Yota- MNC:11) на радиочастоте передачи 2655 МГц без разрешения на использование радиочастот и радиочастотных каналов и в отсутствие свидетельства о регистрации подтверждается, Актом мероприятий по радиоконтролю с приложением протокола №75-0946-18710-11 от 11.04.2017, скриншотами с ПО анализатора радиосетей, протоколами об административных правонарушениях №№АП-75/3-231, АП-75/3/230.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия общества образуют составы административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 13.4 КоАП РФ.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества со ссылкой на Требования к оказанию услуг подвижной радиотелефонной связи при использовании бизнес-модели виртуальных сетей подвижной радиотелефонной связи, утвержденные приказом Министерства связи и массовых коммуникаций российской федерации приказ от 29 декабря 2008 года № 116, и на письма Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 10.08.2017 № 07ПА-76070 и от 11.08.2017 № 07ПА-76781.

Указанные Требования применяются при оказании услуг подвижной радиотелефонной связи при использовании бизнес-модели виртуальных сетей подвижной радиотелефонной связи.

В рассматриваемом случае административным органом установлен факт использования радиоэлектронного средства (базовая станция стандарта LTE, CID 750550, идентификационный номер сети связи Yota - MNC:11) при оказании услуг подвижной радиотелефонной связи на основании лицензии на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи стандарта LTE № 148645 от 03.10.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 16, 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае не представлено доказательств, однозначно подтверждающих, что общество в силу объективных причин не имело реальной возможности для своевременного выполнения возложенных на него обязанностей, предприняло все зависящие от него меры по выполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, вина общества в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 13.4 КоАП РФ, материалами дела доказана.

Установленный КоАП РФ порядок производства по делу об административном правонарушении административным органом не нарушен.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 № 5.

Учитывая привлечение ООО «Скартел» к ответственности по частям 1 и 2 статьи 13.4 КоАП РФ в связи с совершением им одного действия, образующего совокупность правонарушений, административный орган обоснованно при назначении наказания учел правила части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Обществу было назначено наказание в пределах санкции части 2 статьи 13.4 КоАП РФ, устанавливающей наибольший размер административного штрафа в денежном выражении, с учетом отягчающих ответственность обстоятельств в виде ранее, вынесенных постановлений от 28.04.2016 №№ ПО-75/2/61, ПО-75/2/62, ПО-75/2/63; от 14.06.2016 № ПО-75/2/99, от 22.06.2016 № ПО-75/2/112, от 01.09.2016 № ПО-75/2/223.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской 8 Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июля 2017 года по делу №А78-7300/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.В. Басаев