Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества «Силикатный завод» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 апреля 2021 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А78-735/2021 по иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН 1027501166483, ИНН 7536009390) к акционерному обществу «Силикатный завод» (ОГРН 1027501156275, ИНН 7534000698) о взыскании пени за нарушение условий муниципального контракта,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» (далее – истец, Комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Силикатный завод» (далее – ответчик, АО «Силикатный завод») о взыскании пени за нарушение условий муниципального контракта №10 на приобретение в муниципальную собственность функционирующей котельной от 25.12.2019 за период с 13.05.2020 по 27.05.2020 в размере 117344,30 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 02 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица АО «ЗабТЭК», полагает, что у АО «Силикатный завод» отсутствует вина в просрочке передачи имущества, а также ссылается на наличие оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: копия письма № 61 от 28.02.2020, копия письма №13715 от 30.12.2019, копия письма № 34-3216 от 05.12.2019, копия согласования Губернатора Забайкальского края, отчет об отправке по электронной почте от 22.03.2021, копия протокола судебного заседания от 22.03.2021 по делу № А78-857/2021, копия письма № 455-9 от 14.02.2020, копия заявления № 2843 от 09.03.2021, копия судебного приказа от 26.03.2021 по делу № А78-857/2021, копия заключения № 72-К/16, копия заключения № 127-К/18, копия свидетельства о постановке на учет и копия свидетельства о государственной регистрации ООО «УК Читастройматриалы», копия устава ООО «УК Читастройматриалы», копия учредительного договора ООО «УК Читастройматриалы», выписка из ЕГРЮЛ об ООО «УК Читастройматриалы».

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, в связи с чем, ответчику отказано в приобщении дополнительных доказательств по делу.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» 20.04.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен муниципальный контракт на приобретение в муниципальную собственность функционирующей котельной от 25.12.2019, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает за счет дотации на поддержку мер по сбалансированности бюджета муниципальных районов, в муниципальную собственность городского округа «Город Чита» функционирующую котельную, расположенную по адресу: г. Чита. Агинский тракт, 27, принадлежащую продавцу на праве собственности.

Перечень имущества котельной приведен в приложениях 1, 2 к контракту.

Цена контракта – 182218055 руб.

Порядок и срок оплаты установлены в пункте 2.3 контракта.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта продавец обязался передать имущество согласно приложению 1 в срок до 30.12.2019, согласно приложению 2 – в срок до 01.05.2020. Порядок приемки котельной установлен разделом 6 контракта.

В пункте 6.1 указано, что передача и принятие котельной осуществляется по акту приема-передачи, который подписывает покупатель по факту приемки (пункт 6.2, 4.3.1).

Акт приема-передачи №2 о передаче имущества согласно приложению 2 к контракту подписан 27.05.2020.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение обязательств пункта 3.2 контракта по передаче имущества за период 02.05.2020 в размере 203396,78 руб.

Ответчик оплату не произвел, на претензию истца ответил отказом, в связи с чем последний обратился с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Спорный контракт по своей правовой природе является договором купли-продажи, заключенным в форме муниципального контракта, в связи с чем возникшие отношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

С учетом положений пункта 1 статьи 432, статей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалов дела, апелляционным судом установлено, что стороны согласовали все существенные условия контракта, из чего следует вывод о его заключенности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Руководствуясь статьей 309, 310, 314, 401, 456, 457, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями контракта, учитывая результаты проведенной истцом экспертизы, в отсутствие доказательств исполнения обязательств по передаче имущества в установленный срок, суд первой инстанции резюмировал о наличии оснований для взыскания неустойки с 13.05.2020 по 27.05.2020 в размере 117344,30 руб.

Расчет неустойки проверен, признан верным, надлежащими доказательствами ответчиком не оспорен, конррасчет не представлен.

Доводы ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ЗабТЭК», отклоняются апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно указал на отсутствие оснований полагать, что судебный акт по существу рассматриваемого спора может затронуть права и законные интересы АО «ЗабТЭК».

Ссылки ответчика на лишение права на предоставление дополнительного отзыва в связи с поступлением от истца возражений отклоняются апелляционным судом, поскольку приложенные истцом к возражению документы не послужили основополагающими для принятия решения.

Повторные доводы ответчика об отсутствии вины в просрочке передачи имущества не принимаются, поскольку обоснованно отклонены судом первой инстанции по изложенным в решении мотивам.

Ссылки заявителя жалобы на то, что письмо от 25.05.2020 являлось повторным, отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательства извещения истца о готовности имущества к принятию и его надлежащем состоянии ранее указанной даты в материалах дела отсутствуют.

Ссылка ответчика на договор аренды, заключенный между ответчиком и АО «ЗабТЭК» судом первой инстанции обоснованно не была принята, в связи с тем, что в перечне имущества, передаваемого от ответчика АО «ЗабТЭК» указанный кабель отсутствует.

Как верно указал суд первой инстанции, вопреки доводам ответчика, истец своими действиями способствовал скорейшему приему имущества.

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требованиям является обоснованным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 апреля 2021 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А78-735/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Л. Каминский