Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» ФИО1 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июня 2021 года по делу № А78-7422/2020, принятое по заявлению публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» о признании несостоятельным (банкротом),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции Забайкальского края,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 по паспорту,

от Государственной инспекции Забайкальского края - ФИО2 по доверенности от 29.12.2020, служебное удостоверение, ФИО3 по доверенности от 20.04.2021, служебное удостоверение,

установил:

определением от 02 декабря 2020 года к производству Арбитражного суда Забайкальского края принято заявление публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» (далее - Фонд, заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» (далее – ООО «ПГС») несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства; применении при рассмотрении дела о банкротстве ООО «ПГС» положения параграфа 7 Главы IX Закона о банкротстве; утверждении конкурсным управляющим должника ФИО4.

Решением суда от 16 июня 2021 года заявление признано обоснованным, ООО «ПГС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производствос применением правил, предусмотренных параграфом 7 Главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Не согласившись с принятым судебным актом, учредитель ООО «ПГС» ФИО1 обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с дополнениями), в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что ООО «ПГС» с привлечением кредитных средств в период 2011-2013 годов выполнило принятые на себя социально-значимые, но при этом финансово невыгодные и заведомо непосильные обязательства, что привело к резкому ухудшению финансового положения застройщика, успешно работавшего в Забайкальском крае на протяжении длительного времени; передавая пострадавшим участникам долевого строительства 106 квартир, ООО «ПГС» рассчитывало, что убытки, возникшие в результате этих действий на объектах, не имеющих коммерческой ценности будут возмещены Правительством Забайкальского края, что было предусмотрено условиями соглашений о сотрудничестве от 24.02.2011, 07.12.2011.

По мнению ФИО1, Фонд, невзирая на отсутствие вины общества в нарушении своих обязательств по срокам строительства, злоупотребив правами обратился в суд, активно добиваясь признания общества банкротом; недобросовестно использовал процессуальные полномочия и не направлял в адрес должника процессуальные документы, что не позволило обществу в полном объеме реализовать свои права и знать об аргументах заявителя до начала судебного разбирательства, в том числе о наличии у арбитражного управляющего ФИО4 конфликта интересов в случае ее назначения конкурсным управляющим ООО «ПГС».

От Государственной инспекции Забайкальского края поступили письменные пояснения.

Письменные пояснения Фонда от 30.08.2021 к материалам дела не приобщаются в связи с отсутствием доказательств их направления лицам, участвующим в деле (абз. 2 ч. 1 ст. 262 АПК РФ), при этом возвращению на бумажном носителе не подлежит, поскольку представлен в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

ФИО1 заявлены ходатайства об обращении с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации, о направлении запроса об объемах полномочий ФИО5, о привлечении к участию в деле третьих лиц, о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №А78-5006/2021.

В порядке статей 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд рассмотрел заявленные ходатайства и отклонил протокольным определением.

В удовлетворении заявления об отводе состава суда отказано определением от 06.09.2021.

В судебном заседании ФИО1 поддержала правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дополнении к ней и в письменных пояснениях.

Представители Инспекции возражали относительно удовлетворения жалобы.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ПГС» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.09.2014, основным видом деятельности является – строительство жилых и нежилых зданий (код деятельности 41.20).

Руководителем ООО «ПГС» и учредителем с долей участия 99,62% (388500 руб.) является ФИО1, 0,38 % (1500 руб.) доли в уставном капитале принадлежит ООО «ПГС».

ООО «ПГС» для осуществления строительства многоквартирного многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по ул. 1-я Каштакская, д. 3 в г. Чите (1 этап - в компоновочных осях Б-Г; 2 этап- в компоновочных осях А-Б)» выдано разрешение на строительство: № 92-303-318- 2017 от 15.10.2015 сроком до 11.10.2020 (№ 92-303- 318-2017, №92-303-293-2015).

Адрес объекта, под которым находится земельный участок: <...>, кадастровый номер 75:32:030640:609. Декларируемый срок реализации проекта - 4 квартал 2018 года (т.2, л.д.62).

В материалы дела представлен договор аренды земельного участка на территории г.Читы, государственная собственность на который не разграничена от 20.11.2014 № 837/14, заключенный между Департаментом государственного имущества Забайкальского края (арендодатель) и ООО «ПГС» (арендатор) (далее - договор аренды от 20.11.2014 №837/14, т.9, л.д.102-104).

По условиям договора аренды от 20.11.2014 №837/14 арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 75:32:030640:609, площадью 2858 кв.м., местоположение которого установлено согласно кадастровой выписке о земельном участке: <...>.

Земельный участок предоставляется для строительства многоквартирного многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по ул. 1-я Каштакская, 3, в г.Чите. (пункты 1.1, 1,3 договора аренды от 20.11.2014 №837/14). Договор заключен сроком по 30.09.2017 (пункт 2.1 договора аренды от 20.11.2014 №837/14). Договор аренды от 20.11.2014 №837/14 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю за №75-75-01/213/2014-272.

Согласно ответу Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от 26.04.2021 №03-19/3069 срок действия договора аренды от 20.11.2014 №837/14 определен до 31.08.2018, после указанной даты договор не действует (т.10, л.д. 100, т.7, л.д.67-68).

ООО «ПГС» письмом №1151 от 14.12.2017 уведомило Государственную инспекцию Забайкальского края о приостановлении строительно-монтажных работ на объекте «Многоквартирный многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по ул. 1-я Каштакская, 3 в г. Чите», расположенный по адресу: гор. Чита, Центральный административный район, ул. 1-я Каштакская, д.3 (далее также – объект) (т.10, л.д.103).

14.05.2019 ООО «ПГС» уведомило Государственную инспекцию Забайкальского края о возобновлении строительства указанного объекта (т.10, л.д.105). По результатам проверки Государственной инспекцией Забайкальского края установлено, что строительно-монтажные работы на объекте не ведутся, объект отключен от энергоснабжения, строительные рабочие и инженерно-технический персонал (производитель работ) отсутствуют, башенный кран обесточен (письменные пояснения от 27.04.2021 вх №А78-Д-4/31101, акт проверки от 19.06.2019 №83/19, т.10, л.д. 92-98).

Соответствие объекта критериям, указанным в части 1.1 статьи 23.1 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве), послужило основанием для внесения ООО «ПГС» в реестр недобросовестных застройщиков.

Согласно материалам дела строительно-монтажные работы приостановлены с 11.12.2017 и до настоящего времени не возобновлены.

ООО «ПГС» привлекало денежные средства участников долевого строительства в соответствии с Законом об участии в долевом строительстве. По данным Фонда ООО «ПГС» для строительства объекта заключено десять договоров участия в долевом строительстве на общую сумму обязательств 24,9 млн.руб. В настоящее время обязательства ООО «ПГС» перед участниками долевого строительства не исполнены, наличие зарегистрированных договоров долевого участия на указанном объекте подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве от 28.12.2020 №КУВИ -002/2020-52223468 (т.2, л.д. 84-87). Согласно прогнозному расчету от 20.04.2021 ООО «ПГС» для завершения строительства объекта потребуется 269 050 тыс. руб. (т.9, л.д.133). На момент рассмотрения заявления о признании ООО «ПГС» несостоятельным (банкротом), должник имеет неисполненные обязательства по передаче жилых помещений участникам долевого строительства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Фонда с настоящим заявлением в суд с требованием о признании ООО «ПГС» несостоятельным (банкротом).

В обоснование доводов о наличии у ООО «ПГС» признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, Фонд сослался на следующие фактические обстоятельства:

1) ООО «ПГС» принятые на себя обязательства перед участниками долевого строительства по передаче жилых помещений (квартир) в установленные сроки не выполнило. Согласно проектной декларации строительство объекта планировало завершить в 4 квартале 2018 года, однако до настоящего времени объект не сдан, находится в низкой степени готовности, строительные работы на указанном объекте не ведутся;

2) в отношении застройщика возбуждены исполнительные производства на общую сумму более 22 000 000 руб., задолженность до настоящего времени не погашена;

3) арбитражным судом вынесены решения, вступившие в законную силу и не исполненные до настоящего времени, о взыскании с ООО «Промышленно-гражданское строительство» задолженности в общей сумме более 12 млн. руб.;

4) операции по счетам ООО «ПГС» приостановлены на основании 165 решений ФНС России;

5) в рамках настоящего дела рассматривается заявление ФНС России о банкротстве ООО «ПГС»;

6) с 2017 года в отношении застройщика возбуждено 26 административных дел по нарушениям в сфере долевого строительства (т.2, л.д.64-74, т.10, л.д.44-81).

ООО «ПГС», возражая относительно удовлетворения заявленных требований, в отзыве указывало на тяжелое финансовое положение, принятие мер, направленных на погашение задолженности предъявленной уполномоченным органом, на достаточность у должника имущества (движимого и недвижимого) для удовлетворения требований граждан- участников строительства жилого дома по ул. 1-ая Каштакская, 3 в размере 14,4 млн. руб., внесенных в качестве оплаты договоров долевого участия в строительстве, а также для погашения иной кредиторской задолженности, том числе по сводному исполнительному производству. При этом должник полагает, что основным источником погашения кредиторской задолженности, сложившейся за период 2017-2020 гг., должна быть субсидия из бюджета края либо денежные средства из иных источников.

Доводы ООО «ПГС» судом первой инстанции правомерно отклонены в силу следующего.

Исходя из положений статьи 201.2 Закона о банкротстве круг лиц, участвующих в деле о банкротстве должника-застройщика, расширен, в их перечень добавлена публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства».

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 218-ФЗ) Фонд создается Российской Федерацией в целях реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты прав и законных интересов граждан - участников строительства, в том числе участников долевого строительства.

Одной из целей создания Фонда является повышение гарантии защиты прав и законных интересов граждан - участников строительства, в том числе участников долевого строительства, средства которых привлекаются для строительства (создания) многоквартирных домов (п. 1 ст. 2 ФЗ от 29.07.2017 N 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Основной целью Фонда является защита прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства, средства которых привлекаются для строительства жилья и финансирования мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства.

В силу пункта 2.6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, фонд, в том числе в случаях, если он не является кредитором застройщика, обладает правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании застройщика банкротом.

Установленные пунктом 2.6 статьи 201.1 Закона о банкротстве изъятия из общих правил рассмотрения заявления о банкротстве застройщика введены с целью защиты прав и законных интересов граждан - участников строительства. Указанные изъятия не могут расцениваться как ущемление прав отдельного заявителя, так как направлены на защиту интересов всех участников строительства.

В соответствии с Законом N 218-ФЗ основными задачами Фонда является защита прав и законных интересов граждан-участников долевого строительства, средства которых привлекаются для строительства жилья и финансирования мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства.

Исходя из действующей редакции вышеназванного закона, механизм защиты прав и интересов граждан, включая финансирование завершения строительства, может быть осуществлен только в рамках процедур, предусмотренных Законом о банкротстве.

В целях реализации указанного механизма Законом N 218-ФЗ внесены существенные изменения в параграф 7 главы 9 Закона о банкротстве, которые вступили в силу с 01.01.2018. В частности, Фонду предоставлено право, в том числе в случаях, если он не является кредитором застройщика, обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании застройщика банкротом (пункт 2.6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 2 пункта 2.6 статьи 201.1 Закона о банкротстве при обращении Фонда или указанного в статье 4 Закона Российской Федерации от 15.04.1993 N 4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации» органа государственной власти в арбитражный суд с заявлением о признании застройщика банкротом принимаются во внимание представленные ими доказательства наличия признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества застройщика, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В подтверждение принятия мер, направленных на завершение строительства многоквартирного многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по ул. 1-я Каштакская, д. 3 в г. Чите, в материалы дела представлены: соглашение о сотрудничестве по завершению строительства объекта от 03.02.2021, заключенное между ООО «ПГС» и обществом с ограниченной ответственностью «Энергострой-Инвест» (далее – ООО «Энергострой-Инвест»), соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 16.04.2021, заключенное между должником (цедент) и ООО «Энергострой-Инвест» (цессионарий), по условиям которого цедент переуступает цессионарию права и обязанности по договору аренды земельного участка №837/14 от 20.11.2014 по адресу: <...>, кадастровый номер 75:32:030640:609.

Представитель Государственной инспекции Забайкальского края указала, что по данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.04.2021 ООО «Энергострой-Инвест» специализированным застройщиком не является, Единый реестр застройщиков информации об указанном обществе не содержит.

При этом судом первой инстанции установлено, что согласие на передачу полномочий застройщика ООО «ЭнергостройИнвест» получено ООО «ПГС» не от всех участников долевого строительства (т.9, л.д.70- 79).

Нарушение сроков передачи объекта строительства свидетельствует о признаках недостаточности денежных средств и имущества должника, а также является основанием для расторжения договоров долевого участия и возврата уплаченной цены по договору (пункт 1 части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

Правовые механизмы банкротства застройщиков имеют социально значимый характер и отличаются от правовых механизмов банкротства организаций, основанных на принципах формального равенства кредиторов и диспозитивности. В частности, декларированная Законом о банкротстве правовая природа банкротства организаций, заключающаяся в достижении цели пропорционального удовлетворения требований всех кредиторов, не применима к процедурам банкротства застройщиков и не отвечает принципам и задачам параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве, а именно, обеспечение дополнительных гарантий и защиты прав участников долевого строительства в отношении, прежде всего, конституционного права на жилье.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также в силу наличия у Фонда специальной правоспособности инициирования процедуры банкротства застройщика, предусмотренной Законом о банкротстве, и закрепленной законом N 218-ФЗ публично-правовой функции защиты интересов участников долевого строительства от имени Российской Федерации, предмет доказывания признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника ограничивается минимально достаточным кругом обстоятельств, указывающих на невозможность удовлетворения застройщиком требований участников строительства, которые по своей правовой природе обладают особым субъектным статусом в отношениях с застройщиком в силу отсутствия у граждан предпринимательского интереса как такового при заключении договоров долевого участия и отсутствия профессиональных познаний, позволяющих исключить возможные риски. Ввиду чего, усеченный предмет доказывания в рамках рассмотрения заявления.

Требование Фонда о признании застройщика банкротом обоснован особой социальной значимостью, которую Российская Федерация придает случаям нарушения прав участников долевого строительства.

При этом в соответствии с пунктом 2.7 статьи 201.1. Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве застройщика предусмотренные процедуры наблюдения и финансового оздоровления не применяются. Признав заявление о признании должника банкротом обоснованным, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Введение процедуры конкурсного производства в отношении застройщика, минуя процедуру наблюдения, является предоставлением дополнительных гарантий гражданам - участникам долевого строительства по защите их прав и интересов, и, в первую очередь, для обеспечения завершения строительства объектов, и обусловлено необходимостью своевременного введения процедуры банкротства при наличии минимально достаточного круга обстоятельств, указывающих на невозможность удовлетворения застройщиком требований участников строительства.

Приведенные обстоятельства указывают на обоснованность заявления Фонда, наличие у ООО «ПГС» признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, что, учитывая также императивное требование пункта 2.7 статьи 201.1 Закона о банкротстве, подтверждает наличие правовых оснований для принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии в отношении ООО «ПГС» конкурсного производства.

Таким образом, доводы ООО «ПГС» об отсутствии оснований для признания его несостоятельным (банкротом) несостоятельны.

Из статьи 127 Закона о банкротстве следует, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2.1 статьи 201.1 Закона о банкротстве в редакции Закона N 218-ФЗ конкурсными управляющими (внешними управляющими), в деле о банкротстве застройщика утверждаются арбитражные управляющие, соответствующие установленным настоящим Федеральным законом требованиям и аккредитованные Фондом.

Арбитражный управляющий ФИО4 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 и 201.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции правомерно утвердил ее в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «ПГС».

Возражения ФИО1 против утверждения кандидатуры ФИО4, мотивированный тем, что последняя одновременно является конкурсным управляющим как должника, так и общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест», был отклонен судом по тем основаниям, что само по себе исполнение ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего названного юридического лица не может свидетельствовать о его заинтересованности либо аффилированности по отношению к должнику и его кредиторам.

Наличие сведений, препятствующих назначению ФИО4 в качестве конкурсного управляющего ООО «ПГС», судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод жалобы об отсутствии у ФИО5 полномочий по обращению в Фонд с ходатайством о восстановлении прав граждан подлежит отклонению, поскольку требование о подписании ходатайства высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) введено Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2021 N 403, предыдущая редакция постановления (действующая в спорный период) такого требования не содержала.

Довод заявителя о не направлении Фондом копии заявления должнику также не нашел своего подтверждения, материалы дела содержат список почтовых отправлений от 20.11.2020.

Суждение ФИО1 о наличии в действиях Правительства Забайкальского края и Фонда недобросовестности и злоупотребления правом подлежит отклонению как основанный на субъективном мнении и не подтвержденный документально.

На вопрос суда обращалось ли ООО «ПГС» в суд с исками о взыскании с Правительства Забайкальского края денежных средств по соглашениям о сотрудничестве от 24.02.2011, 07.12.2011 ФИО1 ответила отрицательно, при этом причины такого бездействия раскрыть отказалась.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июня 2021 года по делу № А78-7422/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.И. Кайдаш

Судьи Д.В. Басаев

О.В. Монакова