Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Забайкальской таможни на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 декабря 2009 года по делу № А78-7649/2009 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Пищевая компания «Руспродимпорт» к Забайкальской таможне о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров

(суд первой инстанции: Литвинцев А.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пищевая компания «Руспродимпорт» (далее – Общество, ООО «ПК «Руспродимпорт») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Забайкальской таможне (далее – таможенный орган, таможня) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, выразившихся в начислении дополнительных таможенных платежей:

- в сумме 455 895,86 руб. согласно КТС-1 № 6427992 по грузовой таможенной декларации № 10617010/030809/0003508;

- в сумме 110 284,90 руб. согласно КТС-1 № 6427994 по грузовой таможенной декларации № 10617010/170809/0003640;

- в сумме 445 683,38 руб. согласно КТС-1 № 6427993 и в сумме 178 927, 22 руб. согласно КТС-2 № 5940295 по грузовой таможенной декларации № 10617010/090809/0003563.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 декабря 2009 года заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных Обществом по грузовым таможенным декларациям №№ 10617010/030809/0003508, 10617010/170809/0003640 и 10617010/090809/0003563, действующему таможенному законодательству, поскольку Обществом при таможенном оформлении были представлены все необходимые документы, в том числе платежные, в подтверждение заявленной им цены сделки, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, для самостоятельного определения таможенной стоимости товара по третьему методу (по стоимости сделки с однородными товарами). Удовлетворив требования ООО «ПК «Руспродимпорт», суд первой инстанции одновременно взыскал в его пользу с таможни судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможенный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- Обществом не подтверждено документально право на применение метода по цене сделки с ввозимыми товарами, поскольку имеются расхождения в сведениях о товаре, заявленных в графе 31 названных грузовых таможенных деклараций, со сведениями в товаросопроводительных и коммерческих документах (относительно физических характеристик товара, влияющих на механизм ценообразования). В частности, в спецификации № 1 к Соглашению № 1 от 4 февраля 2006 года к контракту № ASG 99274 от 25 марта 1999 года отсутствуют сведения об ассортименте, количестве и стоимости товара за единицу измерения в зависимости от его физических характеристик (форма ядра, степень обработки, калибр), которые могут повлиять на механизм ценообразования;

- во внешнеторговом контракте отсутствуют сроки и условия оплаты за каждую поставляемую партию товара;

- отсутствует документальное подтверждение качественных характеристик товара;

- в коммерческих инвойсах отсутствуют банковские реквизиты продавца и покупателя, сведения о сроках оплаты, в то время как получателем денежных средств в заявлении на перевод от 24 ноября 2008 года № 20 указана компания, не являющаяся отправителем товара;

- в экспортной декларации ответственной за финансовое урегулирование значится «Компания арахисовых продуктов «Юаньцюань» г. Яньчжоу, а из документов, представленных к таможенному оформлению, в том числе внешнеторгового контракта, следует, что сделка заключена с компанией по импорту и экспорту зерен и масел провинции Шаньдун, г. Цзинин;

- указанные в экспортной декларации условия поставки FOB не соответствуют внешнеторговому контракту.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что представленные Обществом по запросу таможенного органа дополнительные документы и сведения не содержали достаточной информации для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости и метода ее определения. При контроле таможенной стоимости арахиса, ввозимого Обществом, таможней были выявлены значительные отклонения цены сделки от уровня цен на такой же товар, информация по которым имеется в базах данных ФТС России, иных информационных источниках. В связи с этим таможня полагает, что одним из признаков недостоверности представленных сведений является низкий уровень стоимости сделки, заявленной декларантом. При определении таможенной стоимости по иным методам таможней исследовалась возможность применения второго метода определения таможенной стоимости (по цене сделки с идентичными товарами), однако по результатам анализа базы данных «Мониторинг-Анализ» установлено, что на территорию России не ввозился товар одновременно одинаковый во всех отношениях, на тех же коммерческих условиях, того же производителя, вследствие чего второй метод определения таможенной стоимости не мог быть использован. В соответствии с пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса и на основании статьи 21 Закона РФ от 21.05.93 № 5003-1 «О таможенном тарифе» таможней самостоятельно определена таможенная стоимость товара по третьему методу (по стоимости сделки с однородными товарами) на основе сделок, оформленных по грузовым таможенным декларациям №№ 10617010/220309/001229 и 10122030/011208/00019806.

Заявитель апелляционной жалобы также считает завышенной взысканную с него в пользу Общества сумму судебных издержек (30 000 рублей).

В отзыве на апелляционную жалобу Общество выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 20533129, 20533136 и 20533112, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Компанией по импорту и экспорту зерен и масел г. Цзинин, провинции Шаньдун (КНР) заключен внешнеторговый контракт от 25 марта 1999 года № ASG 99274, предметом которого является поставка арахиса лущенного не дробленого производства КНР на условиях DAF-Забайкальск. Цена за единицу товара согласовывается в спецификациях к контракту (т. 1, л.д. 25).

4 февраля 2006 года было подписано дополнительное соглашение № 1 к контракту в соответствии с которым права и обязанности покупателя по контракту были переуступлены ООО «Компания пищевого сырья «Гелиос» (т. 1, л.д. 26-27).

В соответствии с соглашением № 3 от 3 июля 2008 года права и обязанности покупателя по контракту были переуступлены ООО «ПК «Руспродимпорт» (т. 1, л.д. 32-34).

Дополнительным соглашением № 3 от 25 октября 2007 года к контракту от 25 марта 1999 года № ASG99274 цена товара установлена в размере 600 долларов США за метрическую тонну на условиях DAF-Забайкальск (т.1, л.д.30).

В ОАО «Московский коммерческий банк» Обществом 15 июля 2008 года оформлен паспорт сделки № 08070008/3172/0000/2/0 (т. 1, л.д. 36-37).

В рамках исполнения названного внешнеторгового контракта и дополнительных соглашений к нему ООО «ПК «Руспродимпорт» по грузовым таможенным декларациям № 10617010/030809/0003508 и № 10617010/170809/0003640 был ввезен товар – зерна арахиса лущеные, недробленые, бланшированные, нежареные, сорт «Чуантун», урожай 2008 года, ГОСТ 17111-88, для промышленной переработки, а по грузовой таможенной декларации № 10617010/090809/0003563 - зерна арахиса лущеные и не лущеные, недробленые, бланшированные, нежареные, сорт «Чуантун», урожай 2008 года, ГОСТ 17111-88, для промышленной переработки (т. 1, л.д. 17, 19 и 21-22).

Общество определило таможенную стоимость товара по цене сделки с ввозимыми товарами из расчета 600 долларов США за одну метрическую тонну на условиях DAF-Забайкальск.

При проведении проверки указанных грузовых таможенных деклараций таможней в адрес Общества были направлены запросы о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости - соответственно № 409 от 5 августа 2009 года (т. 1, л.д. 86-87), № 417 от 11 августа 2009 года (т. 2, л.д. 61-62) и № 432 от 18 августа 2009 года (т. 2, л.д. 120).

Запросами от 5 августа 2009 года № 409 и от 11 августа 2009 года № 417 Обществу было предложено представить следующие документы:

- прайс-лист фирмы-изготовителя, коммерческие предложения, выраженные в виде публичной оферты;

- оригинал экспортной таможенной декларации страны отправления с заверенным переводом на русский язык;

- бухгалтерские документы о постановке товара на учет (выписки из главной книги, счетов бухгалтерского учета, кассовой книги, первичного учета, журнала полученных счетов-фактур);

- информацию о сделках с идентичными товарами, совершенных в тот же или соответствующий ему период времени;

- сведения о величине расходов, произведенных при проведении на территории Российской Федерации погрузочно-разгрузочных работ, затрат на хранение и транспортировку товара;

- размер предполагаемой торговой надбавки, выраженной в процентном соотношении к цене, обычно производимой для получения прибыли и покрытия коммерческих и управленческих расходов в связи с продажей в Российской Федерации товаров того же класса или вида, в том числе ввезенных из других стран;

- информацию о стоимости реализации Обществом ввозимых идентичных или однородных товаров на внутреннем рынке Российской Федерации;

- договоры перевозки товара, счета на оплату расходов по доставке товара;

- информацию о скидках на оптовые поставки, предоставляемые продавцом;

- пояснения о несоответствии пунктов 3 и 8 соглашения к контракту в части переоформления контрактов и вступления в силу соглашения № 3 от 3 июля 2008 года.

Запросом от 18 августа 2009 года № 432 Обществу было предложено представить те же документы (за исключением бухгалтерских документов о постановке товара на учет), а также дополнительно - банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товаров или по предыдущим поставкам товаров в адрес получателя, выписку из банка и пояснение по условиям продажи товаров, которые могли повлиять на цену сделки.

В ответ на указанные запросы Обществом были представлены копии экспортных деклараций КНР от 9 апреля 2009 года (т. 2, л.д. 85-86) и от 21 апреля 2009 года (т. 2, л.д. 87-88) на поставленный ранее в Российскую Федерацию товар (арахис) по тому же контракту с нотариально заверенным переводом на русский язык, подтверждающие контрактную стоимость товара в размере 600 долларов США за 1 тонну, а также копия заявления на перевод денежных средств № 20 от 24 ноября 2008 года с отметкой банка, подтверждающего оплату за полученный ранее аналогичный товар (т. 1, л.д. 38 и 112, т. 2, л.д. 89).

При этом ООО «ПК «Руспродимпорт» в ответ на запросы представило пояснения соответственно от 5 августа 2009 года (т. 1, л.д. 107), от 11 августа 2009 года (т. 2, л.д. 84) и от 18 августа 2009 года (т. 2, л.д. 140), в которых указало, что представить прайс-лист завода-изготовителя оно не имеет возможности ввиду непредставления его продавцом, поскольку товар импортируется по долгосрочному контракту с установленной на постоянной основе ценой сделки, стоимость сделки подтверждается контрактом. В отношении информации о сделках с идентичными или однородными товарами Общество пояснило, что указанная информация имеется в базе данных «Мониторинг-Анализ» таможенного органа. В отношении информации о торговой надбавке Общество указывает, что Законом РФ «О таможенном тарифе» определено, что цена товара на внутреннем рынке неприменима для целей контроля таможенной стоимости, размер торговой надбавки – величина непостоянная и зависит от понесенных расходов, до окончания таможенного оформления его точную величину определить невозможно. Относительно противоречий между пунктами 3 и 8 соглашения к контракту в части переоформления контрактов и вступления в силу соглашения № 3 от 3 июля 2008 года Общество считает, что несоответствий в пунктах соглашения нет, так как оформление началось после получения паспорта сделки.

После отказа Общества определить таможенную стоимость с использованием другого метода и от проведения консультаций по выбору такого метода таможенный орган не принял заявленную Обществом таможенную стоимость товара и произвел ее корректировку по третьему методу (по цене сделки с однородными товарами), в результате которой Обществу были доначислены таможенные платежи:

- в сумме 455 895,86 руб. по грузовой таможенной декларации № 10617010/030809/0003508 согласно КТС-1 № 6427992 (т. 1, л.д. 17-18);

- в сумме 110 284,90 руб. грузовой таможенной декларации № 10617010/170809/0003640 согласно КТС-1 № 6427994 (т. 1, л.д. 19-20);

- в сумме 445 683,38 руб. согласно КТС-1 № 6427993 и в сумме 178 927,22 руб. согласно КТС-2 № 5940295 по грузовой таможенной декларации № 10617010/090809/0003563 (т. 1, л.д. 21-24).

В качестве основы для корректировки таможенной стоимости по грузовым таможенным декларациям № 10617010/030809/0003508 и № 10617010/170809/0003640 таможней была использована ценовая информация по грузовой таможенной декларации № 10617010/220309/0001229 иного участника внешнеэкономической деятельности из расчета 927 долларов США за одну тонну (т. 1, л.д. 102), а по грузовой таможенной декларации № 10617010/090809/0003563 – ценовая информация по грузовой таможенной декларации № 10617010/220309/0001229 из расчета 927 долларов США за одну тонну (т. 1, л.д. 102) и по грузовой таможенной декларации 10122030/011208/0019806 из расчета 1496 долларов США за одну тонну.

В решениях о корректировке таможенной стоимости (дополнениях № 1 к ДТС № 10617010/030809/0003508, № 10617010/170809/0003640 и № 10617010/090809/0003563 (т. 1, л.д. 114-115, 119) Обществу сообщено, что сведения, содержащиеся в представленных им документах, не являются достаточными и документально подтвержденными, поскольку:

- в спецификации № 1 к соглашению № 3 от 25 октября 2007 года к контракту № АSG 99274 от 25 марта 1999 года отсутствуют сведения об ассортименте, количестве и стоимости за единицу измерения поставляемого арахиса в зависимости от его физических характеристик, таких как: форма ядра, степень обработки, калибр (фракция). В спецификации № 1 к соглашению № 1 от 4 февраля 2006 года к контракту отсутствует описание, количество и стоимость за единицу измерения поставляемого товара на ассортиментном уровне;

- в контракте недостаточно четко оговорены условия оплаты за ввозимый товар: периодичность платежей, либо минимальная/максимальная оплачиваемая партия;

- в коммерческом инвойсе от 2 августа 2009 года № GR ТР090802 отсутствуют сведения, на чей счет должен быть переведен банковский перевод, информация о банковских реквизитах продавца и получателя; в реквизитах иностранной стороны не совпадает наименование улицы местонахождения китайской компании с улицей, указанной с соглашении № 3 от 3 июля 2008 года к контракту;

- согласно условиям контракта транспортные расходы, упаковка, маркировка
включены в цену товара, однако из представленного инвойса не усматривается, что в цену товара включены все составляющие.

- цена сделки не подтверждена банковскими платежными документами.

Таможня также указала, что документы по запросам для целей проведения дополнительной проверки представлены Обществом не в полном объеме. Представленные копии экспортных деклараций не подтверждают таможенную стоимость заявленного товара, так как содержащаяся в них информация не идентична информации, указанной ООО «ПК «Руспродимпорт» в документах при таможенном оформлении.

Кроме того, было дополнительно сообщено, что у таможенного органа имеется информация о ввозе на таможенную территорию Российской Федерации однородных товаров в тот же период по стоимости от 0,79 до 0,88 долларов США за 1 кг (790-880 долларов США за одну метрическую тонну) на условиях поставки DAF-Забайкальск.

Обществом платежными поручениями № 268 от 31 июля 2009 года (т. 2, л.д. 9), № 130 от 18 ноября 2008 года (т. 2, л.д. 105), № 142 от 26 ноября 2008 года (т. 2, л.д. 106) и № 269 от 3 августа 2009 года (т. 2, л.д. 10, 158) была произведена уплата дополнительно начисленных таможенных платежей, после чего ввезенный товар был выпущен для свободного обращения.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о незаконности действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

При этом заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации (пункт 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Методы определения таможенной стоимости товаров установлены в статье 12 Закона РФ «О таможенном тарифе», пунктом 2 которой установлено, что первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 этого Закона.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 данного Закона. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» указано, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007 № 536.

Судом первой инстанции установлено, что при таможенном оформлении ввозимых товаров в подтверждение метода по цене сделки с ввозимыми товарами Обществом был представлен полный пакет документов, установленный названным приказом ФТС России, в которых содержались необходимые сведения для определения таможенной стоимости, а именно:

- свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица, учредительные и иные документы, необходимые для принятия грузовой таможенной декларации;

- контракт от 25 марта 1999 года № ASG 99274 и копии дополнений к контракту;

- дополнительное соглашение № 3 от 25 октября 2007 года к контракту и спецификация № 1 к данному дополнительному соглашению с описанием товара, его стоимости, в которую включена стоимость тары, упаковки и маркировки;

- спецификация, устанавливающая наименование товара;

- паспорт сделки № 08070008/3172/0000/2/0;

- счета-фактуры (инвойсы), содержащие сведения о стоимости товара и его наименовании;

- железнодорожные накладные;

- сертификаты качества, карантинные сертификаты;

- копии санитарно-эпидемиологических заключений;

- упаковочные листы;

- документы учета;

- справка о страховании;

- платежные поручения об оплате поставленного товара;

- информационное письмо РФ-13/Д14, а также ряд документов по запросу таможенного органа.

Данное обстоятельство подтверждается описями документов к грузовой таможенной декларации № 10617010/170809/0003640 (т. 2, л.д. 102-103), к грузовой таможенной декларации № 10617010/090809/0003563 (т. 2, л.д. 4-6).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» указано, что признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов (пункт 2).

При наличии указанных признаков декларант согласно пункту 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации по требованию таможенного органа обязан представить объяснения и дополнительные документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и вправе доказать достоверность представленных сведений и правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товара, в том числе путем представления документов и сведений, полученных им от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара (пункт 3).

Вместе с тем, исходя из положений пункта 1 статьи 63 и пункта 2 статьи 408 Таможенного кодекса Российской Федерации, таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с данным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 14 Таможенного кодекса Российской Федерации при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации.

В настоящее время, помимо статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, по вопросу осуществления контроля за правильностью определения таможенной стоимости применяются Положение о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденное приказом ГТК России от 05.12.2003 № 1399 (далее – Положение), и Инструкция по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденная приказом ФТС России от 22.11.2006 № 1206 (далее – Инструкция).

Согласно пункту 6 Положения контроль таможенной стоимости при декларировании и выпуске товаров осуществляется путем проведения следующих операций:

- контроля правильности выбора метода определения таможенной стоимости, т.е. соответствует ли выбранный метод виду и условиям внешнеторгового договора и представленным документам;

- контроля правильности определения декларантом структуры заявленной таможенной стоимости (включение всех предусмотренных Законом РФ «О таможенном тарифе» для данного метода оценки компонентов и, в случае заявления вычетов из выбранной основы для определения таможенной стоимости, - их обоснованность);

- контроля документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и всех ее компонентов;

- оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости с использованием системы управления рисками.

Пунктом 9 Инструкции предусмотрено, что если представленные документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров и от декларанта необходимо получить дополнительные документы и сведения либо при выявлении признаков, указывающих на то, что заявленные декларантом сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными, уполномоченное должностное лицо должно определить круг вопросов, по которым требуется дополнительное документальное подтверждение. На основании поставленных вопросов должностное лицо направляет декларанту письменный запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости с указанием перечня сведений, требующих проверки, и с указанием конкретных запрашиваемых документов. Кроме того, могут быть запрошены пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на стоимость сделки. Пояснения запрашиваются один раз в отношении условий одной сделки, если такие условия остаются неизменными на протяжении всего срока действия внешнеторгового договора. Таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2005 года № 13643/04 указано, что обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота. Непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.

Из упоминавшихся выше запросов таможни следует, что таможенным органом в качестве дополнительных документов у ООО «ПК «Руспродимпорт» был запрошен оригинал экспортной таможенной декларации страны отправления и заверенный ее перевод на русский язык.

Экспортная таможенная декларация не включена в утвержденный приказом ФТС России от 25.04.2007 № 536 Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.

В пункте 9 Инструкции указано, что в зависимости от обстоятельств и условий сделки для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенным органом может быть запрошена экспортная таможенная декларация страны отправления и заверенный ее перевод на русский язык. Однако названная норма не требует представления именно оригинала экспортной таможенной декларации. Обществом по запросу таможенного органа были представлены копии экспортных таможенных деклараций от 9 апреля 2009 года (т. 2, л.д. 85-86) и от 21 апреля 2009 года (т. 2, л.д. 87-88) с переводом на русский язык.

Довод таможни об имеющихся расхождениях в сведениях о товаре, указанных в графе 31 грузовых таможенных деклараций, со сведениями, содержащимися в товаросопроводительных и коммерческих документах (относительно физических характеристик товара, влияющих на механизм ценообразования), был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку сведения в указанной графе грузовых таможенных деклараций заявлены в соответствии с описанием товара согласно коду ТН ВЭД России. Иная последовательность слов в графе 31 грузовых таможенных деклараций, чем в товаросопроводительных документах, не может рассматриваться как невозможность их идентификации.

Равным образом, указание в копии экспортной таможенной декларации условий поставки FOB (вместо DAF) не может быть само по себе расценено как доказательство неправомерности определенной Обществом таможенной стоимости ввезенного товара.

Согласно Международным правилам толкования торговых терминов «ИНКОТЕРМС-2000» термин FOB (свободно на борту) означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки, и применяется при морской перевозке, в то время как в рассматриваемом случае доставка товара осуществлялась наземным транспортом.

При этом все иные имеющиеся в материалах дела документы подтверждают поставку товара на условиях DAF-Забайкальск.

Кроме того, согласно разделу XI Методологии таможенной статистики внешней торговли товарами, утвержденной приказом ГТК России от 24.12.2003 № 1524, в целях обеспечения сопоставимости данных таможенной статистики внешней торговли статистическая стоимость определяется для экспортируемых товаров - в ценах FOB, для импортируемых товаров - в ценах CIF.

В пункте 2 названной Методологии указано, что она разработана в связи с выходом в 1998 году второго пересмотренного варианта публикации «Статистика международной торговли товарами: концепции и определения», подготовленного Статистическим отделом ООН.

Следовательно, в экспортной таможенной декларации условие поставки FOB могло быть указано в статистических целях.

Довод апелляционной жалобы о том, что получателем денежных средств в заявлении на перевод от 24 ноября 2008 года № 20 указана компания, не являющаяся отправителем товара, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что перевозку товара (отправление) и оформление товаросопроводительных документов осуществляют упаковочные фабрики, в рассматриваемом случае - Компания арахисовых продуктов «Юаньцюань», поэтому в экспортной таможенной декларации КНР в качестве лица, ответственного за финансовое регулирование, указана именно эта упаковочная фабрика, она же названа и в железнодорожной накладной. Следовательно, данные сведения об отправителе товара должны быть указаны и в грузовой таможенной декларации.

Статьей 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» предусмотрено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех
платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем

непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

Таким образом, товар может быть оплачен не только непосредственно Компании по импорту и экспорту зерен и масел г. Цзинин провинции Шаньдун, КНР.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2009 года № 20-П.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при таможенном оформлении таможенный орган не запрашивал у Общества информацию о получателе платежа по заявлению на перевод от 24 ноября 2008 года № 20 (т. 1, л.д. 38, т. 2, л.д. 154).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Обществом было представлено дополнительное соглашение от 10 октября 2008 года к контракту № ASG 99274, заверенное агентом валютного контроля (ОАО «Москомбанк»), в котором указаны как наименование получателя платежа, так и реквизиты банковского счета (т. 3, л.д. 103), совпадающие с указанными в заявлении на перевод от 24 ноября 2008 года № 20.

Факт оплаты товара по каждой из трех грузовых таможенных деклараций согласно заявленной в них фактурной стоимости товара подтверждается имеющейся в материалах дела ведомостью банковского контроля (т. 1, л.д. 39-45, т. 3, л.д. 96-102).

Несостоятельным является и довод таможни о правомерности такого основания для непринятия заявленной Обществом таможенной стоимости, как отсутствие в контракте условий о сроке и порядке оплаты каждой товарной партии.

На основании статьи 1.1 Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА стороны свободны вступать в договор и определять его содержание.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились долгосрочные отношения (контракт действует более десяти лет), в связи с чем прописывать в качестве обязательного условия сроки и порядок оплаты каждой товарной партии нет необходимости.

В своей апелляционной жалобе таможня в качестве признака недостоверности представленных сведений указывает на отсутствие в спецификации № 1 к Соглашению № 1 от 4 февраля 2006 года к контракту сведений об ассортименте, количестве и стоимости товара за единицу измерения в зависимости от его физических характеристик (форма ядра, степень обработки, калибр), которые могут повлиять на механизм ценообразования.

При этом конкретных ссылок на какие-либо законы, положения, постановления, директивы и иные правовые акты как Российской Федерации, так и КНР, в том числе предусматривающие обязательное указание во внешнеторговом контракте условий о физических характеристиках товара, таможня не приводит.

В соответствии со статьей 30 Венской Конвенции о договорах международной купли-продажи товаров от 11 апреля 1980 года продавец обязан поставить товар, передать относящиеся к нему документы и передать право собственности на товар в соответствии с требованиями договора и настоящей Конвенции.

Пунктом 1 статьи 35 Венской Конвенции о договорах международной купли-продажи товаров предусмотрено, что продавец должен поставить товар, который по количеству, качеству и описанию соответствует требованиям договора и который, затарирован или упакован так, как это требуется по договору.

В пункте 22 контракта от 25 марта 1999 года № АSG 99274 указано, что по вопросам, не предусмотренным данным контрактом, стороны руководствуются Общими условиями поставок товаров из Союза ССР в Китайскую Народную Республику и из Китайской Народной Республики в Союз ССР от 13 марта 1990 года (далее – ОУП СССР-КНР).

Согласно § 8 ОУП СССР-КНР качественные и технические характеристики товара определяются путем ссылок в контракте на национальные стандарты, стандарты международных организаций или иные нормативно-технические документы. Наряду с этим качество товара может устанавливаться также путем ссылок на согласованный между сторонами образец или путем указания в контракте согласованных между продавцом и покупателем качественных характеристик товара.

Таким образом, международно-правовыми актами также не предусмотрено обязательное включение в текст договора условий о физических характеристиках товара. Напротив, ОУП СССР-КНР при определении качественных и технических характеристик товара допускают ссылки на национальные стандарты, стандарты международных организаций и иные нормативно-технические документы.

Из материалов дела следует, что в спецификации № 1 к Соглашению № 1 от 4 февраля 2006 года к контракту предметом поставки является, в том числе, арахис лущеный (обрушенный), не жареный, в том числе бланшированный, производства КНР, внешний вид: ядра целые, нормально развитые, битые зерна – не более 3% (т. 1, л.д. 28-29). Указанная спецификация является неотъемлемой частью внешнеторгового контракта.

Судом первой инстанции, исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», названная спецификация обоснованно признана документом, выражающим содержание сделки и подтверждающим заявленную Обществом таможенную стоимость товара.

В ходе таможенного оформления указанные в спецификации № 1 к Соглашению № 1 от 4 февраля 2006 года к контракту сведения о ввозимом товаре таможенным органом опровергнуты не были.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года № 3323/07 указано, что цена сделки подтверждена документально, если приведенная в грузовой таможенной декларации стоимость может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре, платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена подтверждена должным образом.

С учетом изложенных фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что цена сделки, заявленная Обществом при определении таможенной стоимости ввозимого по грузовым таможенным декларациям №№ 10617010/030809/0003508, 10617010/170809/0003640 и 10617010/090809/0003563 товара документально подтверждена, поскольку представленные Обществом документы полностью соответствуют требованиям таможенного законодательства и являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося согласно статье 12 Закона РФ «О таможенном тарифе» основным методом определения таможенной стоимости.

Следовательно, действия таможни по непринятию заявленной Обществом таможенной стоимости товара по первому методу по указанным грузовым таможенным декларациям являются незаконными.

В нарушение требований части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенный орган не представил убедительных доказательств правомерности такого отказа, в том числе и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Соответственно, незаконными являются и действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости по третьему методу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона РФ «О таможенном тарифе» под однородными товарами понимаются товары, не являющиеся идентичными, но имеющие схожие характеристики и состоящие из схожих компонентов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые товары, или если в отношении этих товаров проектирование, опытно-конструкторская разработка, художественное оформление, дизайн, эскизы, чертежи и иные аналогичные работы были произведены (выполнены) в Российской Федерации.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии с первым и вторым методами, таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными на экспорт в Российскую Федерацию и ввезенными в Российскую Федерацию в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары. Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость товаров, принятая таможенным органом в соответствии со статьей 19 Закона РФ «О таможенном тарифе».

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона РФ «О таможенном тарифе» для определения таможенной стоимости товаров используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары. Если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и (или) в иных количествах, при условии проведения корректировки такой стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и (или) в количестве. Такая корректировка проводится на основе сведений, подтверждающих обоснованность и точность этой корректировки, независимо от того, приводит она к увеличению или уменьшению стоимости сделки с однородными товарами. При отсутствии таких сведений метод по стоимости сделки с однородными товарами для целей определения таможенной стоимости товаров не используется.

В качестве ценовой информации для определения таможенной стоимости Забайкальской таможней была использована ценовая информация по грузовым таможенным декларациям № 10122030/011208/0019806 и № 10617010/220309/0001229, не имеющих отношения к контракту, заключенному ООО «ПК «Руспродимпорт».

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 3 декабря 2009 года (т. 2, л.д. 163) таможенному органу было предложено представить в материалы дела грузовую таможенную декларацию № 10122030/011208/0019806 с приложенным к ней пакетом товаросопроводительных документов. Однако данные документы таможней представлены не были.

Сравнительный анализ сведений, заявленных в грузовых таможенных декларациях №№ 10617010/030809/0003508, 10617010/170809/0003640, 10617010/090809/0003563, с одной стороны, и в грузовой таможенной декларации № 10617010/220309/0001229, информация по которой взята за основу таможней, с другой стороны, показывает, что условия сделок имеют отличия.

Так, по грузовым таможенным декларациям №№ 10617010/030809/0003508, 10617010/170809/0003640, 10617010/090809/0003563 ввезен товар в количестве 596 820 кг, за весь 2008 год по 31 марта 2009 года по контракту ASG 99274 Общество ввезло арахис для промышленной переработки в количестве 8 323,95 тонн, общая стоимость импортированного товара составила 4 994 370 долларов США (копия информационного письма № РФ-12/д12 от 14 апреля 2009 года, т. 3, л.д. 89-91).

За 2007 год ООО «Компания пищевого сырья «Гелиос» ввезла товар в количестве 17 063,93 тонн (информационное письмо от 6 июня 2008 года № ГФ-7/Д1 со статистическими данными, т. 3, л.д. 92-95).

Контракт является долгосрочным (заключен 25 марта 1999 года, дата завершения сторонами обязательств предусмотрена до 31 декабря 2010 года). Согласно паспорту сделки № 06030015/3172/0000/2/0 к контракту АSG 99274 сумма контракта составляет 115 821 080 долларов США.

По контракту ASG 99274 поставляется исключительно такой товар, как арахис сорта «Чуантун» для промышленной переработки, крупным оптом по фиксированной цене в размере 600 долларов США за 1 тонну, вне зависимости от степени обработки и калибра арахиса.

В то же время сумма контракта № GH-CR07001 от 16 ноября 2007 года, на основании которого ввезен товар по грузовой таможенной декларации № 10617010/220309/0001229 (т. 1, л.д. 102, т. 3, л.д. 1), составляет 500 000 долларов США, о чем свидетельствует паспорт сделки № 07120001/2216/0004/210 (т. 3, л.д. 18-19).

Кроме того, контракт GH-CR07001 от 16 ноября 2007 года заключен до 16 ноября 2009 года, при этом не на поставку одного вида товара - арахиса для промышленной переработки, а на поставку любого ассортимента товара, который оговаривается сторонами в счетах-проформах и инвойсах к контракту. В имеющихся в материалах дела коммерческих документах отсутствует указание на то, что в рамках данного контракта арахис поставляется для целей промышленной переработки.

Таможенный орган при проведении корректировки таможенной стоимости по третьему методу не принял во внимание условие, что для определения таможенной стоимости товаров используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары, который подразумевает фактический объем закупок по контракту в целом, а не по отдельной грузовой таможенной декларации.

Следовательно, таможня неправильно применила положения статьи 21 Закона «О таможенном тарифе», не учтя объем и периодичность поставок в рамках контракта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что таможней не доказано, что представленные ООО «ПК «Руспродимпорт» сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установлено оснований невозможности использования метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, определенных пунктом 2 статьи 19 Закона «О таможенном тарифе». Следовательно, отказ таможни в применении Обществом данного метода является необоснованным, а осуществление ею корректировки таможенной стоимости по грузовым таможенным декларациям №№ 10617010/030809/0003508, 10617010/170809/0003640, 10617010/090809/0003563 с использованием метода по стоимости сделки с однородными товарами является незаконным.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 ноября 2009 года по делу № А78-2666/2009, от 27 ноября 2009 года по делу № А78-3772/2009, от 16 декабря 2009 года по делу № А78-3425/2009, от 19 января 2010 года по делу № А78-3945/2009, от 19 января 2010 года по делу № А78-4057/2009, от 19 января 2010 года по делу № А78-4125/2009, от 9 февраля 2010 года по делу № А78-4832/2009, от 9 февраля 2010 года по делу № А78-5189/2009 и от 25 февраля 2010 года по делу № А78-4642/2009, принятым по аналогичным спорам между ООО «ПК «Руспродимпорт» и Забайкальской таможней.

Относительно довода таможни о неправомерности взыскания с нее в пользу Общества судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 30 000 рублей, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Материалами дела подтверждается как факт оказания юридических услуг в рамках настоящего дела, так и размер судебных расходов на оплату услуг представителя (30 000 рублей) и их фактическая уплата Обществом индивидуальному предпринимателю ФИО2

В частности, в материалы дела представлены:

- копия договора оказания юридических услуг от 1 октября 2008 года (т. 1, л.д. 48);

- копия дополнительного соглашения № 4 от 31 декабря 2008 года к указанному договору (т. 1, л.д. 49);

- копия дополнительного соглашения от 20 октября 2009 года к указанному договору (т. 1, л.д. 47);

- копия платежного поручения от 17 ноября 2009 года № 379 (т. 1, л.д. 51);

- копия счета-фактуры от 16 ноября 2009 года № 36, выставленная индивидуальным предпринимателем ФИО2 (т. 1, л.д. 50).

Кроме того, в материалах дела имеются и иные доказательства оказания индивидуальным предпринимателем ФИО2 юридических услуг Обществу в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг от 1 октября 2008 года и дополнительных соглашений к нему.

В частности, согласно протоколу судебного заседания от 15-22 декабря 2009 года (т. 3, л.д. 114-115) представитель Общества ФИО2 принимала участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Забайкальского края по настоящему делу.

Из определений от 24 ноября 2009 года (т. 1, л.д. 56), от 3 декабря 2009 года (т. 2, л.д. 163) и решения от 29 декабря 2009 года (т. 3, л.д. 117-123) также следует, что ФИО2 представляла интересы Общества при рассмотрении настоящего дела в судебных заседаниях (в том числе предварительном) суда первой инстанции.

Представителем Общества ФИО2 подписаны исковое заявление (т. 1, л.д. 2-5) и возражения от 22 декабря 2009 года на отзыв таможенного органа (т. 3, л.д. 82-88).

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении судебных издержек, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Обществом доказательства понесенных им расходов, руководствуясь принципом разумности, соразмерности и относимости, правильно исходил из объема выполненных представителем ФИО2 работ, фактически затраченного ею времени, сложности рассматриваемого дела, относимости произведенных расходов, и обоснованно счел разумными понесенные Обществом судебные расходы в размере 30 000 рублей.

В своей апелляционной жалобе таможня указывает, что взыскание всей заявленной суммы судебных издержек на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности, однако при этом не приводит каких-либо аргументов относительно того, какую сумму она считает соразмерной, разумной и обоснованной.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года № 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

По настоящему делу таможня не представила каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных Обществом судебных расходов на оплату услуг индивидуального предпринимателя ФИО2 с учетом стоимости таких услуг в регионе (Забайкальском крае), а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Доводы о чрезмерности понесенных Обществом судебных расходов в сумме 30 000 рублей, изложенные в апелляционной жалобе таможни, являются бездоказательными. Более того, довод таможенного органа о «распространенности» рассматриваемой категории споров отвергается судом апелляционной инстанции еще и потому, что, как показывает приведенная выше судебно-арбитражная практика Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, чаще всего такие споры возникают именно из неправомерных действий таможни по корректировке таможенной стоимости ввозимых Обществом товаров.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года № 6284/07, в отсутствие этих доказательств суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В рассматриваемом случае понесенные Обществом судебные расходы в размере 30 000 рублей, по мнению суда апелляционной инстанции, не превышают явно разумные пределы, в связи с чем оснований для снижения их размера не имеется.

При обращении в арбитражный суд Обществом по платежным поручениям от 28 сентября 2009 года № 322, № 323 и от 19 октября 2009 года № 348 была уплачена государственная пошлина в сумме 6000 рублей (т. 1, л.д. 8-10). В связи с удовлетворением требований Общества понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей также правомерно, исходя из требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взысканы судом первой инстанции с таможенного органа.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 декабря 2009 года по делу № А78-7649/2009, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 декабря 2009 года по делу № А78-7649/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Э.П. Доржиев

Э.В. Ткаченко

nbsp;