Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания Щелкановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные рекламные системы" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 мая 2021 года по делу № А78-7888/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Современные рекламные системы" (ОГРН 1175053019195, ИНН 5001117385) к Комитету градостроительной политики администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1167536052562, ИНН 7536158391) о признании недействительным уведомления №1843 от 19.05.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций №14 от 23.07.2018 в части рекламных конструкций: ул. Амурская, конструкция №17, ул. Бабушкина, конструкция №21, ул. Бабушкина, конструкция №45, проспект Советов, конструкция №2, признать договор в этой части действующим,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Современные рекламные системы" (далее – ООО "Современные рекламные системы", общество, истец) обратилось в суд с уточненным исковым заявлением к Комитету градостроительной политики администрации городского округа "Город Чита" (далее – Комитет, ответчик) о признании недействительным уведомления № 1843 от 19.05.2020 года об одностороннем отказе от исполнения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 14 от 23.07.2018 года в части рекламных конструкций: ул. Амурская, конструкция № 17, ул. Бабушкина, конструкция № 21, ул. Бабушкина, конструкция № 45, проспект Советов, конструкция № 2, признать договор в этой части действующим.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. Указывает, что договор расторгнут в связи с отсутствием разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, которое не выдал сам ответчик при наличии соответствующего заявления истца. Полагает, что в действиях комитета имеются признаки злоупотребления правом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 июля 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Современные рекламные системы» и Комитетом градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 14 от 23 июля 2018 года (далее — договор).

Весной 2020 года ООО «Современные рекламные системы» получило уведомление Комитета № 1848 от 19 мая 2020 года о расторжении договора в части рекламных конструкций:

- ул. Богомягкова, конструкция № 17,

- ул. Бутина, конструкция № 35,

- ул. Ленина, конструкция № 88,

- ул. Чкалова, конструкция № 5.

В соответствии с пунктом 7.3. Договора Общество направило в адрес Комитета претензию от 17 июля 2020 гола, ответ на которую был получен только 15 августа (исх. № 2974 от 24 июля 2020 года).

Согласно пункта 5.2. Договора Комитет вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора в части отдельных рекламных конструкций в случае если разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции аннулировано или признано недействительным в судебном порядке.

Согласно письма Комитета от 08 июля 2020 года № 2651 Комитет считает, что основанием для расторжение договора является аннулирование в декабре 2019 года разрешений на установку рекламных конструкций, выданных в июле 2018 года.

Однако Комитетом не учтено, что после этого общество получило разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по адресам:

- ул. Богомягкова, конструкция № 17 — разрешение № 36 от 24.12.2019,

- ул. Бутина, конструкция № 35 — разрешение № 41 от 24.12.2019,

- ул. Чкалова, конструкция № 5 — разрешение № 33 от 24.12.2019.

По адресу установки «ул. Ленина, конструкция № 88» был получен отказ. В части конструкций ул. Богомягкова, № 17, ул. Бутина, № 35, Чкалова, № 5 никаких предусмотренных статьёй 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» решений об аннулировании или решений о признании их незаконными в судебном порядке не принималось.

Истец ссылаться, что указанное в ответе Комитета на претензию распоряжение заместителя руководителя администрации городского округа «Город Чита» от 24.04.2020 № 588-рз «Об отмене разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций» противоречит федеральному законодательству и не может применяться в отношениях сторон (статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» предусмотрено или принятие решения об аннулировании разрешения или решение о признании разрешения незаконным в судебном порядке, решение «об отмене» законодательно не предусмотрено. Соответственно в отношении указанных мест размещения рекламных конструкций не может применять пункт 5.2. договора).

В части рекламной конструкции № 88 по улице Ленина аннулирование разрешения было произведено в конце 2019 года. Общество подало заявление о выдаче нового разрешения и оплатило государственную пошлину за него, а установке в рекламной конструкции в период действия разрешения мешали недемонтированные незаконные рекламные конструкции по мнению общества у Комитета отсутствовали основания для расторжения договора, действия Комитета градостроительной политики городского округа «Город Чита» отказ в части договора в связи изложенными доводами счел не добросовестными и не разумными.

обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статьи 17 Конституции Российской Федерации, статей 1, 10, 421, 431, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", учел правовую позицию, изложенную в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 N 13057/09 по делу N А40-87811/08-147-655.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно части 14 статьи 19 Закона о рекламе заявитель, не получивший в предусмотренный настоящей частью срок от органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, в течение трех месяцев вправе обратиться в суд или арбитражный суд с заявлением о признании бездействия соответствующего органа местного самоуправления незаконным.

В соответствии с пунктом 3 части 18 статьи 19 Закона о рекламе органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа решение об аннулировании разрешения принимается в случае, если рекламная конструкция не установлена в течение года со дня выдачи разрешения или со дня демонтажа рекламной конструкции ее владельцем в период действия разрешения.

Согласно части 19 статьи 19 Закона о рекламе решение об аннулировании разрешения может быть обжаловано в суд или арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его получения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций N 14 от 23.07.2018 с приложением, разрешение N 33, 36, 41 от 24.12.2019 на установку и эксплуатацию указанной рекламной конструкции,уведомление № 1848 от 19.05.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора в части размещения спорных рекламных конструкций, переписку сторон, суд установил, что рекламная конструкция по ул. ул. Амурская, конструкция № 17, ул. Бабушкина, конструкция № 21, ул. Бабушкина, конструкция № 45, проспект Советов, конструкция № 2, по состоянию на 15.10.2019 (дату комиссионного осмотра) не установлена и учитывая, что с даты выдачи обществу разрешения на установку и эксплуатацию указанной рекламной конструкции истек годичный срок, пришел к выводу о том, что ответчиком правомерно принято решение об аннулировании разрешений, выданных истцу 30.07.2018.

При этом, суд с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.2. договора, пришел к верному выводу о наличии оснований для направления комитетом уведомления об отказе от исполнения договора в части оспариваемых конструкций ввиду аннулирования разрешения на ее установку и эксплуатацию.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел обоснованно к выводам об отсутствии оснований для признания недействительным уведомления об одностороннем отказе от договора.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основанием для расторжения явилось не отсутствие разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, а аннулирование ранее выданного разрешения.

Поэтому, ссылки апеллянта на наличие факта обращения в Комитет за выдачей новых разрешений выводы суда не опровергают.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по установке рекламной конструкции в период действия разрешения и правомерность аннулирования разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции подтверждены материалами дела, а также установив, что порядок отказа от договора, установленный, пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.2 договора истцом соблюден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия истца по реализации права на односторонний отказ от договора являются правомерными.

Довод о наличии в действиях комитета признаков злоупотребления правом не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом норм материального права, а также иная оценка обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта по делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 мая 2021 года по делу № А78-7888/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.М. Бушуева

Судьи Т.В. Лоншакова

Е.Н. Скажутина