Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 декабря 2009 года по делу № А78-8015/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите о признании незаконным бездействия должностных лиц по невручению в установленный законом срок решения №15-10/86 от 20.10.2009 (суд первой инстанции: Минашкин Д.Е.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2, представителя по доверенности от 24.08.2009,

от заинтересованного лица - ФИО3, представителя по доверенности от 11.01.2010 №05,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по г. Чите (далее - налоговый орган, Инспекция) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия по невручению в соответствующий законом срок решения № 15-10/86 от 20 октября 2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 декабря 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что не доведенное в установленном порядке до налогоплательщика решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не может считаться вступившим в законную силу и не нарушает прав налогоплательщика. Суд пришел к выводу, что допущенное налоговым органом несоблюдение срока вручения решения незаконно не возложило каких-либо обязанностей на предпринимателя и не создало иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает на то, что бездействие по невручению налогоплательщику в соответствующий законом срок решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным, нарушает права налогоплательщика, что определяет его право обратиться в суд за защитой от возможного произвольного правоприменения. Обращение в суд предполагает реальное обеспечение эффективного восстановления нарушенных прав и законных интересов предпринимателя, иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите.

Предприниматель ФИО1 полагает, что в рассматриваемом случае налоговым органом нарушено право налогоплательщика на своевременное получение решения в соответствующий законом срок, предусмотренное пунктом 9 статьи 21 Налогового кодекса РФ. Само по себе невручение решения в течение определенного периода времени является незаконным и нарушающим права налогоплательщика, предусмотренные статьями 21,22,32,101 Налогового кодекса РФ.

Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о возможности получения предпринимателем решения 20.10.2009 является необоснованным, поскольку в этот день состоялось только рассмотрение материалов налоговой проверки и налоговый орган не извещал налогоплательщика о том, что 20.10.2009 ему будет вручено решение. Суд не оценил довод заявителя о добросовестности налогоплательщика, получавшего при проведении выездной налоговой проверки все документы от налогового органа.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в судебном акте отсутствует вывод о законности или незаконности оспариваемого бездействия. Со ссылкой на пункт 18 Информационного письма от 22.12.2005 №99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», заявитель считает, что устранение налоговым органом нарушения путем последующего вручения решения предпринимателю не доказывает факта отсутствия нарушения его прав и законных интересов. При этом предприниматель получил копию решения только после двух обращений в налоговый орган.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя требования и доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель налогового органа апелляционную жалобу полагал не подлежащей удовлетворению, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 305753401100182, место жительства: 672038, <...>, ИНН <***>.
В отношении предпринимателя ФИО1 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен Акт № 15-10/71 от 14 августа 2009 года и вынесено решение №15-10/86 от 20 октября 2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанное решение с приложениями на 42 листах было получено предпринимателем ФИО1 5 ноября 2009 года, что подтверждается отметкой на странице 25 указанного решения (л.д. 33) и не оспаривается сторонами.

Предприниматель ФИО1, полагая, что вручение ей решения Инспекции за пределами установленного законом пятидневного срока является незаконным и нарушает ее права и законные интересы, обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия налогового органа.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 года № 449-О и от 4 декабря 2003 года № 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

-несоответствие оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым бездействием в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение каких-либо обязанностей и создание иных препятствий для осуществления этой деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 101 Налогового кодекса РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно положениям пункта 9 статьи 101 Налогового кодекса РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения.
Пунктом 13 статьи 101 Налогового кодекса РФ определено, что копия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также копия решения о принятии обеспечительных мер и копия решения об отмене обеспечительных мер вручаются лицу, в отношении которого вынесено указанное решение, либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком соответствующего решения.

С учетом вышеприведенных норм и пункта 6 статьи 6.1 Налогового кодекса РФ решение №15-10/86 от 20 октября 2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должно было быть вручено предпринимателю ФИО1 в срок не позднее 27 октября 2009 года. Следовательно, вручив решение 5 ноября 2009 года, Инспекция нарушила требования пункта 9 статьи 101 Налогового кодекса РФ.

Заявитель, обращаясь в суд, полагает, что бездействие налогового органа по невручению в установленный законом срок решения о привлечении к налоговой ответственности нарушает его права и законные интересы.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, факт нарушения оспариваемым бездействием прав и законных интересов предпринимателя подлежит доказыванию заявителем.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что основания для признания оспариваемого бездействия налогового органа незаконным отсутствуют, поскольку заявителем не доказано нарушение данным бездействием его законных прав и интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также незаконное возложение каких-либо обязанностей на предпринимателя, создание иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель ФИО1 была уведомлена налоговым органом о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки на 20 октября 2009 года в 14 час. 15 мин., что подтверждается уведомлением от 13.10.2009 № 15-25/050444 с отметкой о вручении от 15.10.2009, следовательно, имела возможность получить решение по результатам такого рассмотрения в установленный срок.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности указанного вывода суда первой инстанции по причине того, что 20 октября 2009 года состоялось только рассмотрение материалов и налоговый орган не извещал предпринимателя о том, что ей будет вручено решение, подлежит отклонению. Решение принято Инспекцией именно по результатам рассмотрения материалов проверки 20 октября 2009 года, доказательств иного заявителем не представлено. То обстоятельство, что предприниматель ФИО1 в ходе проверки получала документы от налогового органа, не имеет правого значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку не свидетельствует о наличии либо отсутствии нарушения прав предпринимателя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения требований в связи с нарушением оспариваемым бездействием права налогоплательщика на своевременное получение решения в соответствующий законом срок, предусмотренное пунктом 9 статьи 21 Налогового кодекса РФ, получил оценку суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Пунктом 9 статьи 21 Налогового кодекса РФ предусмотрено право налогоплательщика получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговые уведомления и требования об уплате налогов. В силу положений пункта 2 статьи 22 Налогового кодекса РФ права налогоплательщиков обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов.

По мнению суда апелляционной инстанции, налоговый орган, несмотря на нарушение установленного законом пятидневного срока, обеспечил реализацию права предпринимателя ФИО1 на получение решения, вручив его 5 ноября 2009 года. В связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о том, что устранение налоговым органом нарушения не доказывает факта отсутствия нарушения прав и законных интересов предпринимателя, подлежит отклонению.

Не подтверждают наличие оснований для удовлетворения требований и доводы заявителя о вручении предпринимателю решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения только после двух обращений в налоговый орган (02.11.2009, 03.11.2009). Доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что решение вручено предпринимателю в связи с данными обращениями, в материалах дела отсутствуют.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в силу положений статьи 101, также статей 101.2, 139 Налогового кодекса РФ не доведенное в установленном порядке до налогоплательщика решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не может считаться вступившим в силу, а потому формально не нарушает прав налогоплательщика, в том числе, на обжалование данного решения в установленном порядке.

Бездействие налогового органа по невручению налогоплательщику решения в течение определенного периода времени, не соответствует требованиям пункта 9 статьи 101 Налогового кодекса РФ, вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, оснований считать права налогоплательщика, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, нарушенными, не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявителем не доказано нарушение оспариваемым бездействием его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также незаконное возложение каких-либо обязанностей на предпринимателя, создание иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований предпринимателя ФИО1

Судом первой инстанции заявление предпринимателя ФИО1 об оспаривании бездействия Инспекции принято к производству, рассмотрено по существу, в связи с чем предприниматель реализовал свое право на обращение в суд. Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в судебной защите являются необоснованными и подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме и признаны не опровергающими правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

При обращении с апелляционной жалобой заявителем по квитанции от 18.01.2010 № 630358621 уплачена государственная пошлина в сумме 100 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 50 руб. подлежит возврату предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 декабря 2009 года по делу № А78-8015/2009, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 декабря 2009 года по делу №А78-8015/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 50 руб.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий Э. В. Ткаченко

Судьи Т.О. Лешукова

Е. О. Никифорюк