Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Ячменева Г.Г., Никифорюк Е.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Забайкальской таможни на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 декабря 2009 года, принятое по делу №А78-8017/2009, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пищевая компания «Руспродимпорт» к Забайкальской таможне о признании незаконными действий (суд первой инстанции ФИО1),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 01.10.2009);

от ответчика: ФИО3 Б-Ц. (доверенность №05-59/27 от 27.02.2010);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пищевая компания «Руспродимпорт» (ООО ПК «Руспродимпорт») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Забайкальской таможне о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости по третьему методу, выразившихся в начислении дополнительных таможенных платежей в сумме 80 823,75 рублей по ГТД №10617010/281009/0004744 по КТС-1 №6427762; в сумме 161647,49 рублей по ГТД №10617010/281009/0004755 по КТС-1 №6427761; в сумме 61547,25 рублей по ГТД №10617010/051109/0004957 по КТС-1 №6427766, и взыскании судебных издержек в сумме 30000 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 декабря 2009 года заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными действия Забайкальской таможни по корректировке таможенной стоимости по третьему методу, выразившиеся в начислении дополнительных таможенных платежей: - в сумме 80 823,75 рублей по ГТД № 10617010/281009/0004744 по КТС-1 № 6427762; - в сумме 161647,49 рублей по ГТД № 10617010/281009/0004755 по КТС-1 № 6427761; - в сумме 61547,25 рублей по ГТД № 10617010/051109/0004957 по КТС-1 № 6427766, как противоречащие Закону Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 "О таможенном тарифе". Взысканы судебные издержки в сумме 15000 руб. В обоснование суд указал, что таможенная стоимость декларируемого товара была правильно определена декларантом на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в подтверждение которой декларантом представлены все необходимые документы, и оснований его неприменения таможней не установлено. Различие стоимости сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности её условий, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств. Информация, использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости, не соответствует требованиям её достоверности и количественному определению, изложенных в Законе Российской Федерации «О таможенном тарифе».

Не согласившись с принятым решением, Забайкальская таможня обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указали, что сведения, содержащиеся в представленных ООО ПК «Руспродимпорт» к таможенному оформлению документах, не являются достаточными и документально подтвержденными: в контракте, соглашении №3 от 25.10.2007 к контракту ASG99274 от 25.03.1999, спецификации №1 к соглашению №3 от 25.10.2007 к контракту №ASG99274 от 25.03.1999 отсутствуют сведения об ассортименте, количестве и стоимости за единицу поставляемого арахиса в зависимости от его физических характеристик, таких как: форма ядра (продолговатая/круглая), степень обработки (бланшированный/не бланшированный), калибр (фракция); сведения о товаре, заявленные в графе 31 ГТД, инвойсах, контракте, спецификации к контракту от 25.03.1999 №ASG99274, различны, что не позволяет идентифицировать поставленный товар, с товаром, цена сделки которого определена в контракте от 25.03.1999 в коммерческих инвойсах, реквизиты и адрес иностранной стороны различны; инвойс, являющийся документом, выставляемым продавцом для оплаты товара покупателем, не содержит поручение продавца о сроках оплаты и о реквизитах банковского счета, на который будут перечислены денежные средства за поставленный товар; стоимость сделки не подтверждена платежом. Заявленная декларантом таможенная стоимость товара по стоимости сделки не является достоверной, объективной и документально подтвержденной, поскольку установлено значительное отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, а дополнительная информация по запросу таможенного органа, имеющая отношение к её подтверждению, представлена декларантом не в полном объёме. Кроме того, взысканная с таможенного органа в пользу Общества сумма судебных издержек является завышенной. Документы, представленные в обоснование расходов, оформлены на ИП ФИО2, тогда как представителем согласно доверенности является ФИО2

Представитель Забайкальской таможни в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29.12.2009 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО ПК «Руспродимпорт» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы Забайкальской таможни не согласился. Дал пояснения согласно письменному отзыву. Просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29.12.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Забайкальской таможни без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ООО ПК «Руспродимпорт» на основании контракта от 25.03.1999 № ASG 99274, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО4 с одной стороны и Китайской Компанией по импорту и экспорту зерен и масел г. Цзинин, провинции Шаньдун, КНР с другой стороны, ввезло на территорию Российской Федерации товар: зерна арахиса лущеные, недробленые, нежареные, сорт "Чуантун", урожай 2009 года, ГОСТ 17111-88, для промышленной переработки.

В соответствии с дополнительным соглашением от 04.02.06 № 1, заключенным между индивидуальным предпринимателем ФИО4, китайской Компанией по импорту и экспорту зерен и масел г. Цзинин, провинции Шаньдун, КНР и ООО "Компания пищевого сырья "Гелиос", права и обязательства по контракту были переуступлены ООО "Компания пищевого сырья "Гелиос". Соглашением от 03.07.2008 № 3, заключенным между Компанией по импорту и экспорту зерен и масел г. Цзинин, провинции Шаньдун, КНР, ООО "Компания пищевого сырья "Гелиос" и ООО ПК «Руспродимпорт», права и обязательства по контракту переуступлены ООО ПК «Руспродимпорт».

Наименование и цена товара установлены в дополнительном соглашении от 25.10.2007 № 3 к контракту от 25.03.1999 № ASG 99274 и в спецификации № 1 к дополнительному соглашению от 25.10.2007 № 3 к контракту от 25.03.1999 № ASG 99274, и составляет 600 долларов США за одну метрическую тонну на условиях DAF-Забайкальск.

В грузовых таможенных декларациях (ГТД) №№10617010/281009/0004744, 10617010/281009/0004755, 10617010/051109/0004957 декларант определил таможенную стоимость товара по цене сделки с ввозимыми товарами из расчета 600 долларов США за одну тонну.

При проведении проверки грузовых таможенных деклараций Забайкальской таможней обществу были направлены запросы о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости. По ГТД № 10617010/051109/0004957 - запрос № 582; № 10617010/281009/0004744 - запрос № 563; № 10617010/281009/0004755 - запрос № 562 таможенным органом декларанту было предложено представить следующие документы: прайс-лист фирмы изготовителя декларируемого товара; экспортную таможенную декларацию стороны отправления; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товаров или по предыдущим поставкам товаров в адрес получателя; пояснения по условиям продажи товаров, которые могли повлиять на цену сделки; информацию о сделках ввозимых идентичных или однородных товаров Российской Федерации (контракты, счета-фактуры, инвойсы, ГТД, ДТС); договор перевозки, счета по оплате расходов по доставке товара; сведения о величине расходов, производимых при проведении на территории Российской Федерации погрузочно-разгрузочных работ, затраты на хранение и транспортировку товара; информацию о размере предполагаемой торговой надбавки, в связи с продажей товаров того же класса или вида в Российской Федерации, в том числе ввезенных из других стран; пояснения о несоответствии пунктов соглашения контракта; информацию о скидках на оптовые поставки, предоставляемые продавцом.

На указанные запросы декларантом были представлены: копия экспортной декларации КНР в адрес ООО "Компании пищевого сырья "Гелиос" товар - арахис по контракту от 25.03.1999 № ASG 99274 с нотариально заверенным переводом на русский язык, подтверждающая контрактную стоимость товара в размере 600 долларов США за 1 тонну; копия заявления на перевод денежных средств от 24.11.2008 № 20 с отметкой банка, подтверждающего оплату согласно контрактной стоимости за ранее полученный аналогичный товар; и соответствующие пояснения, в том числе о невозможности представления прайс-листа фирмы изготовителя в виду непредставления его китайской стороной. Согласно представленным в таможенный орган пояснениям, информацией о сделках с однородными и идентичными товарами иных участников ВЭД декларант не располагает; документы о размере предполагаемой торговой надбавки и сведения о величине расходов, производимых при проведении на территории Российской Федерации погрузочно-разгрузочных работ, затратах на хранение и транспортировку товара, о стоимости на внутреннем рынке ввозимых обществом товаров никакого отношения к формированию таможенной стоимости не имеют; размер торговой надбавки это величина не постоянная и зависит от совокупности понесенных расходов; до окончания таможенного оформления определить размер торговой надбавки не представляется возможным; несоответствие пунктов соглашения нет, так как оформление партий началось после оформления в ОАО «Москомбанк» паспорта сделки.

Забайкальская таможня не приняла заявленную декларантом таможенную стоимость товара и произвела корректировку таможенной стоимости по третьему методу (по цене сделки с однородными товарами), в результате которой были доначислены таможенные платежи в сумме 80 823,75 рублей по ГТД № 10617010/281009/0004744 по КТС-1 № 6427762; в сумме 161 647,49 рублей по ГТД № 10617010/281009/0004755 по КТС-1 № 6427761; в сумме 61 547,25 рублей по ГТД№ 10617010/051109/0004957 по КТС-1 № 6427766.

Декларант дал таможенному органу разрешение на зачет указанных денежных сумм из авансовых платежей, внесенных на депозит таможенного органа.

В качестве основы для корректировки таможенной стоимости по ГТД № 10617010/051109/0004957 использована ценовая информация по ГТД № 1076050/011109/0013586 (800 долларов США за 1 тонну) и для определения таможенной стоимости по ГТД №10617010/281009/0004755 и № 10617010/281009/0004744, применена ценовая информация ГТД № 10716050/290609/0008613 (856 долларов США за 1 тонну).

Не согласившись с действиями таможенного органа по непринятию заявленной декларантом таможенной стоимости товара по первому методу, ООО ПК «Руспродимпорт» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании действий Забайкальской таможни незаконными.

Пунктом 1 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

При этом заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации (пункт 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Методы определения таможенной стоимости товаров установлены в статье 12 Закона РФ от 21.05.93 № 5003-1 «О таможенном тарифе», пунктом 2 которой установлено, что первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 этого Закона.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 данного Закона. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» указано, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007 № 536.

Судом первой инстанции установлено, что при таможенном оформлении ввозимых товаров в подтверждение метода по цене сделки с ввозимыми товарами Обществом был представлен полный пакет документов, установленный названным приказом ФТС России, в которых содержались необходимые сведения для определения таможенной стоимости, а именно:

- учредительные документы;

- контракт от 25.03.1999 ASG 99274;

-Дополнительное соглашение от 25.10.2007 № 3 контракту, устанавливающее цену товара в размере 600 долларов США за одну метрическую тонну, и спецификация №1 к данному дополнительному соглашению, в которой имеется подробное описание товара, условие о том, что стоимость на товар включает стоимость тары, упаковки и маркировки;

- счета-фактуры (инвойсы), отражающие стоимость товара, его наименование;

- транспортную накладную;

-сертификаты происхождения, сертификат соответствия, спецификацию, устанавливающие наименование товара.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» указано, что признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов (пункт 2).

При наличии указанных признаков декларант согласно пункту 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации по требованию таможенного органа обязан представить объяснения и дополнительные документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и вправе доказать достоверность представленных сведений и правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товара, в том числе путем представления документов и сведений, полученных им от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара (пункт 3).

Исходя из положений пункта 1 статьи 63 и пункта 2 статьи 408 Таможенного кодекса Российской Федерации, таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с данным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 14 Таможенного кодекса Российской Федерации при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации.

В настоящее время, помимо статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, по вопросу осуществления контроля за правильностью определения таможенной стоимости применяются Положение о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденное приказом ГТК России от 05.12.2003 № 1399 (далее – Положение), и Инструкция по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденная приказом ФТС России от 22.11.2006 № 1206 (далее – Инструкция).

Согласно пункту 6 Положения контроль таможенной стоимости при декларировании и выпуске товаров осуществляется путем проведения следующих операций:

- контроля правильности выбора метода определения таможенной стоимости, т.е. соответствует ли выбранный метод виду и условиям внешнеторгового договора и представленным документам;

- контроля правильности определения декларантом структуры заявленной таможенной стоимости (включение всех предусмотренных Законом РФ «О таможенном тарифе» для данного метода оценки компонентов и, в случае заявления вычетов из выбранной основы для определения таможенной стоимости, - их обоснованность);

- контроля документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и всех ее компонентов;

- оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости с использованием системы управления рисками.

Пунктом 9 Инструкции предусмотрено, что если представленные документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров и от декларанта необходимо получить дополнительные документы и сведения либо при выявлении признаков, указывающих на то, что заявленные декларантом сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными, уполномоченное должностное лицо должно определить круг вопросов, по которым требуется дополнительное документальное подтверждение. На основании поставленных вопросов должностное лицо направляет декларанту письменный запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости с указанием перечня сведений, требующих проверки, и с указанием конкретных запрашиваемых документов. Кроме того, могут быть запрошены пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на стоимость сделки. Пояснения запрашиваются один раз в отношении условий одной сделки, если такие условия остаются неизменными на протяжении всего срока действия внешнеторгового договора. Таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.

Согласно условиям контракта от 25.03.1999 ASG 99274 покупатель (общество) покупает товары на условиях DAF, указанные в спецификации к настоящему контракту.

Цены устанавливаются в долларах США на условиях DAF, и включают стоимость тары, упаковки маркировки.

В соответствии с положениями Инкотермс, действовавшими на момент заключения контракта, при указанных условиях поставки на продавца возлагается обязанность заключать за свой счет на обычных условиях договор перевозки по поставке товара в названный пункт, за свой счет представлять покупателю обычный документ или другое доказательство поставки товара в названное место, нести расходы, связанные с проверкой товара, за свой счет обеспечить упаковку.

Следовательно, требование таможенного органа о предоставлении декларантом договора перевозки, счета по оплате расходов по доставке товара необоснованно.

По запросам таможенного органа декларантом были представлены: копия экспортной декларации КНР на поставленный ранее в РФ в адрес ООО «Компания пищевого сырья «Гелиос» товар- арахис по контракту ASG 99274 от 25.03.1999 с нотариально заверенным переводом на русский язык, которая подтверждает контрактную стоимость товара в размере 600 долларов США за 1 тонну; заявления на перевод денежных средств на оплату и выписки с лицевого счета, подтверждающие оплату согласно контрактной стоимости за ранее полученный аналогичный товар, и соответствующие пояснения, в том числе о невозможности представления прайс-листа фирмы изготовителя и экспортной таможенной декларации в виду непредставления их китайской стороной.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.04.2005 № 13643/04 по делу № А60-2771/2004-С9 предусмотренная обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Затребованные у декларанта документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости: прайс-лист фирмы изготовителя; экспортная таможенная декларация не предусмотрены таможенным законодательством. В своих пояснениях декларант указал, что китайская сторона такие документы ему не представила.

Предоставление декларантом коммерческих предложений, выраженных в виде публичной оферты; бухгалтерских документов о постановке товара на учёт: выписок из главной книги, счетов бухгалтерского учёта, кассовой книги, первичного учёта, журнала полученных счетов-фактур; пояснений по условиям продажи товаров, которые могли повлиять на цену сделки; договоров перевозки, счетов по оплате расходов по доставке товара; информации о сделках с идентичными или однородными товарами, проданными на экспорт в Российскую Федерацию и ввезёнными в Российскую Федерацию в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары (счета-фактуры, инвойсы, контракты ГТД, ДТС); информации о стоимости реализации обществом ввозимых идентичных или однородных товаров на внутреннем рынке Российской Федерации (счета-фактуры, контракты, договоры); сведений о величине расходов, производимых при проведении на территории Российской Федерации погрузочно-разгрузочных работ, затратах на хранение и транспортировку товара; размера предполагаемой торговой надбавки, выраженной в процентном соотношении к цене и обычно производимой для получения прибыли и покрытия коммерческих и управленческих расходов в связи с продажей в Российской Федерации товаров того же класса или вида, в том числе ввезённых из других стран, законодательством не предусмотрено.

Таким образом, представленные декларантом документы полностью соответствуют требованиям таможенного законодательства и являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося согласно статье 12 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости.

Отказывая декларанту в определении таможенной стоимости с применением метода по цене сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган в уведомлениях ссылается на то, что в спецификации № 1 к соглашению от 25.10.2007 № 3 к контракту от 25.03.1999 ASG 99274 отсутствуют сведения об ассортименте, количестве и стоимости за единицу измерения поставляемого арахиса в зависимости от его физических характеристик, таких как: форма ядра (продолговатая, круглая), степень обработки (бланшированный, не бланшированный), калибр (фракция). Указаны только общее количество и стоимость арахиса без учёта его качественных характеристик, которые могут повлиять на процесс ценообразования. В коммерческих инвойсах отсутствуют реквизиты банка, где указано, на чей счет должны быть перечислены денежные средства за полученный товар. В контракте недостаточно чётко оговорены условия оплаты за ввозимый товар: периодичность платежей, либо минимальная/максимальная оплачиваемая партия. Сведения о товаре, заявленные в графе 31 ГТД не идентифицируются со сведениями, содержащимися в товаросопроводительных, коммерческих документах. В контракте отсутствуют сроки и условия оплаты за каждую поставляемую партию товара. Сведения о качественных характеристиках не подтверждены документально. В экспортной декларации указано, что ответственное за финансовое регулирование "Компания арахисовых продуктов "Юаньцзюань" г. Яньчжоу, а по документам, представленным к таможенному оформлению, в том числе в контракте, указано, что сделка заключена с компанией по импорту и экспорту зерен и масел в провинции Шаньдун, г. Цзянин. Уровень таможенной стоимости является признаком, указывающим на то, что заявленные при декларировании товаров сведения, могут являться недостоверными.

В дополнительном соглашении от 25.10.2007 № 3 к контракту от 25.03.1999 № ASG 99274 и в спецификации № 1 к дополнительному соглашению от 25.10.2007 № 3 к контракту от 25.03.1999 № ASG 99274 установлены: наименование товаров с подробным указанием его характеристик; цена товаров за тонну, которые соответствуют наименованию товара и суммам, указанным в декларациях и иных товаросопроводительных документах, представленных обществом таможне. Данные спецификации является неотъемлемыми частями контракта, поскольку подписаны теми же сторонами и содержит ссылку на упомянутый контракт. Следовательно, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29, спецификация представляет собой документ, выражающий содержание сделки и подтверждающий ее таможенную стоимость, заявленную обществом.

Доводы таможенного органа о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара по стоимости сделки не является достоверной, объективной и документально подтвержденной, поскольку установлено значительное отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В разделе III Инструкции установлен порядок действий должностных лиц таможенных органов по сравнению заявленной декларантом таможенной стоимости товаров с имеющейся в таможенных органах ценовой информацией.

Согласно пункту II Инструкции при проведении оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости с использованием СУР уполномоченные должностные лица таможенного органа осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией.

Сравнение и анализ производится с использованием источников информации, имеющихся в таможенном органе, в том числе полученной от вышестоящих таможенных органов, о конъюнктуре рынка отдельных видов товаров, а также полученной от иных органов информации о среднем уровне прибыли, характерном для рынка товаров того же класса или вида, а также об общих расходах, возникающих в данной отрасли промышленности и (или) торговли (пункт 12).

Проверочные величины, содержащиеся в источниках ценовой информации, используются уполномоченными должностными лицами исключительно в целях сравнения и не могут быть использованы в качестве таможенной стоимости товаров (пункт 14).

Уполномоченные должностные лица таможенного органа принимают решение о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости, если соблюдены установленные пунктом 2 статьи 19 Закона условия принятия стоимости сделки в качестве таможенной стоимости и отсутствуют признаки, указывающие на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными (пункт 15).

Уполномоченные должностные лица принимают решение о корректировке таможенной стоимости товаров, если по результатам сравнения и анализа представленных декларантом документов, пояснений, дополнительных документов и сведений выявлено несоблюдение установленных пунктом 3 статьи 12 и пунктом 2 статьи 19 Закона условий принятия стоимости сделки в качестве таможенной стоимости. Если такие условия соблюдены, должностные лица принимают таможенную стоимость товаров (пункт 17).

Из представленной таможенным органом ценовой информации на ввозимый на территорию Российской Федерации идентичный и однородный товар («Мониторинг-Анализ»), имеющейся в таможенных органах, заявленный декларантом в вышеуказанных грузовых таможенных декларациях, следует, что заявленная обществом таможенная стоимость не имеет существенного отклонения в сторону более низкой цены.

Цена на однородный товар, ввезенный некоторыми участниками внешнеэкономической деятельности в регионе деятельности Сибирского таможенного управления, является скорректированной по шестому методу.

Данные о стоимости однородного товара иных участников внешнеэкономической деятельности, оформление которого было произведено в других региональных таможенных управлениях, так же не доказывают значительного отклонения цены ввезенного обществом товара от цены товара этих участников внешнеэкономической деятельности. Условия поставки являются разными: CFR Санкт-Петербург, Владивосток, СРТ Санкт-Петербург, Москва, DDU Новороссийск, Курск, CIF Санкт-Петербург. Индекс таможенной стоимости колеблется от 0,70 до 0,75.

В частности, в качестве ценовой информации для определения таможенной стоимости Забайкальской таможней была использована ценовая информация из № ГТД 10716050/011109/0013586, и № 10716050/290609/0008613 не имеющие отношения к контракту, заключенному декларантом. Согласно данной ГТД поставлялся арахис в количестве 120 000 кг.

По вышеуказанным ГТД заявитель ввез товар в количестве 316000 кг. А за весь 2008 год по 31.03.2009 по контракту ASG 99274 общество ввезло арахис для промышленной переработки в количестве 8323,95 тонн (копия информационного письма № РФ-12/д12 от 14.04.2009). За 2007 год ООО "Компания пищевого сырья "Гелиос" ввезла товар в количестве 17 063,93 тонн (информационное письмо от 06.06.2008 года № ГФ-7/Д1 со статистическими данными). Контракт является долгосрочным - заключен 25.03.1999, дата завершения сторонами обязательств предусмотрена до 30.03.2011 года. Согласно паспорту сделки № 08070008/3172/0000/2/0 к контракту ASG 99274 сумма контракта составляет 115 821 080 долларов США.

Контракт № YUXIN-041102 от 02.11.2004, заключен предпринимателем ФИО5 (ГТД № 10617010/290609/0008613) не на поставку определенного вида товара, а на любой ассортимент, который сторонами оговаривается на каждую конкретную партию товара цена определяется так же на каждую отдельную партию товара (п.п. 1.1, 2.1, 2.3, 4.2 вышеуказанного контракта) на иных условиях поставки DAF- Гродеково.

Информация ТПП г.Новосибирска от 02.06.2008, заключения ЭКС ЦЭКТУ г.Иркутска и г.Новосибирска от 02.07.2007, от 16.01.2009 не могут быть приняты во внимание, т.к. информация к них дана без учета объемов поставляемого товара, условий поставки и т.п. Данные Интернет-сайта www.arahis.com также не являются достоверным доказательством более высокой стоимости однородного товара, поскольку этот сайт не является официальным источником информации.

Таким образом, однозначный вывод таможни, что заявленная декларантом таможенная стоимость на ввезенный товар значительно ниже цены, имеющейся в таможенных органах на идентичный товар, является необоснованным.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 19 июня 2007 года № 3323/07 определено, что цена сделки подтверждена документально, если приведенная в ГТД стоимость может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре, платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена подтверждена должным образом.

Обществом в ходе судебного разбирательства представлена ведомость банковского контроля, подтверждающая факт оплаты товара по соответствующим ГТД по стоимости сделки.

Таким образом, цена сделок, заявленная в вышеуказанных декларациях, документально обществом подтверждена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия Забайкальской таможни по непринятию заявленной декларантом таможенной стоимости товара по первому методу по вышеуказанным ГТД, являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя. Доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

В апелляционной жалобе также содержатся доводы о не согласии с взысканием с таможенного органа в пользу Общества судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Материалами дела подтверждается как факт оказания юридических услуг в рамках настоящего дела, так и размер судебных расходов на оплату услуг представителя (30 000 рублей) и их фактическая уплата Обществом индивидуальному предпринимателю ФИО2

В частности, в материалах дела имеются:

- договор оказания юридических услуг от 01 октября 2008;

- дополнительное соглашение к указанному договору от 11.11.2009;

- дополнительное соглашение к указанному договору от 31.12.2008;

- платежное поручение от 26 ноября 2009 года № 394;

- счет-фактура от 26 ноября 2009 года №37, выставленная индивидуальным предпринимателем ФИО2

Из материалов дела следует, что представитель Общества ФИО2 принимала участие в подготовке заявления, письменных пояснениях и непосредственно участвовала в судебных заседаниях Арбитражного суда Забайкальского края по настоящему делу.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года № 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По настоящему делу таможня не представила каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных Обществом судебных расходов на оплату услуг индивидуального предпринимателя ФИО2 с учетом стоимости таких услуг в регионе (Забайкальском крае), а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года № 6284/07, в отсутствие этих доказательств суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При вынесении решения и уменьшении размера судебных расходов на оплату услуг представителя с 30 000 рублей до 15 000 рублей, суд первой инстанции, вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, обоснованно учел такие имеющие значение обстоятельства, как объем фактически оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, сложность дела.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что уменьшение в два раза суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Довод таможни о том, что в доверенности, выданной Обществом ФИО2, не указано, что она является индивидуальным предпринимателем, то есть интересы Общества в суде представляло физическое лицо ФИО2, тогда как оплата юридических услуг произведена Обществом индивидуальному предпринимателю ФИО2, вследствие чего произведенные судебные издержки нельзя признать документально подтвержденными, является несостоятельным в правовом отношении.

Так, в пункте 4 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 года № 17-П содержится следующая правовая позиция: «гражданин… (в случае, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица) использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено».

На основании изложенного доводы таможенного органа в этой части также подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29.12.2009г., принятое по делу № А78-8017/2009, оставить без изменения, апелляционную жалобу Забайкальской таможни без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий Э.П. Доржиев

Судьи Г.Г. Ячменев

Е.О. Никифорюк