Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 октября 2016 года по делу № А78-8106/2016, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Бочкарникова Л.В.; суд апелляционной инстанции: Ячменёв Г.Г., Басаев Д.В., Сидоренко В.А.),

установил:

Комитет строительства и реконструкции администрации городского округа «Город Чита» (в настоящее время - Комитет градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита», далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее - антимонопольный орган, Забайкальское УФАС России) о признании незаконными решения по рассмотрению жалобы № 158 о нарушении законодательства при осуществлении закупки от 06.07.2016 № 04-03-2486 и предписания об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Кукушкин Денис Игоревич (далее - Кукушкин Д.И.), общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее - ООО «Дорстрой»), муниципальное предприятие городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» (далее - МП «ДМРСУ»).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05 октября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 года решение суда от 05 октября 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет ставит вопрос о проверке законности судебных актов, полагая, что в рассматриваемом случае закупки способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) выбран в полном соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе; не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что не подлежали применению положения части 19 статьи 83 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе); указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела; просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражный дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.06.2016 на официальном сайте для размещения заказов (http://zakupki.gov.ru) муниципальным заказчиком (Комитетом) было размещено извещение о проведении запроса предложений для закупки № 0191300011316000018 на выполнение работ по строительству развязки в разных уровнях на пересечении автодороги Улан-Удэ-Забайкальск и автодороги Чита-Смоленка - подъезд к федеральной автодороге Чита-Хабаровск (район Каштака) ПК 17+00-ПК 36+ 05.

Согласно итоговому протоколу от 29.06.2016 № ИП. 1 на участие в запросе предложений поступило две заявки (ООО «Дорстрой» (заявка № 1) и МП «ДМРСУ» (заявка № 2)), победителем запроса предложений признано МП «ДМРСУ».

Кукушкин Д.И. 27.06.2016 обратился в Забайкальское УФАС России с жалобой на действия заказчика.

По результатам рассмотрения жалобы Кукушкина Д.И. антимонопольный орган пришел к выводу о неправомерности осуществления закупки путем проведения запроса предложений и признал заказчика (Комитет) нарушившим часть 5 статьи 24 и часть 2 статьи 59 Закона о контрактной системе, в связи с чем вынес решение № 158 от 04.07.2016.

На основании пункта 3 названного решения Забайкальским УФАС России выдано предписание от 04.07.2016 об устранении нарушения законодательства о контрактной системе, согласно которому заказчику предписано в срок до 14.07.2016 аннулировать запрос предложений.

Отказывая Комитету в удовлетворении его требований о признании решения и предписания незаконными, суды двух инстанций правомерно исходили из следующего.

Заказчику при проведении данного запроса предложений вменено нарушение части 5 статьи 24 и части 2 статьи 59 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 5 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Как следует из части 2 статьи 59 Закона о контрактной системе, заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований настоящего Федерального закона. Включение товаров, работ, услуг в указанные перечни осуществляется в случае одновременного выполнения следующих условий: существует возможность сформулировать подробное и точное описание объекта закупки; критерии определения победителя такого аукциона имеют количественную и денежную оценку.

Перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион), утверждён распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.03.2016 № 471-р (далее – Перечень № 471-р).

В названный Перечень включены сооружения и строительные работы в области гражданского строительства (код 42 по ОКВЭД).

Установленный заказчиком в извещении о проведении закупки № 0191300011316000018 код ОКПД 2 42.11.10.110 «Автомагистрали, кроме надземных автодорог (эстакад)» относится к коду ОКПД 2 42 «Сооружения и строительные работы в области гражданского строительства», включенному в Перечень № 471-р.

Кроме того, суды с учётом положений Федерального закона от 08.11.2007 № 57-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденных письмом Минтранса России от 17.03.2004 № ОС-28/1270-ис, пришли к выводам о том, что строительные работы, составляющие предмет данной закупки, не относятся к исключению, предусмотренному примечанием 4 к Перечню № 471-р.

Судами также было установлено, что предмет закупки по рассматриваемому запросу предложений (выполнение работ по строительству развязки на выполнение работ по строительству развязки в разных уровнях на пересечении автодороги Улан-Удэ-Забайкальск и автодороги Чита-Смоленка - подъезд к федеральной автодороге Чита-Хабаровск (район Каштака) ПК 17+00-ПК 36+ 05) уже являлся ранее предметом закупки.

Названное усматривается из следующих установленных судами обстоятельств.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А78-10976/2016 установлено, что заказчиком (Комитетом) 08.02.2016 принято решение об одностороннем расторжении муниципального контракта № 5-ОК/2015 от 10.11.2015, заключенного с ООО «Дорстрой», предметом которого являлось выполнение работ по строительству развязки в разных уровнях на пересечении автодороги Улан-Удэ - Забайкальск и автодороги Чита-Смоленка-подъезд к федеральной автодороге Чита-Хабаровск (район Каштака) ПК 17-00-ПК 36+05 (закупка N 0191300011315000027).

02.06.2016 муниципальным заказчиком (Комитетом) на официальном сайте государственных закупок (http://zakupki.gov.ru) было размещено извещение № 0191300011316000016 о проведении закупки - запроса предложений; 08.06.2016 размещён итоговый протокол, в котором комиссия признала запрос предложений несостоявшимся в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок подана только одна заявка, которая признана соответствующей требованиям Закона о контрактной системе.

7 и 8 июня 2016 года в адрес Забайкальского УФАС России поступили жалобы от Кулакова А.В. (жалоба № 135) и от ООО «Дорстрой» (жалоба № 136) на положения документации о закупке № 0191300011316000016.

Решением Забайкальского УФАС № 04-03-2196 от 10.06.2016 жалобы Кулакова А.В. и ООО «Дорстрой» признаны необоснованными (пункты 1 и 2 решения); члены единой комиссии по осуществлению закупок Комитета строительства и реконструкции администрации городского округа «Город Чита» признаны нарушившими требования части 10 статьи 83 Закона о контрактной системе (пункт 3).

На основании пункта 4 решения № 04-03-2196 от 10.06.2016 вынесено предписание от 10.06.2016: муниципальному заказчику, членам единой комиссии предписано отменить составленные в ходе осуществления закупки № 0191300011316000016 протоколы и пересмотреть заявку единственного участника запроса предложений - МП «ДМРСУ» повторно.

Во исполнение предписания Забайкальского УФАС России от 10.06.2016 Комитетом пересмотрена единственная поступившая заявка (от МП «ДМРСУ»), которая отклонена по причине несоответствия документации о запросе предложений (протокол проведения запроса предложений от 17.06.2016 № ППЗ для закупки № 0191300011316000016).

С учётом изложенного, суды пришли к выводам о том, что после вышеуказанных закупок № 0191300011315000027 и № 0191300011316000016 по тому же объекту рассматриваемая закупка № 0191300011316000018 не могла быть проведена в форме запроса предложений.

Указанные суждения судов первой и апелляционной инстанций являются правильными.

Материалами дела было установлено и не оспаривается заявителем кассационной жалобы, что после одностороннего расторжения контракта, заключённого с ООО «Дорстрой», Комитет на основании пункта 6 части 2 статьи 83 Закона о контрактной системе уже провёл закупку путём запроса предложений (№ 0191300011316000016) (единственная заявка была отклонена).

Следовательно, в силу требований части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, вновь (в третий раз) проводя закупку по тому же объекту, заказчик должен был выбрать способ определения подрядчика в соответствии с положениями главы 3 «Осуществление закупок» (то есть провести электронный аукцион).

С учётом установленных обстоятельств суды верно отклонили доводы Комитета о том, что он реализовал свои права провести именно запрос предложений, вытекающие из пункта 6 части 2 статьи 83 Закона о контрактной системе. При этом суды учли, что эти права Комитет уже реализовал на предыдущей закупке № 0191300011316000016, последовавшей за расторгнутым контрактом по закупке N 0191300011315000027.

Несогласие с данными выводами судов заявитель повторяет и в кассационной желобе, однако, с учётом того, что суды дали оценку всем обстоятельствам проведения рассматриваемого запроса предложений и правомерно исключили такую возможность, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки этих выводов.

Не нашли подтверждения в материалах дела и ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что к отношениям по данной закупке подлежали применению положения части 19 статьи 83 Закона о контрактной системе.

Согласно части 19 статьи 83 Закона о контрактной системе в случае, если запрос предложений признается не состоявшимся в связи с тем, что до момента вскрытия конвертов с заявками на участие в запросе предложений и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в запросе предложений не подано ни одной такой заявки, заказчик вносит изменения в план-график (при необходимости также в план закупок) и снова осуществляет закупку.

Между тем, как верно посчитали суды, заказчик вправе был повторно провести закупку путем запроса предложений только в том случае, если первоначальный запрос предложений признан несостоявшимся по причине отсутствия заявок (если не было подано ни одной заявки).

Однако, судами было установлено и указано об этом выше, что при осуществлении запроса предложений (закупка N 0191300011316000016) заявка на участие в нем была подана (МП «ДМРСУ»).

Не могут быть учтены и доводы кассационной жалобы о том, что Комитет не допустил нарушений запрета совершить действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5 статьи 24 Закона о контрактной системе); в жалобе обращается внимание на то, что в данном случае на участие в запросе предложений было подано 2 заявки.

Названные доводы проверены, однако, учтены быть не могут.

Комитет с учётом предмета закупки обязан был провести электронный аукцион.

В соответствии с частью 3 статьи 63 Закона о контрактной системе в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает три миллиона рублей, заказчик размещает в единой информационной системе извещение о проведении электронного аукциона не менее чем за пятнадцать дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Согласно части 3 статьи 83 Закона о контрактной системе извещение о проведении запроса предложений размещается заказчиком в единой информационной системе не позднее чем за пять дней до даты проведения такого запроса.

Следовательно, являются правильными утверждения судов о том, что помимо нарушения требований части 2 статьи 59 Закона о контрактной системе, обязывающей заказчика (исходя из предмета спорной закупки) провести именно электронный аукцион, в рассматриваемом случае Комитетом допущено и нарушение установленного вторым предложением части 5 статьи 24 этого же Закона запрета совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки; при проведении запроса предложений существенно (по сравнению с электронным аукционом) сокращается срок подачи заявок на участие в закупке, что в итоге может привести и к сокращению числа потенциальных участников закупки.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 октября 2016 года по делу № А78-8106/2016, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Кадникова

А.Н. Левошко

М.М. Шелёмина