Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 августа 2018 года по делу № А78-8301/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Читинской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными решений о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10612062- 18/000007 и № РКТ-10612062-18/000009 от 18 марта 2018 года,

(суд первой инстанции: судья Сюхунбин Е.С.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Вектор» – ФИО1 – представителя по доверенности от 01.06.2018,

от Читинской таможни – ФИО2 – представителя по доверенности от 29.12.2017, ФИО3 – представителя по доверенности от 20.06.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – заявитель, общество или ООО «Вектор») обратилось в арбитражный суд к Читинской таможне (далее также – таможенный орган или таможня) с требованием о признании недействительными решений о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10612062- 18/000007 и № РКТ-10612062-18/000009 от 18 марта 2018 года.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 августа 2018 года по делу № А78-8301/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, считая его незаконным и необоснованным, принятым в нарушение норм материального права.

По мнению общества, таможенные экспертизы, положенные в основу оспариваемых решений о классификации, проведены с нарушением требований таможенного законодательства (экспертом исследование конструкции товара (или его образцов) не проводилось, сведения о содержании исследований отсутствуют, обоснование сделанных экспертом выводов отсутствует).

Иные доказательства необходимости классификации товара по коду 8207 19 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС таможенный орган на момент вынесения оспариваемых решений о классификации товара не имел.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции таможенным органом представлены дополнительные доказательства, которые не позволяют сделать однозначный вывод о том, что ООО «Вектор» были ввезены пневмоударники, обладающие признаками готового изделия.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы.

Читинская таможня в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемое решение оставить без изменения.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, выслушав представителей общества и таможенного органа, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Вектор» зарегистрировано в качестве юридического лица 16 февраля 2016 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***>, о чем выдано свидетельство серии 03 № 001680995 (т. 1, л.д. 15).

В рамках исполнения внешнеторгового контракта № DA-NP-16 от 26 апреля 2016 года, заключенного между ООО «Вектор» (покупатель) и MANZHOULI DA CHANG DONGE TRADE CO., LTD (продавец) (т. 1, л.д. 45-48, 146-149), на Забайкальский таможенный пост Читинской таможни обществом были поданы:

– декларация на товары (далее – ДТ) № 10612062/101017/0001681 (т. 1, л.д. 64-67) для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товара № 2: «запасные части бурового оборудования: корпус пневмоударника, изготовлен из стали, способ изготовления: сварка, обточка, количество – 7 шт.», вес брутто – 587,400 кг, вес нетто – 585,000 кг, цена товара – 1 365,98 долларов США;

– ДТ № 10612062/241017/0001770 (т. 1, л.д. 31-44) для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товара № 14: «запасные части бурового оборудования: корпус пневмоударника, изготовлен из стали, способ изготовления: сварка, обточка, количество – 4 шт.», вес брутто – 168,30 кг, вес нетто – 166,000 кг, цена товара – 383,48 долларов США.

В графах 33 ДТ № 10612062/101017/0001681 и № 10612062/241017/0001770 классификация товаров была осуществлена в товарной подсубпозиции Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС) 7326 90 980 7.

Согласно графам 8, 9 и 14 ДТ № 10612062/101017/0001681 и № 10612062/241017/0001770 получателем товаров, декларантом, а также лицом, ответственным за финансовое урегулирование, является ООО «Вектор».

13 и 27 октября 2017 года таможенным органом проведены осмотры товаров, задекларированных соответственно по ДТ № 10612062/101017/0001681 и № 10612062/241017/0001770, по результатам которых составлены акты таможенного досмотра (осмотра) № 10612062/141017/000049 (т. 1, л.д. 168-170; т. 2, л.д. 1-26; т. 4, л.д. 3-84) и № 10612062/281017/000051 (т. 2, л.д. 98-170; т. 3, л.д. 1-66, 104).

11 и 27 октября 2017 года с целью идентификации товара таможенным органом было принято решение о назначении таможенной экспертизы соответственно по ДТ № 10612062/101017/0001681 (т. 1, л.д. 164-165; т. 2, л.д. 36-37) и № 10612062/241017/0001770.

В заключениях № 12408050/0036396 от 15 января 2018 (т. 2, л.д. 27-35) и № 12408050/0038321 от 26 января 2018 года (т. 2, л.д. 80-97) таможенным экспертом сделаны следующие выводы:

– товар № 2, заявленный в ДТ № 10612062/101017/0001681, и товар № 14, заявленный в ДТ № 10612062/241017/0001770, идентифицированы как инструменты для бурения скальных пород или грунтов – погружные бурильные молотки (пневмоударники);

– товар № 2, заявленный в ДТ № 10612062/101017/0001681, и товар № 14, заявленный в ДТ № 10612062/241017/0001770, обладают свойством комплектного и завершенного товара, такого как пневмоударник;

– товар № 2, заявленный в ДТ № 10612062/101017/0001681, и товар № 14, заявленный в ДТ № 10612062/241017/0001770, является инструментом для бурения скальных пород или грунтов;

– товар № 2, заявленный в ДТ № 10612062/101017/0001681, и товар № 14, заявленный в ДТ № 10612062/241017/0001770, не обладают свойством бурильных или проходческих машин.

На основании указанных заключений эксперта Читинской таможней приняты решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 18 марта 2018 года РКТ-10612062-18/000007 и № РКТ-10612062-18/000009 (т. 1, л.д. 29-30), в соответствии с которыми код товаров № 2 и № 14, указанный соответственно в ДТ № 10612062/101017/0001681 и № 10612062/241017/0001770, скорректирован с ТН ВЭД 7326 90 980 7 на ТН ВЭД 8207 19 900 9.

Не согласившись с названными решениями о классификации товара, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемых решений закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов общества этими решениями.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования общества удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о незаконности обжалуемых решений правильным, исходя из следующего.

На основании статей 150, 179, 180 и 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), действовавшего в период декларирования спорных товаров) декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. К сведениям о товарах, подлежащим указанию в таможенной декларации, относятся; наименование, описание, классификационный код по ТН ВЭД, наименование страны происхождения и отправления (назначения), описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера), количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения, таможенная стоимость (подпункт 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС).

В соответствии со статьей 50 ТК ТС и статьей 105 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон о таможенном регулировании) единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС) применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

С 1 января 1997 года для Российской Федерации вступила в силу Международная Конвенция о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14 июня 1983 года.

Гармонизированная система описания и кодирования товаров означает Номенклатуру, включающую в себя товарные позиции, субпозиции и относящиеся к ним цифровые коды, примечания к разделам, группам и субпозициям, а также Основные правила интерпретации Гармонизированной системы (пункт а) статьи 1 указанной Международной конвенции).

Согласно пункту 2 статьи 51 ТК ТС ТН ВЭД ТС основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (пункт 1). ТН ВЭД утверждается Комиссией Таможенного союза (пункт 2).

С 23 августа 2012 года применяется ТН ВЭД ТС, утвержденная решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (с 01.01.2015 ТН ВЭД ЕАЭС).

Статьей 52 ТК ТС предусмотрено, что товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД (пункт 1). Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (пункт 2). В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств – членов таможенного союза (пункт 3). Коды товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, кроме случаев, определенных пунктом 4 статьи 180 этого Кодекса, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров (пункт 4).

Статьей 183 ТК ТС предусмотрено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, на основании которых был заявлен классификационный код товара по ТН ВЭД.

Приказом ФТС России от 15.10.2013 № 1940 утверждена Инструкция о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих классификацию товаров и таможенный контроль при проверке правильности классификации товаров по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – Инструкция № 1940).

В соответствии с пунктом 3 статьи 106 Закона о таможенном регулировании и подпунктом «а» пункта 4 Инструкции № 1940 должностные лица таможенных органов самостоятельно классифицируют товары в случае выявления неверной классификации товаров при их декларировании.

На основании пункта 6 Инструкции № 1940 таможенный контроль при проверке правильности классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС проводят должностные лица таможенного органа, в должностные обязанности которых входят вопросы контроля правильности классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС при совершении таможенных операций до выпуска товара, по результатам проверки достоверности и полноты сведений, заявленных в ДТ (ЭДТ) для целей классификации товаров.

Проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством Таможенного союза (пункт 7 Инструкции № 1940).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с основными правилами интерпретации (далее – ОПИ).

Согласно пункту 1 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС, утвержденных решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии положениями Правил 2-5.

Пунктом 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС (Правило 6) предусмотрено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД. Для целей классификации товара используются тексты товарных позиций, дающие наиболее полное описание товара и отражающие наиболее полным образом его физические, химические особенности и область применения. При этом для целей правильного классифицирования товаров используются примечания к разделам или группам.

Также при классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС применяются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС (приложение к Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 № 4), которые, в свою очередь, базируются на международной основе – Пояснениях к Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации. Пояснения содержат толкование позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и области их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 5 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 (далее – Положение № 522), основные правила интерпретации ТН ВЭД (ОПИ) предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне.

Согласно пункту 6 Положения № 522 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно:

– ОПИ 1 применяется в первую очередь;

– ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1;

– ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2;

– ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3;

– ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ;

– ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

При применении ОПИ 2 сначала применяется ОПИ 2а, затем ОПИ 2б – в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 2а.

При применении ОПИ 3 сначала применяется ОПИ 3а, затем ОПИ 3б – в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3а, затем ОПИ 3в – в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3а или ОПИ 3б.

На основании пунктов 7.1 и 7.2 Положения № 522 при классификации товара осуществляется следующая последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации:

Определение товарной позиции с помощью ОПИ 1 – ОПИ 5, применяемых в порядке, установленном пунктом 6 этого Положения. Определение субпозиции (подсубпозиции) на основании ОПИ 6 и с помощью ОПИ 1 – ОПИ 5, применяемых в порядке, установленном пунктом 6 данного Положения, путем замены в текстах ОПИ 1 – ОПИ 4 термина «товарная позиция» термином «субпозиция» («подсубпозиция») в соответствующем числе и падеже, если товарная позиция имеет подчиненные субпозиции (подсубпозиции):

– определение однодефисной субпозиции (подсубпозиции) в рамках данной товарной позиции;

– определение двухдефисной субпозиции (подсубпозиции) в рамках данной однодефисной субпозиции (подсубпозиции);

– определение трехдефисной подсубпозиции в рамках данной двухдефисной субпозиции (подсубпозиции);

– и так далее до достижения необходимого уровня классификации.

Таким образом, классификация товара должна осуществляться, в первую очередь, в соответствии с текстами товарных позиций или примечаний к разделам и группам, причем наименование товарных позиций и примечания имеют одинаковый статус.

После того, как определена соответствующая четырехзначная товарная позиция, дальнейшую классификацию устанавливает правило ОПИ 6, согласно которому классификация осуществляется в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что обществом задекларированы товар № 2 по ДТ № 10612062/101017/0001681 и товар № 14 по ДТ № 10612062/241017/0001770 «запасные части бурового оборудования: корпус пневмоударника, изготовлен из стали, способ изготовления: сварка, обточка…», которые классифицированы в товарной подсубпозиции 7326 90 980 7 «изделия прочие из черных металлов: прочие: прочие» (ставка ввозной таможенной пошлины 7,5 %).

В соответствии с Пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС (Том IV. Разделы XIV-XVI. Группы 71-84), действовавшими до 09.11.2017 года, в данную товарную позицию включаются все изделия из черных металлов, полученные ковкой или вырубкой, резкой или штамповкой или другими способами, такими как гибка, сборка, сварка, обточка, вальцовка или перфорация, кроме изделий, включенных в предыдущие товарные позиции данной группы или оговоренных в примечании 1 к разделу XV, или включенных в группу 82 или 83, или более конкретно поименованных в других товарных позициях Номенклатуры.

Согласно примечанию 2 к разделу XV ТН ВЭД изделия, включаемые в группу 82 или 83, исключаются из групп 72-76 и 78-81.

Однако таможенный орган, выявив, по его мнению, неверный код товаров № 2 и № 14, классифицировал их в товарной подсубпозиции 8207 19 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС «сменные рабочие инструменты для ручных инструментов, с механическим приводом или без него или для станков (например, для прессования, штамповки, вырубки, нарезания резьбы, сверления, растачивания, протягивания, фрезерования, токарной обработки или завинчивания), включая фильеры для волочения или экструдирования металла, инструменты для бурения скальных пород или грунтов: инструменты для бурения скальных пород или грунтов: прочие, включая части: прочие: прочие» (ставка ввозной таможенной пошлины 3 %).

Согласно пояснениям к ТН ВЭД ЕАЭС (Том IV. Разделы XIV-XVI. Группы 71-84) в данную товарную позицию включается важная категория инструментов, которые нельзя использовать отдельно и которые сконструированы для установки в зависимости от конкретного применения.

Инструменты данной товарной позиции могут быть цельными или составными изделиями.

Инструменты, рассматриваемые в данной товарной позиции, включают инструменты для бурения скальных пород или грунтов, включая инструменты для бурения горных пород и нефтяных скважин или шурфования (например, спиральные буры, головки буров и бурильные молотки).

Основанием для отнесения таможней декларируемых товаров к товарной подсубпозиции 8207 19 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС послужили пункты 1 и 6 ОПИ, а также выводы, содержащиеся в заключениях таможенного эксперта № 12408050/0036396 от 15 января 2018 и № 12408050/0038321 от 26 января 2018 года.

В частности, в заключениях таможенного эксперта № 12408050/0036396 от 15 января 2018 (т. 2, л.д. 27-35) и № 12408050/0038321 от 26 января 2018 года (т. 2, л.д. 80-97) сделаны следующие выводы:

В свою очередь, общество полагает, что таможенные экспертизы, положенные в основу оспариваемых решений о классификации, не являются надлежащими доказательствами, поскольку проведены с нарушением требований таможенного законодательства, экспертом не проводилось исследование конструкции товара (или его образцов), сведения о содержании исследования и обоснование выводов эксперта в указанных заключениях отсутствуют.

Данные доводы заявителя судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными.

Статьей 138 ТК ТС предусмотрено, что таможенная экспертиза назначается в случаях, если для разъяснения возникающих вопросов при совершении таможенных операций требуются специальные познания (пункт 1).

Таможенная экспертиза назначается таможенными органами и проводится таможенными экспертами, а также экспертами иных уполномоченных организаций (пункт 2).

Таможенная экспертиза назначается в отношении товаров, в том числе транспортных средств, таможенных, транспортных (перевозочных), коммерческих и иных документов, необходимых для совершения таможенных операций, и средств их идентификации (пункт 3).

Уполномоченное должностное лицо таможенного органа принимает в письменной форме решение о назначении таможенной экспертизы, в котором указываются основания для ее проведения, фамилия, имя и отчество эксперта или наименование организации либо таможенного органа, в котором должна быть проведена таможенная экспертиза, вопросы, поставленные перед таможенным экспертом (экспертом), перечень материалов и документов, предоставляемых в распоряжение таможенного эксперта (эксперта), срок проведения таможенной экспертизы и представления заключения таможенного эксперта (эксперта) в таможенный орган.

В решении также указывается о предупреждении таможенного эксперта (эксперта) об ответственности за дачу заведомо ложного заключения таможенного эксперта (эксперта) (пункт 4).

В силу пункта 4 статьи 139 ТК ТС по результатам таможенной экспертизы выдается заключение таможенного эксперта (эксперта).

Аналогичные положения предусмотрены и в Таможенном кодексе ЕАЭС, действующем с 01.01.2018 года.

Действительно, как установлено судом первой инстанции, из заключений таможенного эксперта № 12408050/0036396 от 15 января 2018 и № 12408050/0038321 от 26 января 2018 года следует, что образцы спорных товаров эксперту не направлялись.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что в ходе проведения экспертиз таможенным экспертом 13 и 27 октября 2017 года производился осмотр представленных к исследованию товаров непосредственно на склад временного хранения ООО «ТЛТ-Забайкальск» по адресу: Забайкальский край, пгт. Забайкальск, мкр. МАПП, участок 6, строение 1, в складском помещении в дневное время суток при естественном освещении в присутствии главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного досмотра ФИО4 (13 октября 2017 года) и ФИО5 (27 октября 2017 года), о чем составлены акты осмотра товаров от 13 октября 2017 года № 12408050/0036396 (т. 3, л.д. 100) и от 27 октября 2017 года № 12408050/0038321 (т. 3, л.д. 101).

О проведении осмотра спорных товаров также указано в заключениях таможенного эксперта № 12408050/0036396 от 15 января 2018 года и № 12408050/0038321 от 26 января 2018 года.

В ходе проведения осмотра экспертом производилось фотографирование, фотоматериалы приложены в качестве иллюстраций к заключениям.

В результате осмотра товара № 2, заявленного в ДТ № 10612062/101017/0001681 (заключение эксперта № 12408050/0036396 от 15 января 2018 года), установлено, что объекты исследования по товару № 2 представляют собой:

– металлическое изделие цилиндрической формы, длиной 1 298 мм, наружным диаметром 150 мм. На одном конце изделия установлен резьбовой переходник с наружной конической резьбой внутренним диаметром 52 мм, на другом конце установлена муфта со шлицами внутри;

– металлическое изделие цилиндрической формы, длиной 1 140 мм, наружным диаметром 123 мм. На одном конце изделия установлен резьбовой переходник с наружной конической резьбой внутренним диаметром 42 мм, на другом конце установлена муфта со шлицами внутри.

Объекты исследования по товару № 14, заявленному в ДТ № 10612062/241017/0001770 (заключение эксперта № 12408050/0038321 от 26 января 2018 года), представляют собой металлические изделия двух типоразмеров:

– металлическое изделие цилиндрической формы, длиной 885 мм, наружным диаметром 110 мм. На одном конце изделия установлен резьбовой переходник с наружной конической резьбой внутренним диаметром 85 мм, на другом конце установлена муфта со шлицами внутри;

– металлическое изделие цилиндрической формы, длиной 840 мм, наружным диаметром 95 мм. На одном конце изделия установлен резьбовой переходник с наружной конической резьбой внутренним диаметром 70 мм, на другом конце установлена муфта со шлицами внутри.

Исследование внутренней конструкции товаров № 2 и № 14 экспертом не проводилось, поскольку в решениях о назначении экспертиз отсутствовало разрешение на применение экспертом деструктивного (разрушающего) метода путем разборки товара.

Ссылка общества на положения части 3 статьи 391 Таможенного кодекса ЕАЭС и отсутствие на актах осмотра таможенного эксперта печати таможенного органа, не приложение таких актов к заключениям эксперта, правомерно признана судом первой инстанции необоснованной.

Так, в силу части 3 статьи 391 Таможенного кодекса ЕАЭС материалы и документы, иллюстрирующие заключение таможенного эксперта (эксперта), прилагаются к такому заключению, заверяются подписью таможенного эксперта (эксперта), а если таможенная экспертиза проводилась при участии нескольких таможенных экспертов (экспертов), подписями нескольких таможенных экспертов (экспертов). Материалы и документы, оформленные на бумажном носителе, также заверяются оттиском печати уполномоченного таможенного органа и являются составной частью такого заключения.

На основании статьи 2 Договора о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза (подписан в г. Москве 11.04.2017) Таможенный кодекс ЕАЭС вступил в силу с 01.01.2018.

В свою очередь, осмотр товаров в рамках проведения таможенных экспертиз проводился 13 и 27 октября 2017 года, то есть в период действия ТК ТС.

Следовательно, как правильно указал суд, акты осмотра товаров от 13 октября 2017 года № 12408050/0036396 и от 27 октября 2017 года № 12408050/0038321 оформлены в соответствии с положениям ТК ТС, действовавшего в спорный период, и Инструкции об организации производства экспертиз и исследований в Центральном экспертно-криминалистическом таможенном управлении, утвержденной приказом ЦЭКТУ ФТС России от 05.08.2016 № 303 (далее – Инструкция № 303).

Так, согласно пунктам 2 и 3 статьи 142 ТК Таможенного союза материалы и документы, иллюстрирующие заключение таможенного эксперта (эксперта) или нескольких экспертов, прилагаются к такому заключению и служат его составной частью.

Заключение таможенного эксперта (эксперта) оформляется в письменной форме в 2 (двух) экземплярах, один экземпляр остается в организации, проводившей таможенную экспертизу, второй экземпляр направляется таможенному органу, назначившему таможенную экспертизу.

В соответствии с положениями Инструкции № 303 процедура осмотра таможенным экспертом объектов исследования по месту их нахождения (хранения) распространяется на транспортные средства и объекты (крупногабаритные, объемные и иные), которые не могут быть представлены для проведения экспертизы, исследования в экспертно-криминалистические службы (пункт 20).

Основанием для проведения осмотра является решение о назначении таможенной экспертизы/ определение/ постановление/ запрос/ письмо (пункт 22).

По результатам проведенного осмотра объектов исследования таможенный эксперт оформляет в письменном виде акт осмотра объектов исследования (приложения №№ 4, 5, 6 к настоящей Инструкции) (пункт 25).

В ходе осмотра таможенный эксперт проводит фото-, при необходимости видеосъемку (пункт 26).

Акт осмотра объектов исследования подписывается таможенным экспертом, должностным лицом таможенного органа, а также иными, присутствующими при осмотре, лицами (пункт 27).

На основании проведенных исследований с учетом их результатов таможенный эксперт от своего имени или комиссия таможенных экспертов составляет в письменном виде заключение (пункт 29).

Материалы, иллюстрирующие заключение таможенного эксперта или комиссии таможенных экспертов (фотографии, схемы, графики, таблицы, рисунки), прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в наблюдательном производстве (пункт 32).

Заключение составляется в двух экземплярах. Каждая страница заключения, включая приложения к нему, подписывается экспертом и заверяется печатью. Первый лист и листы с выводами таможенного эксперта первого экземпляра заключения, направляемого в орган, назначивший таможенную экспертизу, оформляются на бланках, имеющих специальную защиту. Второй экземпляр заключения, включая иллюстрирующие материалы, а также документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в наблюдательном деле.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, материалы и документы, иллюстрирующие заключение таможенного эксперта, являются приложением к заключению эксперта, в связи с чем подлежат заверению подписью и печатью эксперта.

Акты осмотра товаров от 13 октября 2017 года № 12408050/0036396 и от 27 октября 2017 года № 12408050/0038321 в рассматриваемом случае не иллюстрируют заключения эксперта № 12408050/0036396 от 15 января 2018 года и № 12408050/0038321 от 26 января 2018 года, поскольку являются документами, фиксирующими лишь ход, условия и результаты исследований, в связи с чем названные документы не заверены печатью таможенного эксперта (таможенного органа) и не приложены к экземпляру заключений, направленных в таможенный орган.

При этом форма актов осмотра товаров соответствует приложению № 5 Инструкции № 303.

Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеются соответствующие расписки в заключениях.

Также является правомерным вывод суда первой инстанции, что то обстоятельство, что размерные характеристики товара № 2 по ДТ № 10612062/101017/0001681, указанные в заключении эксперта № 12408050/0036396 от 15 января 2018 года (1298 х 150; 1140 х 123) и в акте осмотра товаров от 13 октября 2017 года № 12408050/0036396 (1300 х 150; 1150 х 124), не совпадают, является несущественным (расхождения незначительные) и не опровергает доводы таможенного органа о том, что экспертом спорный товар осматривался и исследовался.

Кроме того, в ходе проведения экспертиз также производился осмотр и исследование иных товаров, задекларированных обществом, к выводам эксперта по которым у заявителя вопросов не возникло.

Несостоятельными являются доводы ООО «Вектор» со ссылкой на заключение эксперта № 12408050/0039284 от 19 января 2018 года (т. 1, л.д. 81-88), поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, в рамках указанной экспертизы исследовался не идентичный товар: «металлическое изделие цилиндрической формы, длиной 803 мм, наружным диаметром 127 мм, внутренним диаметром 108,5 мм на одном конце изделия имеется внутренняя резьба. Внутри изделие полое, какие-либо механизмы и сборные комплектующие детали отсутствуют».

В тоже время согласно заключениям эксперта № 12408050/0036396 от 15 января 2018 года и № 12408050/0038321 от 26 января 2018 года на исследование предоставлены металлические изделия цилиндрической формы, длиной 1 298 мм (1 140 мм, 885 мм, 840 мм), наружным диаметром 150 мм (123 мм, 110 мм, 95 мм). На одном конце изделий установлен резьбовой переходник с наружной конической резьбой внутренним диаметром 52 мм (42 мм, 85 мм, 70 мм), на другом конце установлена муфта со шлицами внутри.

Названные выводы таможенного эксперта (комплектность и завершенность товаров № 2 и № 14, отсутствие полости в изделии) также подтверждаются результатами таможенного досмотра (осмотра), оформленными соответствующими актами № 10612062/141017/000049 (т. 1, л.д. 168-170; т. 2, л.д. 1-26; т. 4, л.д. 3-84) и № 10612062/281017/000051 (т. 2, л.д. 98-170; т. 3, л.д. 1-66, 104).

В частности, из рисунков №№ 34-44, 46, 48 к акту таможенного досмотра (осмотра) № 10612062/141017/000049 от 13 октября 2017 года, рисунков №№ 93-115 к акту таможенного досмотра (осмотра) № 10612062/281017/000051 от 29 октября 2017 года следует, что задекларированные ООО «Вектор» товары №№ 2 и 14 не являются полыми, без сборных комплектующих деталей.

Приведенные фотоматериалы значительно отличаются от фотографий товара, исследованного в рамках экспертизы № 12408050/0039284 от 19 января 2018 года (т. 1, л.д. 88).

Доводы общества о том, что фотографии товаров, приложенные к актам таможенных досмотров от 29 октября 2017 года № 10612062/291017/000051 и от 13 октября 2017 года № 10612062/141017/000049, не могут быть признаны достоверными доказательствами, поскольку указанные фотографии не являются иллюстрационными таблицами – приложением к заключениям таможенных экспертов, суд первой инстанции также правомерно признаны необоснованными.

Согласно подпункту 31 статьи 4 ТК ТС таможенный контроль представляет собой совокупность мер, осуществляемых таможенными органами, в том числе с использованием системы управления рисками, в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств – членов таможенного союза.

Пунктом 2 статьи 95 ТК ТС предусмотрено, что таможенный контроль проводится должностными лицами таможенных органов в отношении: 1) товаров, в том числе транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу и (или) подлежащих декларированию в соответствии с настоящим Кодексом; 2) таможенной декларации, документов и сведений о товарах, представление которых предусмотрено в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза; 3) деятельности лиц, связанной с перемещением товаров через таможенную границу, оказанием услуг в сфере таможенного дела, а также осуществляемой в рамках отдельных таможенных процедур; 4) лиц, пересекающих таможенную границу.

При ввозе на таможенную территорию таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы (пункт 1 статьи 96).

Товары, указанные в пункте 1 настоящей статьи, считаются находящимися под таможенным контролем до помещения под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления, за исключением условно выпущенных товаров, или реимпорта (пункт 2 статьи 96).

Формой таможенного контроля является таможенный досмотр (подпункт 6 статьи 110).

В силу пунктов 1 и 7 статьи 116 ТК ТС таможенным досмотром являются действия должностных лиц таможенных органов, связанные со вскрытием упаковки товаров или грузового помещения транспортного средства либо емкостей, контейнеров и иных мест, где находятся или могут находиться товары, с нарушением наложенных на них таможенных пломб или иных средств идентификации, разборкой, демонтажом или нарушением целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.

По результатам таможенного досмотра составляется акт таможенного досмотра в 2 (двух) экземплярах по форме, установленной решением Комиссии таможенного союза.

Проведение таможенного досмотра при проверке правильности классификации товаров таможенным законодательством не запрещено, соответственно его результаты могут быть использованы при принятии решения о классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС.

То обстоятельство, что в оспариваемых решениях о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10612062-18/000007 и № РКТ-10612062-18/000009 от 18 марта 2018 года в качестве оснований для принятия указаны только правила ОПИ 1, 6, а также заключения таможенного эксперта № 12408050/0036396 от 15 января 2018 года и № 12408050/0038321 от 26 января 2018 года, не означает, что результаты таможенного контроля в форме таможенного досмотра не могут быть учтены и приняты во внимание контролирующим органом (таможней).

Кроме того, форма решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС (приложение № 1 к Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих классификацию товаров и таможенный контроль при проверке правильности классификации товаров по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной приказом ФТС России от 15.10.2013 № 1940) и Правила ее заполнения не предусматривают указание в качестве оснований для классификации товара на акт таможенного досмотра (осмотра) товара.

Оценив доводы общества о неприменении выводов таможни о весовых характеристиках спорных товаров (письмо ЦЭКТУ ФТС России от 18 июня 2018 года № 39-12-24/625, т. 1, л.д. 114-116), поскольку сведения о взвешивании товаров отсутствуют, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

Действительно, при проведении таможенных экспертиз и таможенном досмотре от 13 октября 2017 года взвешивание товаров не производилось.

В тоже время согласно акту таможенного досмотра № 10612062/281017/000051 от 29 октября 2017 года применялись технические средства таможенного контроля – весы с пределом взвешивания более 150 кг.

При этом как пояснили представители таможни в судебном заседании 7 августа 2018 года, значения весовых характеристик ввезенных товаров были получены математическим путем (вес товара, указанный в ДТ, поделен на количество товара).

Учитывая, что по ДТ № 10612062/101017/0001681 вес нетто товара № 2 составляет 585,000 кг, а согласно акту таможенного досмотра от 13 октября 2017 года № 10612062/141017/000049 задекларировано 7 изделий, вес одного изделия (товара) равен 83,57 кг.

По ДТ № 10612062/241017/0001770 вес нетто товара № 14 составил 166,000 кг, согласно акту таможенного досмотра от 29 октября 2017 года № 10612062/291017/000051 задекларировано 4 изделия, вес одного изделия (товара) равен 41,50 кг.

В свою очередь, вес товара (одной единицы) «корпус пневмоударника», который исследовался в заключении № 12408050/0039284 от 19 января 2018 года по ДТ № 10612062/041117/0001835 (т. 1, л.д. 89-92), составил всего 29 кг.

В этой связи ЦЭКТУ ФТС России и таможенный орган сделали вывод о том, что разница в 2 раза в весе корпуса пневмоударника от самого пневмоударника обусловлена наличием внутренних сборочных комплектующих.

Учитывая изложенное, принимая во внимание результаты таможенных экспертиз и таможенных досмотров спорных товаров, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что фактически ООО «Вектор» задекларировало по ДТ № 10612062/101017/0001681 и № 10612062/241017/0001770 и ввезло товары «инструменты для бурения скальных пород или грунтов – погружные бурильные молотки (пневмоударники)», обладающие свойством комплектных и завершенных товаров, которые подлежат классификации в товарной подсубпозиции 8207 19 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

Доводы общества со ссылкой на заключенный с ООО «ПромСпецТехника» договор поставки товара № 2107/2017 от 1 июля 2017 года (т. 4, л.д. 116-120), заявки от 5 и 18 октября 2017 года к договору (т. 4, л.д. 121, 124), счета-фактуры № 188 от 16 октября 2017 года № 194 от 2 ноября 2017 года (т. 4, л.д. 123, 126), товарные накладные (ТОРГ-12) № 183 от 16 октября 2017 года № 191 от 2 ноября 2017 года (т. 4, л.д. 122, 125), письмо ООО «ПромСпецТехника» от 18 июня 2018 года (. 4, л.д. 115), карточки счета 41.01 (т. 4, л.д. 127-128), карточки счетов ДТ № 10612062/241017/0001770 и ДТ № 10612062/101017/0001681 (т. 4, л.д. 129-130), согласно которым ООО «Вектор» реализовало ООО «ПромСпецТехника» именно корпусы пневмоударников, в рассматриваемом случае (с учетом приведенных ранее обстоятельств) правильно не приняты судом во внимание.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, названные документы, несмотря на то, что большая часть из них имелась у общества уже в ноябре 2017 года, в таможенный орган при проведении таможенного контроля не представлялись. В суд такие документы представлены только 7 августа 2018 года, в то время как с заявлением об оспаривании решений о классификации товаров ООО «Вектор» обратилось еще 22 мая 2018 год (т. 1, л.д. 5). При этом ни в заявлении, ни в дополнениях (возражениях на отзыв) общество не упоминало названные документы.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку спорный товар правомерно классифицирован Читинской таможней по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8207 19 900 9, то основания для признания недействительными решений № РКТ-10612062-18/000007 и № РКТ-10612062-18/000009 от 18 марта 2018 года у суда отсутствуют.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 августа 2018 года по делу № А78-8301/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

Судьи Басаев Д.В.

Желтоухов Е.В.