Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом заседании без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 февраля 2010 года по делу № А78-8371/2009 о передаче по подсудности дела по иску общества с ограниченной ответственностью комплексное инженерное частное предприятие «Электрик» Электроналадка к открытому акционерному обществу «Хиагда» о взыскании 1 791 301 руб. (суд первой инстанции: судья Якимов А.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью комплексное инженерное частное предприятие «Электрик» Электроналадка (далее – ООО КИЧП «Электрик» Электроналадка, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к открытому акционерному обществу «Хиагда» (далее – ОАО «Хиагда», ответчик) с иском о взыскании 1 791 301 руб. задолженности по договору субподряда №418 от 04.05.2007.

Определением от 21.12.2009 исковое заявление ООО КИЧП «Электрик» Электроналадка принято к производству суда.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.02.2010 дело по названному иску передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Бурятия. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец документально не подтвердил наличие предусмотренных статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для предъявления иска в Арбитражный суд Забайкальского края с отступлением от общих правил подсудности по месту нахождения ответчика.

Истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 04.02.2010 и передать дело в Арбитражный суд Забайкальского края для рассмотрения по существу. По мнению заявителя жалобы, арбитражный суд не применил закон, подлежащий применению (часть 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), указал на то, что юридический адрес ответчика в с. Багдарин Баунтовского района Республики Бурятия, однако фактически он (ответчик) находится в г. Чита, где имеет офис, расчетный счет в банке, базу и адрес для переписки, договоры, акты сверки подписываются в г. Чита, бухгалтерские расчеты рассматриваются в офисе в г. Чита, состоит на учете на налоговом учете в г. Чита, в с. Багдарин Баунтовского района у ответчика нет ни офиса, ни имущества.

Ответчик отзыва на жалобу не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 138-ФЗ от 22.07.2008 «О внесении изменений в статьи 38 и 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации») апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы заявителя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с материалами дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает общее правило о подсудности дел арбитражным судам, а именно иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации (пункт 2). Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах (пункт 3).

Как следует из Устава ОАО «Хиагда», Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) и суд первой инстанции правильно установил, ответчик как юридическое лицо зарегистрирован в с. Багдарин Баунтовского района Республики Бурятия, то есть на территории субъекта Российской Федерации, на который не распространяется юрисдикция Арбитражного суда Забайкальского края.

В соответствии со статьей 36 названного Кодекса иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора (часть 4); иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства (часть 5).

В соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту (пункт 1); филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства (пункт 2).

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица (пункт 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Уставе ОАО «Хиагда», Выписке из ЕГРЮЛ филиалы и представительства общества не указаны. Согласно Положению, утвержденному 01.06.2006 генеральным директором, в г. Чита находится подразделение, территориально обособленное от ОАО «Хиагда», обладающее признаками, определенными в статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации. Это подразделение в соответствии с требованиями статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит постановке на налоговый учет, как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения организации. Правовое положение обособленного подразделения организации отлично от правого положений филиала и представительства.

Кроме того, в тексте договора подряда №418 от 04.05.2007 и дополнительного к нему соглашения №9 от 29.10.2008, подписанных сторонами, не указано место исполнения договора. В предварительном заседании суда первой инстанции стороны указали, что согласуется с данными сметной документации, что предусмотренные договором подрядные работы выполнялись на Хиагдинском месторождении в Республике Бурятия.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения процессуальных правил альтернативной подсудности дела, предусмотренных частями 4, 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд Забайкальского края сделал верный вывод о неподсудности ему дела и подсудности дела Арбитражному суду Республики Бурятия

У апелляционного суда не имелось оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции, на которых основано обжалованное определение.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Содержащиеся в процессуальном законе правила подсудности носят определенный характер и не допускают возможность произвольного принятия решения о рассмотрении дела судом, к подсудности которого оно не отнесено, поскольку это противоречило бы названной конституционной норме.

Стало быть, суд первой инстанции правомерно передал дело на рассмотрение Арбитражного суда Республики Бурятия.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат положениям статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 55 Гражданского кодекса РФ, пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поэтому не приняты судом апелляционной инстанции.

Следовательно, обжалованное определение является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 февраля 2010 года по делу № А78-8371/2009 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий Л.В. Капустина

Судьи Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин