Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу Дюбина Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 ноября 2020 года по делу № А78-8373/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550034509, ИНН 7536057403) к Дюбину Сергею Викторовичу о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее – заявитель, Управление Росреестра по Забайкальскому краю или административный орган) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Дюбина Сергея Викторовича (далее – Дюбин С.В., арбитражный управляющий или лицо, привлекаемое к ответственности) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 ноября 2020 года Дюбин С.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Дюбин С.В. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая своё несогласие с ним.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не дана оценка тому факту, что не предоставление бухгалтерской документации руководителем должника объективно лишило возможности проведения аудита.

Как следует из апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что анализ финансового состояния общества с ограниченной ответственностью «Автохозяйство технологического транспорта» (ОГРН 1097530000138, ИНН 7530012484) (далее – ООО «АТТ») проведен управляющим на основании бухгалтерской отчетности, представленной Федеральной налоговой службой Российской Федерации, при этом управляющий не представил соответствующего обоснования о невозможности проведения аудита на основании документов, представленных налоговом органом, не соответствует действительности, так как для проведения аудита необходимо представить оборотно-сальдовые ведомости, которые были получены только в процедуре конкурсного производства и не могли быть получены ранее, так как в стране были введены ограничения связанные с распространением коронавирусной инфекции, что и подтверждается ответом руководителя ООО «АТТ».

Арбитражный управляющий полагает, что подход арбитражного суда о наличии объективной вины в не получении аудиторского заключения до момента проведения финансового анализа был формальным.

В отзыве Управление Росреестра по Забайкальскому краю, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Административный орган отмечает, что проведение финансового анализа на основании документов, достоверность которых подтверждена аудитором, является обязанностью арбитражного управляющего, а не его правом.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В данном случае судом апелляционной инстанции не установлена необходимость вызова сторон в судебное заседание.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных процессуальным законодательством для пересмотра в апелляционном порядке судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Дюбин С.В. является членом Некоммерческого партнерства Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 октября 2019 года по делу № А78-7163/2017 Дюбин С.В. утвержден временным управляющим ООО «АТТ».

На временного управляющего возложена обязанность не позднее, чем за пять дней до 14 января 2020 года, представить отчёт о своей деятельности с заключением о финансовом состоянии должника, обоснованием возможности или невозможности восстановления платёжеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур, а также протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определённых пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 3 июня 2020 года по делу № А78-7163/2017 процедура наблюдения прекращена, ООО «АТТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «АТТ» утвержден Дюбин С.В. с ежемесячным денежным вознаграждением в размере 30 000 за счёт имущества должника.

6 августа 2020 года в Управление Росреестра по Забайкальскому краю поступила жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (УФНС России по Забайкальскому краю), содержащая сообщение о нарушении арбитражным управляющим Дюбиным С.В. законодательства о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедуры банкротства в отношении ООО «АТТ», в частности, сообщено, что Дюбин С.В. при проведении анализа финансового состояния должника не использовал документы бухгалтерской и финансовой отчетности, достоверность которых проверена аудитором (л.д. 16).

В связи с поступившим заявлением Управление Росреестра определением от 1 сентября 2020 года № 3-35-75/20 возбудило дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив проведение административного расследования (л.д. 13-15).

По окончании административного расследования в отношении Дюбина С.В. составлен протокол об административном правонарушении от 22 сентября 2020 года № 335-75/20. Поводом для составления протокола послужил вывод о том, что для проведения проверки финансового состояния должника аудитор не привлекался, анализ финансового состояния проведен на основании бухгалтерской отчетности, при этом договор с ООО «Аудиторский консалтинговый центр» заключен 5 марта 2020 года (л.д. 9-11).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП РФ, статьи 202 АПК РФ Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении Дюбина С.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве).

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве определены в статье 20.3 Закона о банкротстве.

Одной из обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве является анализ финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности (абзац третий пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 года № 896-О, данное положение направлено на надлежащее исполнение арбитражными управляющими возложенных на них обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Применительно к процедуре наблюдения обязанность временного управляющего проводить анализ финансового состояния должника закреплена в пункте 1 статьи 67 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 этой же статьи заключение о финансовом состоянии должника представляется временным управляющим в арбитражный суд вместе с отчетом о своей деятельности и протоколом первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором. При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника (пункт 2).

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (пункт 3).

Анализ финансового состояния должника проводится арбитражным управляющим в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее – Правила № 367).

Пунктом 4 Правил № 367 предусмотрено, что финансовый анализ проводится на основании: а) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; б) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; в) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; г) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; д) материалов налоговых проверок и судебных процессов; е) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее – Закон № 307-ФЗ) под аудитом понимается независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности.

На основании пункта 4 части 1 статьи 5 Закона № 307-ФЗ обязательный аудит проводится, в том числе, если сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена обязанность временного управляющего по проведению анализа финансового состояния должника, при этом такой анализ, в случае если, сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному году превышает 60 миллионов рублей, проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, либо (в отсутствие таких документов) с привлечением аудитора.

Порядок оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве, разъяснен в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Обязанность временного управляющего по проведению анализа финансового состояния должника обусловлена необходимостью обоснования возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснования целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Из диспозиции указанной нормы следует, что объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, объективная сторона административного правонарушения заключается в невыполнении правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует неисполнение арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий.

Объектом административного правонарушения являются охраняемые законом общественные отношения в сфере банкротства юридических лиц и граждан.

Субъективная сторона указанного правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, вменяемое арбитражному управляющему Дюбину С.В. правонарушение выразилось в неисполнении обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве, а именно в непривлечении аудитора при составлении анализа финансового состояния должника.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 22 сентября 2020 года № 3-35-75/20 (л.д. 9-11), анализом финансового состояния ООО «АТТ» от 27 января 2020 года (л.д. 25-47), отчетом временного управляющего ООО «АТТ» от 9 апреля 2020 года (л.д. 48-50), аудиторским заключением независимой аудиторской компании ООО «Аудиторский консалтинговый центр» о бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2018 год ООО «АТТ», а также определением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 октября 2019 года по делу № А78-7163/2017 (л.д. 17-22), подтверждается факт неисполнения Дюбиным С.В. обязанностей по составлению анализа финансового состояния должника с соблюдением требований Закона о банкротстве, а именно с проведением аудита.

В частности, как следует из анализа финансового состояния ООО «АТТ» от 27 января 2020 года, сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на 31 декабря 2018 года составляет 238 267 000 рублей (л.д. 25-47).

То есть сумма активов бухгалтерского баланса превышает 60 000 000 рублей, в связи с чем отчетность должника подлежит обязательному аудиту.

Из представленного же в материалы дела отчета временного управляющего от 9 апреля 2020 года следует, что финансовый анализ им проведен в январе 2020 года, однако договор на предоставление услуг аудитора с ООО «Аудиторский консалтинговый центр» заключен лишь 5 марта 2020 года (л.д. 48-50).

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что обязанность по проведению анализа финансового состояния с привлечением аудитора Дюбиным С.В. надлежащим образом не исполнена.

Судом перовой инстанции рассмотрен довод Дюбина С.В. о том, что проведение аудита было невозможно ввиду непредставления ООО «АТТ» необходимых документов по его запросу, в подтверждение чего им представлены письма ООО «АТТ» от 25 декабря 2019 года, от 13 января 2020 года, от 6 марта 2020 года и от 30 марта 2020 года и обосновано отклонен.

Как указано в отчете временного управляющего от 9 апреля 2020 года, представленном в дело о банкротстве № А78-7163/2017 (л.д. 50), за период с 4 октября 2019 года по 9 апреля 2020 года им проведена следующая работа, в том числе:

пункт 2 – документы временному управляющему от руководителя поступили (договоры, первичная документация, переписка, иная документация);

пункт 6 – финансовый анализ должника произведен на основании документов, представленных от руководителя должника. Проведенный анализ финансового состояния проведен на основании бухгалтерской отчетности.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, из приведенной информации следует, что документы руководителем ООО «АТТ» временному управляющему Дюбину С.В. все же передавались и использовались им при составлении анализа финансового состояния должника.

Кроме того, в своем отзыве Дюбин С.В. указал, что анализ финансового состояния ООО «АТТ» проведен им на основании бухгалтерской отчетности, представленной ФНС России, при этом он не представил соответствующего обоснования о невозможности проведения аудита на основании документов, представленных налоговым органом.

В свою очередь, доказательств обращения арбитражного управляющего к аудитору с имеющимися в его распоряжении документами, равно как и невозможности проведения аудита по таким имеющимся документам (соответствующий ответ аудиторской фирмы), в суд первой инстанции, равно как и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Рассмотрев довод Дюбина С.В. о непредставлении ему руководителем ООО «АТТ» соответствующих документов, суд первой инстанции правомерно указал, что пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве предусмотрено, что не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что Дюбин С.В. имел возможность в рамках дела № А78-7163/2017 обратиться в суд с требованием об обязании руководителя должника предоставить необходимые документы, приняв тем самым предусмотренные законом меры для исполнения установленной обязанности по составлению анализа финансового состояния с проведением аудита, однако, как следует из материалов дела № А78-7163/2017, такой возможностью не воспользовался.

Судом первой инстанции также рассмотрен довод Дюбина С.В. о том, что документы были им изъяты только после введения процедуры конкурсного производства и поэтому аудиторская проверка проведена 28 октября 2020 года. Между тем Дюбин С.В. не обосновал, когда именно, от кого именно и какие именно документы были им получены, и что именно эти документы были впоследствии предоставлены аудиторской организации для проведения аудита.

Судом первой инстанции установлено, что из представленного в материалы дела аудиторского заключения независимой аудиторской компании ООО «Аудиторский консалтинговый центр» о бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2018 год ООО «Автохозяйство технологического транспорта»следует, что аудит проводился на основании бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах, отчета об изменениях капитала, отчета о движении денежных средств по состоянию на 31 декабря 2018 года.

С учетом ранее приведенных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств (в частности, отчет временного управляющего от 9 апреля 2020 года) суд первой иснтацнии пришёл к правомерному выводу, что конкурсный управляющий Дюбин С.В. не обосновал, что названные документы, представленные на проведение аудиторской проверки, были получены им только в процедуре конкурсного производства и не могли быть получены ранее.

Частью 3 статьи 1 Закона № 307-ФЗ определено, что аудитом является независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности.

Следовательно, основной целью проведения аудиторской проверки бухгалтерских документов является проверка их достоверности. В свою очередь, обязательное требование Закона о банкротстве о составлении анализа финансового состояния должника на основе документов, проверенных аудитором, направлено именно на обеспечение достоверности анализа финансового состояния должника, на основании которого в дальнейшем происходит обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, а также оценивается целесообразность введения последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В настоящем случае, как правильно указал суд, не проведение Дюбиным С.В. аудиторской проверки бухгалтерской отчетности повлекло составление им анализа финансового состояния ООО «АТТ», не отвечающего критерию достоверности, что так или иначе могло отразиться на дальнейшем движении дела о банкротстве и затронуть права кредиторов.

Таким образом, в нарушение требований пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве временным управляющим Дюбиным С.В. аудитор для проведения анализа финансового состояния не привлекался. Анализ финансового состояния должника проведен на основании документов бухгалтерской отчетности должника, достоверность которых не подтверждена аудитором и, более того, которые, как показало аудиторское заключение от 28 октября 2020 года, содержали недостоверные сведения.

В этой связи действия Дюбина С.В. подлежат квалификации как неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий Дюбина С.В. по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрены формы вины, согласно части 2 административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП РФ).

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ арбитражные управляющие, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что поскольку Дюбин С.В. является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает знание им норм и требований Закона о банкротстве, в том числе в части обязанностей арбитражного управляющего, он не мог не знать и не осознавать противоправный характер своих действий. Доказательств наличия каких-либо препятствий для надлежащего выполнения своих обязанностей Дюбин С.В. не представил. Иными словами, имея возможность для выполнения установленных законом обязанностей, Дюбин С.В. не предпринял всех зависящих от него мер по их соблюдению, не обеспечил выполнение обязательных требований, допустив составление анализа финансового состояния ООО «АТТ» без проведения аудита.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришёл к верному выводу о доказанности вины Дюбина С.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Квалификация допущенного правонарушения именно по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (а не по части 3.1 этой же статьи) является верной, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении (22 сентября 2020 года) решение Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-7242/2020 еще не было принято.

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом апелляционной инстанции, равно как и судом первой инстанции не установлено.

Трехгодичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ и исчисляемый в данном случае с 27 января 2020 года, на момент рассмотрения дела в суде и принятия настоящего решения не истек.

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает для должностных лиц наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Как установлено судом первой инстанции, ранее при рассмотрении дела № А78-1910/2019 (решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 апреля 2019 года) суд, признав наличие в действиях финансового управляющего Дюбина С.В. состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, счел возможным признать такое правонарушение малозначительным, освободив Дюбина С.В. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Кроме того, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 8 октября 2020 года по делу № А78-7242/2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года (https://kad.arbitr.ru/Card/6b8affe8-d835-4245-85be-7ac9061783aa) арбитражный управляющий Дюбин С.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, будучи освобожденным от административной ответственности с получением устного замечания, Дюбин С.В. и в дальнейшем продолжает допускать несоблюдение требований Закона о банкротстве в части надлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего.

В этой связи, учитывая необходимость достижения основной цели применения административного наказания – предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ), суд первой инстанции обосновано счел неэффективным назначение Дюбину С.В. наказания в виде предупреждения и с учетом характера допущенного правонарушения и его последствий (не проведение аудиторской проверки бухгалтерской отчетности повлекло составление анализа финансового состояния ООО «АТТ», не отвечающего критерию достоверности, что, безусловно, затронуло интересы кредиторов и отразится на дальнейшем движении дела о банкротстве), посчитал целесообразным назначить арбитражному управляющему наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, установленном санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, – 25 000 рублей.

Назначая Дюбину С.В. наказание в виде административного штрафа, а не предупреждения, суд первой инстанции, помимо отмеченного выше, исходил из того, что согласно части 2 статьи 3.4 и части 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как указывалось выше, рассматриваемое административное правонарушение не является совершенным арбитражным управляющим Дюбиным С.В. впервые, в связи с чем правовые основания для применения к нему данного вида наказания отсутствуют.

Оснований для назначения административного наказания в виде штрафа ниже низшего предела (части 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ) суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции не находит.

В частности, согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц – не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Из изложенного следует, что административный штраф может быть уменьшен только в случае, если минимальный размер штрафа для должностных лиц (индивидуальных предпринимателей) составляет не менее 50 000 рублей.

В рассматриваемом же случае минимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет 25 000 рублей, что исключает возможность его снижения.

Обстоятельств для признания допущенного правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции, равно как и судом первой инстанции не установлено.

В частности, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также указано, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года № 1-П, в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушения.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2019 года № 307-АД18-24091, применение рассматриваемого правового института не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством.

Ранее отмечалось, что не проведение Дюбиным С.В. аудиторской проверки бухгалтерской отчетности повлекло составление им анализа финансового состояния ООО «АТТ», не отвечающего критерию достоверности, что могло отразиться на дальнейшем движении дела о банкротстве и нарушить интересы кредиторов. Следовательно, такое правонарушение не может быть расценено как не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Более того, как указывалось выше, в 2019 году Дюбин С.В. уже был освобожден от административной ответственности за аналогичное правонарушение в связи с признанием совершенного им правонарушения малозначительным и объявлением замечания, однако такая мера должного превентивного воздействия на Дюбина С.В. не оказала.

Суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом отмеченного характера деликта, не считает возможным в данном конкретном случае признать совершенное Дюбиным С.В. правонарушение малозначительным.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 ноября 2020 года по делу № А78-8373/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.