Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Надежда» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 сентября 2019 года, принятое путем подписания резолютивной части, по делу № А78-8475/2019,рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (ОГРН 1177536000663, ИНН 7536163810; адрес: г. Чита, ул. Лазо, д. 117а, оф. 16) к Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН 1087536008790, ИНН 7536095977; адрес: г. Чита, ул. Чкалова, д. 124) об изменении постановления о назначении административного наказания № 298-МЦ-А/П-19 от 20 июня 2019 года в части установления административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей и о назначении административного наказания ниже низшего предела,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – ООО «Надежда», Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее – РСТ Забайкальского края, Служба) об изменении постановления о назначении административного наказания № 298-МЦ-А/П-19 от 20 июня 2019 года в части установления административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей и о назначении административного наказания ниже низшего предела.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 июля 2019 года заявление ООО «Надежда» принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

По результатам рассмотрения заявления решением от 9 сентября 2019 года, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении заявления ООО «Надежда» об изменении постановления Службы о назначении административного наказания от 20 июня 2019 года № 298-МЦ-А/П-19 в части установления административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей и о назначении административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), отказано.

ООО «Надежда» обратилось с ходатайством о вынесении мотивированного решения по делу.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 сентября 2019 года ходатайство ООО «Надежда» о вынесении мотивированного решения возвращено по причине пропуска срока.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Надежда» обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об изменении оспариваемого постановления в части установления административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей и о назначении административного наказания в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП Российской Федерации.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает, что по аналогичным нарушениям в отношении Общества вынесено 11 постановлений о привлечении к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафов размере 100 000 рублей, при этом 2 штрафа Обществом уже оплачено. Следовательно, по мнению ООО «Надежда», цель административного наказания за совершение нарушений, совершенных в январе-феврале 2019 года, уже достигнута, в связи с чем назначение штрафа в размере 100 000 рублей по оспариваемому постановлению является избыточным ограничением прав и свобод Общества, что указывает на исключительность обстоятельств по данному делу и возможность снижения размера штрафа. В обоснование своей позиции Общество ссылается на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П.

ООО «Надежда» считает также, что взыскание очередного штрафа может повлечь для него негативные финансовые последствия и привести к невозможности дальнейшего осуществления Обществом своей деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу РСТ Забайкальского края выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК Российской Федерации) с учетом особенностей, предусмотренных процессуальным законодательством для пересмотра в апелляционном порядке судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10) указано, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на судебный акт по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10).

В рассматриваемом случае о принятии апелляционной жалобы к производству лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации 5 октября 2019 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, в пункте 2 которого Службе было предложено в срок до 25 октября 2019 года представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК Российской Федерации (с учетом отмеченных выше особенностей), проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Надежда» зарегистрировано в качестве юридического лица 8 февраля 2017 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1177536000663, что подтверждается информационной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1, л.д. 15).

4 сентября 2015 года Обществу выдана лицензия № 75РПА0000034 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, сроком действия – до 30 марта 2020 года (т. 1, л.д. 67-69), по месту нахождения ряда обособленных подразделений.

На основании приказа от 5 марта 2019 года № 13/дк (т. 1, л.д. 66) должностным лицом РСТ Забайкальского края были проведены мероприятия по анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований розничной продажи алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов не ниже цены за 0,5 литра готовой продукции, установленной федеральным законодательством, организациями на территории Забайкальского края.

В ходе проведенных контрольных мероприятий (без взаимодействия с юридическим лицом) были установлены факты розничной продажи в торговых объектах, в которых деятельность по розничной продаже алкогольной продукции осуществляет ООО «Надежда», алкогольной продукции по цене ниже минимальной:

одной бутылки водки «Финики Йеллы-Паллы Северная ягода», емкость 0,5 л., крепостью 38 %, по цене 210 рублей (9 февраля 2019 года и 16 февраля 2019 года);

одной бутылки водки «Пчелка Люкс», емкость 0,5 л., крепостью 38 %, по цене 211 рублей (7 февраля 2019 года), всего 3 бутылки алкогольной продукции.

Выявленные нарушения послужили поводом для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем 20 мая 2019 года уполномоченным должностным лицом Службы составлен соответствующий протокол № 298-АП-2019 (т. 1, л.д. 54-55).

Постановлением РСТ Забайкальского края о назначении административного наказания от 20 июня 2019 года № 298-МЦ-А/П-19 (т. 1, л.д. 10-12) ООО «Надежда» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности» в случае, если федеральными законами предусмотрено государственное регулирование цен на отдельные виды товаров, торговых надбавок (наценок) к ценам на них (в том числе установление их предельных (максимального и (или) минимального) уровней органами государственной власти), цены на такие товары, торговые надбавки (наценки) к ценам на них устанавливаются в соответствии с указанными федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами данных органов государственной власти и (или) нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

На основании пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 № 221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» регулируемые государством цены (тарифы) применяются на внутреннем рынке Российской Федерации всеми предприятиями и организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П, от 23 мая 2013 года № 11-П, от 30 марта 2016 года № 9-П и от 18 февраля 2019 года № 11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов, за несоблюдение которых организации (их должностные лица) и индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к ответственности, в том числе административной и уголовной (пункт 3 статьи 26 Закона № 171-ФЗ).

Одной из форм правового регулирования оборота алкогольной продукции является государственное регулирование цен на алкогольную продукцию.

На основании статьи 5 Закона № 171-ФЗ регулирование цен на алкогольную продукцию относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Указом Президента Российской Федерации от 28.02.1995 № 221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» в целях дальнейшего углубления экономических реформ, повышения эффективности рыночной экономики и упорядочения государственного регулирования цен (тарифов) Правительству Российской Федерации поручено определять с учетом норм, установленных законодательными актами Российской Федерации, и утверждать перечни продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, цены (тарифы) на которые на внутреннем рынке Российской Федерации подлежат государственному регулированию Правительством Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 28 процентов объема готовой продукции, а также вино и игристое вино (шампанское), произведенные на территории Российской Федерации или ввезенные на территорию Российской Федерации, включены в утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют Правительство Российской Федерации и федеральные органы исполнительной власти.

В свою очередь, пунктом 5 статьи 11 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции осуществляются по ценам не ниже цен, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции по цене ниже цены, установленной в соответствии с пунктом 5 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Таким образом, оборот алкогольной продукции подлежит специальному государственному регулированию, в частности, государством устанавливаются минимальные цены при реализации такой продукции, при этом реализация алкогольной продукции по цене ниже установленной уполномоченным органом минимальной цены запрещена (пункт 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ).

За нарушение данного запрета действующим законодательством предусмотрены различные меры государственного принуждения.

В частности, согласно подпункту 2) пункта 3.2 статьи 20 Закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции по цене ниже цены, установленной в соответствии с пунктом 5 статьи 11 настоящего Федерального закона, является основанием для аннулирования лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по решению Росалкогольрегулирования (то есть во внесудебном порядке).

Кроме того, частью 2 статьи 14.6 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует, в том числе, занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного).

В настоящем случае, как следует из оспариваемого постановления Службы № 298-МЦ-А/П-19 от 20 июня 2019 года, правонарушение, вмененное Обществу, выразилось в обороте алкогольной продукции с нарушением требований приказа Минфина России от 11.05.2016 № 58н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов» (действует в редакции приказов Минфина России от 04.04.2017 № 57н, от 18.06.2018 № 136н и от 14.12.2018 № 267н).

Из подпункта «д» пункта 1 названного приказа Минфина России следует, что цена на водку, ликероводочную и другую алкогольную продукцию крепостью свыше 28 процентов (за исключением коньяка, бренди и другой алкогольной продукции, произведенной из винного, виноградного, плодового, коньячного, кальвадосного, вискового дистиллятов) за 0,5 литра готовой продукции, не ниже которой осуществляются розничная продажа такой алкогольной продукции, устанавливается в размере согласно приложению к данному приказу.

В частности, цена водки с процентным содержанием спирта в готовой продукции свыше 37 до 38 включительно, не ниже которой должна осуществляться ее розничная продажа, установлена в размере 215 рублей за 0,5 литра готовой продукции.

Таким образом, розничная продажа алкогольной продукции крепостью выше 28% (в том числе водки) должна осуществляться по ценам не ниже цен, установленных приказом Минфина России от 11.05.2016 № 58н (с учетом изменений).

Однако в нарушение приведенных норм федерального законодательства ООО «Надежда» допустило розничную продажу алкогольной продукции трех бутылок водки по цене ниже установленной минимальной цены (210 и 211 рублей вместо 215 рублей).

Данное обстоятельство достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 20 мая 2019 года № 298-АП-2019 (т. 1, л.д. 54-55), а также отчетом по реализации продукции ниже минимальной цены и распечаткой из ЕГАИС (т. 1, л.д. 58-62).

Рассматривая названный отчет из ЕГАИС в качестве допустимого и относимого доказательства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что Единая государственная автоматизированная информационная система учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ЕГАИС) представляет собой информационную систему, которая предназначена для государственного контроля за объемом производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, правила работы с которой утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 № 1459 «О функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Правила ЕГАИС).

Организации, осуществляющие оборот алкогольной продукции, являются одними из участников ЕГАИС (пункт 4 Правил ЕГАИС).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 Правил ЕГАИС ведение ЕГАИС осуществляется в электронном виде с использованием программных средств этой единой информационной системы и включает в себя внесение информации, указанной в пункте 6 настоящих Правил, в единую информационную систему и ее обработку.

Согласно подпункту 23 пункта 6 названных Правил ЕГАИС содержит, в том числе, сведения о продаже каждой единицы алкогольной продукции (дата и время продажи, номер контрольно-кассовой машины, номер смены, номер кассового чека).

Противоправные действия Общества, выразившиеся в розничной продаже алкогольной продукции (трех бутылок водки) по цене, ниже установленной минимальной цены, правильно квалифицированы административным органом по части 2 статьи 14.6 КоАП Российской Федерации.

Вина в совершении данного правонарушения ООО «Надежда» признается, сам факт нарушения не отрицается, в связи с чем наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП Российской Федерации, признается судом доказанным.

Существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела представитель ООО «Надежда» Шевченко М.С., действующий на основании специальной доверенности от 14 мая 2019 года, наделяющей его полномочиями представлять интересы именно по данному делу об административном правонарушении (л.д. 57), извещался заблаговременно и надлежащим образом (уведомление о вызове для составления протокола и уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении вручены ему лично, л.д. 56 и 53), данный представитель непосредственно принимал участие при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела, ему были вручены копии протокола и оспариваемого постановления (л.д. 52 и 55).

Как следует из содержания заявления об оспаривании постановления административного органа и апелляционной жалобы, не отрицая факта совершения правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП Российской Федерации, и соблюдение Службой процедурных требований при производстве по делу об административном правонарушении, ООО «Надежда» не согласно с размером назначенного штрафа (100 000 рублей), ссылаясь на наличие оснований для назначения наказания ниже низшего предела.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела подобный довод является необоснованным ввиду следующего.

Санкция части 2 статьи 14.6 КоАП Российской Федерации предусматривает для юридических лиц один вид наказания, а именно административный штраф в размере 100 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, по общему правилу, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

Однако в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом частью 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации определено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из буквального содержания части 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела имеет наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П также указано, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, допускается только в исключительных случаях.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств для назначения административного наказания ниже низшего предела, а также объективных обстоятельств, послуживших причиной совершения ООО «Надежда» достаточно грубого административного правонарушения, выразившегося в розничной продаже алкогольной продукции (трех бутылок водки) по цене ниже установленной минимальной цены (с учетом того, что подобная мера государственного регулирования направлена, в том числе, на снижение объемов потребления алкогольной продукции).

Довод Общества о том, что взыскание очередного штрафа может повлечь для него негативные финансовые последствия и привести к невозможности дальнейшего осуществления предпринимательской деятельности, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, как не подтвержденный соответствующими доказательствами. Кроме того, как отмечалось выше, для применения преференции, предусмотренной частью 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, первостепенное значение имеет наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а не финансовое положение лица, допустившего нарушение действующего законодательства. В данном случае подобных обстоятельств не установлено (по мнению суда апелляционной инстанции, нарушение требований закона обусловлено исключительно желанием Общества получить дополнительный доход за счет увеличения объема продаж алкогольной продукции).

Субъективные суждения ООО «Надежда» о том, что назначение штрафа в размере 100 000 рублей является избыточным ограничением его прав и свобод, что (по мнению Общества) указывает на исключительность обстоятельств по данному делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку определенный законодателем безальтернативный размер административного штрафа (100 000 рублей) является лишь мерой публично-правовой ответственности, о наличии которой Общество не могло не знать, но, тем не менее, посчитало возможным совершить рассматриваемое правонарушение.

При этом ООО «Надежда» не обосновало, в чем именно состоит ограничение его прав и свобод применением к нему меры государственного принуждения в виде административной ответственности, в то время как для соблюдения своих прав и законных интересов Обществу достаточно было не допускать розничную продажу алкогольной продукции по заниженным ценам

Ссылки ООО «Надежда» на наличие одиннадцати постановлений о привлечении к административной ответственности, по которым Обществу назначены административные наказания в виде штрафов на общую сумму более 1 000 000 рублей, а также о том, что по двум постановлениям штрафы уже оплачены, правового значения для целей применения рассматриваемой преференции не имеют.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2015 года № 1828-О указано, что поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначение Обществу административного наказания ниже низшего предела не будет отвечать указанным целям.

Следовательно, назначение РСТ Забайкальского края наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей не может быть признано несоразмерным и чрезмерным (при том, что наличие других постановлений о привлечении к административной ответственности в виде штрафов в таких же размерах является следствием недобросовестного поведения самого Общества, допустившего многократные факты аналогичных и иных нарушений требований Закона № 171-ФЗ).

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, несмотря на выявленные факты реализации 3 единиц алкогольной продукции по цене ниже установленной минимальной цены на водку, за каждый из которых Служба вправе была привлечь ООО «Надежда» к административной ответственности отдельно, она посчитала возможным возбудить только одно дело об административном правонарушении и назначила наказание в пределах санкции части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в связи с уплатой двух административных штрафов в общем размере 200 000 рублей цель административного наказания за совершение нарушений, совершенных в январе-феврале 2019 года, уже достигнута, рассмотрен, но также признается необоснованным.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Из имеющихся в материалах дела постановлений РСТ Забайкальского края о назначении административного наказания от 13 декабря 2018 года № 168-Н-А/П-18 от 13 декабря 2018 года и от 21 февраля 2019 года № 44-Н-А/П-19 следует, что ООО «Надежда» привлекалось к административной ответственности за нарушение положений статьи 16 Закона № 171-ФЗ при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции, имевших место в мае и июне 2018 года, однако в январе-феврале 2019 года вновь допустило нарушение требований названного Закона.

Таким образом, вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, основная цель административного наказания (предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем) достигнута не была.

Учитывая, что ООО «Надежда» неоднократно привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 и части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации (в том числе за допущенные до февраля 2019 года нарушения), правовых оснований для применения предусмотренной статьей 4.1.1 КоАП Российской Федерации преференции в виде замены административного штрафа на предупреждение не имеется.

Исходя из требований части 7 статьи 210 АПК Российской Федерации, судом апелляционной инстанции повторно обсужден вопрос о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации и квалификации допущенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

В пункте 4.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года № 1-П указано, что в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушения.

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2019 года № 307-АД18-24091, применение рассматриваемого правового института не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством.

Суд апелляционной инстанции, исходя из характера допущенного ООО «Надежда» административного правонарушения, а также неоднократности нарушений установленного запрета на розничную продажу алкогольной продукции ниже минимальных цен, количества единиц реализованной по таким ценам алкогольной продукции, не считает возможным признать допущенное им правонарушение малозначительным.

В целях процессуальной экономии суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить Обществу, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного либо замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение с учетом положений статей 286 и 287 АПК Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2017 года № 302-АД17-7053 и от 19 декабря 2017 года № 302-АД17-17358).

При таких установленных фактических обстоятельствах и правовом регулировании следует признать, что постановление РСТ Забайкальского края о назначении административного наказания № 298-МЦ-А/П-19 от 20 июня 2019 года является законным и обоснованным, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание лиц, участвующих в деле, на положения части 4 статьи 229 АПК Российской Федерации, в соответствии с которыми решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 данного Кодекса.

В свою очередь, согласно части 3 статьи 288.2 АПК Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 сентября 2019 года, принятое путем подписания резолютивной части, по делу № А78-8476/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 и 272.1 АПК Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 сентября 2019 года, принятое путем подписания резолютивной части, по делу № А78-8476/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв