Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 года по делу № А78-8584/2016 Арбитражного суда Забайкальского края (суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В.. Барковская О.В., Гречаниченко А.В.),

установил:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Читинского регионального филиала (далее – банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов главы крестьянского (фермерского) хозяйства, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, ФИО1 (далее – должник, ФИО1) суммы долга в размере 3 324 260 рублей 3 копейки, подтвержденной решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июня 2015 года по делу № А78-4483/2015.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 мая 2017 года заявление удовлетворено частично, признаны установленными и включены требования банка в размере 3 324 260 рублей 3 копейки, из которых: по кредитному договору
<***>/0003-1пто от 23.03.2010 в сумме 519 326 рублей 74копейки, по кредитному договору <***> от 27.06.2013 в сумме 2 804 933 рубля 29 копеек рублей, в реестр требований кредиторов третьей очереди главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, как требования кредитора, обеспеченные залогом следующего имущества, принадлежащего должнику: трактор «Беларус 82.1», залоговой стоимостью 462 000 рублей, автофургон-рефрижератор, залоговой стоимостью 370 000 рублей, погрузчик-стогометатель, залоговой стоимостью 155 540 рублей, коровы герефордской породы в количестве 30 голов, залоговой стоимостью 43 200 рублей за одну голову. В остальной части требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 года определение суда первой инстанции частично отменено. Резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: «Признать установленными и включить требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в общем размере 3 324 260,03 рублей, из них: по кредитному договору <***>/0003-1пто от 23.03.2010 в общей сумме 519 326,74 рублей, из них: 364 492,56 рублей - основного долга, 124 808,84 рублей – процентов за пользование заемными средствами, 30 025,34 рублей – неустойки; по кредитному договору <***> от 27.06.2013 в общей сумме 2 804 933,29 рублей, из них: 1 827 008 рублей - основного долга, 731 061,78 рублей - процентов за пользование заемными средствами, 246 863,51 рублей – неустойки, в реестр требований кредиторов третьей очереди главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, как требования кредитора, обеспеченные залогом следующего имущества, принадлежащего должнику: трактор «Беларус 82.1», залоговой стоимостью 462 000 рублей; автофургон-рефрижератор, залоговой стоимостью 370 000 рублей; погрузчик-стогометатель, залоговой стоимостью 155 540 рублей; 12 голов сельскохозяйственных животных (коровы породы Герефорд), с идентификационными номерами по договору залога сельскохозяйственных животных, № 30344, 2011 года, залоговой стоимостью 43 200 рублей, № 32551, 2011 года, залоговой стоимостью 43 200 рублей, № 32317, 2011 года, залоговой стоимостью 43 200 рублей, № 32069, 2011 года, залоговой стоимостью 43 200 рублей, № 32306, 2011 года, залоговой стоимостью 43 200 рублей, № 32066, 2011 года, залоговой стоимостью 43 200 рублей, № 32302, 2011 года, залоговой стоимостью 43 200 рублей, № 32070, 2011 года, залоговой стоимостью 43 200 рублей, № 32316, 2011 года, залоговой стоимостью 43 200 рублей, № 32311, 2011 года, залоговой стоимостью 43 200 рублей, № 32005, 2011 года, залоговой стоимостью 43 200 рублей, № 32598, 2011 года, залоговой стоимостью 43 200 рублей, всего на сумму 518 400 рублей.

128 голов сельскохозяйственных животных по договору залога сельскохозяйственных животных (как товаров в обороте) <***>-6 от 27.06.2013 года: Телки до 6 месяцев - 15 голов, залоговой стоимостью 145 800 рублей, Бычки до 6 месяцев - 5 голов, залоговой стоимостью 45 900 рублей, Телки от 6 до 18 месяцев - 28 голов, залоговой стоимостью 529 200 рублей, Бычки на выращивании и откорме от 7-18 месяцев - 25 голов, залоговой стоимостью 364 500 рублей, подлежащих индивидуальному учету <***>-6/1 от 27.06.2013 года: Коровы 36 месяцев - 5 голов, залоговой стоимостью 96 000 рублей, всего на сумму 1 896 900 рублей. Кобылы до 3-х лет -
25 голов, залоговой стоимостью 378 000 рублей, Жеребцы до 3-х лет - 25 голов, залоговой стоимостью 337 500 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 года ФИО1 обратился Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и оставить в силе определение Арбитражного суда Забайкальского края.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку на дату рассмотрения заявления банка в собственности у ФИО1 находилось 30 голов крупного рогатого скота, что подтверждено материалами дела, то суд первой инстанции правомерно частично отказал банку в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий поддерживает кассационную жалобу должника, просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставив в силе определение первой инстанции. Дополнительно прилагает к отзыву доказательства в обоснование своего отзыва.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, совещаясь на месте, определил отказать в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по их исследованию и оценке.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05 октября 2017 года объявлялся перерыв до 10 часов 40 минут 12 октября 2017 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования банка о включении в реестре требований кредиторов должника, исходил из того, что поскольку материалами дела не подтверждается наличие животных в собственности должника в том количестве, которое было указано первоначально в решении Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июня 2015 года по делу № А78-4483/2015, а затем – в актах проверки от 24.01.2017, то требования банка подлежат частичному удовлетворению.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя определение Арбитражного суда Забайкальского края в части включения в реестр требований кредиторов должника залогового имущества, пришел к выводу о том, что, так как отсутствуют доказательства подтверждающие выбытие спорного поголовья сельскохозяйственного скота из владения должника, прекращение залога на указанные банком товары в обороте, то требования банка в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

В соответствии с пунктом 2 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение, или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, указанные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения.

Особенностью данного вида залога (товар в обороте) является возможность заменить заложенное имущество другим, отличающимся по составу, натуральной форме, количестве, иным параметрам. Следовательно, поступающие в будущем в собственность залогодателя товары в обороте, родовые признаки, которых указаны в договорах залога сельскохозяйственных животных, в силу закона становятся предметом залога.

В соответствии с пунктом 3 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации на залогодателя возложена обязанность вести учет заложенного имущества в книге залогов и отражать операции, влекущие изменение его состава и натуральной формы.

Из материалов дела следует, что согласно договору №134704/0017-6 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 27.06.2013 должник передал банку в залог животных в количестве 145 голов, общей залоговой стоимостью 2 032 980 рублей, а также коров породы «Герефордская» в количестве 56 голов, общей залоговой стоимостью 2 241 000 рублей.

При этом стороны согласовали отсутствие у должника права изменять местонахождение предмета залога без предварительного письменного согласования с Залогодержателем.

24.01.2017 залогодержателем (банком) осуществлена проверка фактического наличия и количества предмета залога у залогодателя (должника), по результатам которой составлены инвентаризационные описи, подтверждающие наличие поголовья скота в количестве: КРС – 77 головы, из них 1 породы «Герефорд», инв.№11784; КРС «Герефорд» - 4 штуки, КРС (коровы) – 25; КРС (телята) – 20; рабочие лошади – 4, всего 53 головы.

Проверка проводилась в присутствии должника ФИО1.

Временным управляющим в материалы дела представлена справка (выписка из похозяйственной книги) администрации сельского поселения «Досатуйское» муниципального района «Приаргунский район» Забайкальского края от 26.01.2017, в которой указано, что ФИО1 имеет по состоянию на 01.01.2017: крупный рогатый скот - 108 голов, свиней – 10 голов, лошадей – 110 голов, птиц – 50 голов (справка за подписью главы сельского поселения «Досатуйское»). Поголовье скота, указанное в похозяйственной книге, не идентифицировано. Паспорт на подворье не заведен.

Разногласия сторон касаются количественного поголовья сельскохозяйственного скота (товара в обороте), находящегося в залоге у банка, поскольку должник ссылается на то, что имущество установленное банком в ходе проверки принадлежит его сыну, а залоговое имущество (поголовье скота) выбыло из его владения.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установил, должник в нарушение пункта 3.9 договоров о залоге не известил залогодержателя об утрате заложенного имущества, доказательств отчуждения заложенного имущества сыну либо иному лицу, а также книгу залогов не представил, справки, выданные ветеринарным фельдшером и администрацией сельского поселения «Досатуйское», подтверждающие, по мнению должника, факт отсутствия у него поголовья скота, переданного в залог банку, таковым доказательством не являются, поскольку как следует из пояснений лиц, их составивших, документы составлялись со слов самого должника и с учетом того, что должник продолжает содержать подворье скота, и имеет возможность восполнить товары в обороте, обоснованно удовлетворил требования банка в части признания обоснованными и включении в реестр требований должника 3 324 260 рублей 3 копеек.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в собственности у должника находится залоговое имущество в количестве 30 голов крупного рогатого скота, были правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку конкурсным управляющим не было представлено доказательств, подтверждающих указанные доводы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 года по делу № А78-8584/2016 Арбитражного суда Забайкальского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 августа
2017 года по делу № А78-8584/2016 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

И.А. Бронникова

О.А. Николина

Н.Н. Парская