Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 марта 2019 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А78-8647/2016 о банкротстве Хитрикова Юрия Ивановича (суд первой инстанции: судья Малышев Л.В.)

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: представителя по доверенности от 11.03.2019 ФИО2, представителя по доверенности от 11.03.2019 ФИО3,

Хитрикова Ю.И., представителя Хитрикова Ю.И. по доверенности от 28.09.2017ФИО4,

финансового управляющего ФИО5,

установил:

25 июля 2016 года кредитный потребительский кооператив "Забайкальский фонд развития" обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Хитрикова Юрия Ивановича.

Определением суда от 19 сентября 2016 года заявление принято к производству.

Определением суда от 19 мая 2017 года заявление кредитного потребительского кооператива "Забайкальский фонд развития" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Хитрикова Юрия Ивановича признано обоснованным, и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

19.12.2018 в Арбитражный суд Забайкальского края поступило заявление от финансового управляющего ФИО5 о признании недействительным предварительного договора купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser 200 от 31.03.2016, заключенного между Хитриковым Ю.И. и ФИО1 и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Хитрикова Ю.И. вернуть автомобиль Toyota Land Cruiser 200, государственный номер <***>, идентификационный номер <***>, 2008 года выпуска, производство Япония, обязать ФИО1 вернуть на специальный банковский счет должника денежные средства, полученные от Хитрикова Ю.И. по предварительному договору купли-продажи автомобиля.

Определением суда от 20.12.2018 заявление принято к производству.

11 марта 2019 года ФИО1 обратился в арбитражный суд с ходатайством (вх.А78-Д-4/10208) о принятии обеспечительных мер в виде изъятия автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный номер <***> из владения должника Хитрикова Юрия Ивановича с передачей на хранение ФИО1.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 марта 2019 года в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

ФИО1, не согласившись с определением суда от 12.03.2019, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта. Суд, принимая обжалуемое определение, не учел, что должник был дважды судим за хищение имущества. При этом, уже в ходе процедуры банкротства со счета конкурсной массы должником похищены денежные средства в размере 254 000 руб.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель должника возразил против доводов апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления N 55).

В соответствии с пунктом 10 названного Постановления N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

ФИО1 в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ссылается на то, что непринятие обеспечительной меры в виде изъятия спорного автомобиля и передаче его на хранение заявителю приведет к невозможности возврата имущества. Также пояснил, что Хитриков Ю.И. неоднократно проявлял неуважение к суду, и был удален из зала судебного заседания, в отношении него наложен штраф.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что заявителем не представлены бесспорные доказательства того, что в принятии истребуемых обеспечительных мер имеется действительная необходимость, суд первой инстанции, отмечая, что поведение должника в зале судебного заседания не означает его недобросовестность, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных действующим законодательством, для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Выводы суда первой инстанции соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, положениям статей 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в пунктах 9, 10 Постановления N 55.

Апелляционный суд отмечает, что в заявлении о принятии обеспечительных мер не приведено конкретных доказательств, подтверждающих невозможность либо затруднительность исполнения принятого по делу окончательного судебного акта, а также обстоятельств, на основании которых истец сделал свои предположения о необходимости применения мер по принятию обеспечительных мер. Заявителем не доказано совершение должником действий по ухудшению состояния спорного автомобиля.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции определением суда от 20.12.2018 в отношении спорного имущества уже приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю проводить любые регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, соответственно реализация имущества невозможна, то есть по настоящему спору уже имеются обеспечительные меры, направленные на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 марта 2019 года по делу №А78-8647/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий К.Н. Даровских

Судьи О.В. Барковская

А.Е. Мацибора