Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда
Забайкальского края от 14 февраля 2021 года по делу № А78-8718/2016

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам должника,

с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Октант» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Октант» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672012, <...>),

установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью «Октант» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672012, <...>, далее – ООО «Октант», должник) возбуждено определением Арбитражного суда Забайкальского края от 22.08.2016 на основании заявления должника.

Решением суда от 21.09.2016 ООО «Октант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ликвидируемого должника открыта упрощенная процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Федеральная налоговая служба 21.03.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятого судом протокольным определением от 29.01.2021 уточнения) о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Октант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 968937,48 рублей.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Октант» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением суда Арбитражного суда Забайкальского края от 14.02.2021 заявление удовлетворено. С ФИО1 в пользу должика в порядке субсидиарной ответственности взыскано 968937,48 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 его обжаловал в апелляционном порядке, просил определение от 14.02.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что материалами дела не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба, потому отсутствуют основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам общества.

По мнению ответчика, уполномоченным органом не представлено доказательств причинения ущерба; действия ФИО1 не выходили за пределы обычного делового риска, общество функционировало в обычном режиме; в действиях должника не выявлено признаков искажения отчетности, вывода активов, иных признаков действий контролирующих лиц по заключению и исполнению сделок на невыгодных для общества условиях; признаки преднамеренного или фиктивного банкротства также не выявлены. Все сделки совершались в ходе обычной хозяйственной деятельности; ущерба обществу причинено не было.

Участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует судебному разбирательству.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) должник был зарегистрирован в качестве юридического лица 17.11.2009, основным видом его деятельности являлось строительство жилых и нежилых зданий (при этом статусом застройщика согласно ответу Инспекции государственного строительного надзора Забайкальского края от 02.09.2016 должник не обладает), с момента создания и до 11.05.2016 руководителем должника являлся ФИО1, также являющийся единственным учредителем должника на протяжении всего периода существования организации.

ФИО1 как единственным учредителем должника было принято решение об инициировании процедуры добровольной ликвидации ООО «Октант», формированию ликвидационной комиссии общества в составе трех человек с назначением председателем ликвидационной комиссии ФИО3.

11.05.2019 в ЕГРЮЛ были внесены сведения о ФИО3 как руководителе ликвидационной комиссии.

В ходе процедуры ликвидации ликвидационной комиссией было установлено наличие у должника кредиторской задолженности в размере 41 020 681,65 рублей, в том числе перед уполномоченным органом в размере 17 906 022,80 рублей, при фактическом прекращении должником деятельности, блокировке банковского счета должника, отсутствии денежных средств на счете, отсутствии у должника зарегистрированного имущества, наличии лишь товарно-материальных ценностей на сумму 607 512,50 рублей (строительные материалы), а также дебиторской задолженности в отношении
ООО «Вокзал-Инфоком» в размере 820 186,92 рублей.

С учетом установления ликвидационной комиссией недостаточности стоимости имущества должника для погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 224 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) председателем ликвидационной комиссии в суд было подано заявление о признании должника банкротом, на основании которого определением от 22.08.2016 судом было возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Из подготовленного конкурсным управляющим должника финансового анализа следует, что по состоянию на 31.12.2015 значение показателя обеспеченности обязательств должника его активами свидетельствует об отсутствии у должника активов для покрытия обязательств, текущая платежеспособность должника по состоянию на 31.12.2015 не удовлетворительна, все иные показатели финансово-хозяйственной деятельности должника не удовлетворительные, предприятие по состоянию на 31.12.2015 неплатежеспособно.

Из отчета конкурсного управляющего должника и документов об имущественном положении должника следует, что по состоянию на 31.12.2015 у должника имелись запасы в виде выявленных ликвидационной комиссией товарно-материальных (строительные материалы), реализованных в рамках дела о банкротстве должника по цене 552070,50 рублей, а также дебиторской задолженности в отношении ООО «ВокзалИнфоком», не имеющего согласно сведениям службы судебных приставов денежных средств и имущества для осуществления расчетов с кредиторами.

В ходе процедуры банкротства должника в реестр требований кредиторов включены требования следующих кредиторов:

- Федеральной налоговой службы в сумме 18 392 356,85 рублей, в том числе 14069 406,45 рублей основного долга по налогам, 4 322 950,40 рублей пени (определение от 03.05.2017, при этом из заявления уполномоченного органа и определения от 03.05.2017 следует, что указанная сумма представляет собой задолженность по уплате налога на прибыль организаций за 2, 3, 4 кварталы 2013 года, 1, 2 и 3 кварталы 2014 года, налога на добавленную стоимость за те же периоды, а также пени, начисленные на недоимку по данным налогам);

- Федеральной налоговой службы в сумме 2240532,38 рублей, в том числе 168рублей основного долга по НДФЛ, 486 172 рублей основного долга по доначисленному НДС за 2013-2014 годы, 129 107,38 рублей пени и 1 805 085 рублей штрафов (определение от 20.04.2017);

- индивидуального предпринимателя ФИО4 в сумме 123 361 рублей основного долга из договора подряда от 24.04.2014, индивидуального предпринимателя ФИО5 в сумме 123 361 рублей основного долга из договора подряда от 24.04.2014 (определение от 07.02.2017);

- общества с ограниченной ответственностью «Карат» в размере 3 184 730 рублей в виде основного дога за поставленный по 21.09.2015 товар (определение от 07.02.2017);

- индивидуального предпринимателя ФИО6 в размере 752 185,04 рублей (определения от 14.04.2017);

- общества с ограниченной ответственностью «Блиц» в размере 6 056 772 рублей 05 копеек в виде основного долга по договорам.

Определением от 01.11.2017 суд признал установленными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, требования Федеральной налоговой службы в размере 937,28 рублей, в том числе 744 рублей основного долга по страховым взносам, 16,65 рублей пени и 200 рублей штрафов.

Определениями от 16.11.2017 и от 22.11.2017 суд отказал во включении в реестр требований кредиторов должника требований ФИО1 по договорам займа в связи с установлением осуществления искусственного кругооборота части денежных средств должника под видом предоставления займов, злоупотребления участником юридического лица своими правами во вред остальным кредиторам.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 отменено определение Арбитражного суда Забайкальского края от 14.06.2017 и принят судебный акт об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Автотранссервис» в размере 3 780 000 рублей в связи с мнимостью сделок с должником, наличием у ООО «Автотранссервис» характера технического звена в строительном бизнесе ФИО1, заключения договоров аренды в целях уменьшения налогооблагаемой базы и в случае банкротства должника – для создания фиктивной кредиторской задолженности и контроля за ходом процедуры банкротства, направленности заявления требований для целей включения в реестр требований кредиторов должника наряду с включенным в реестр требованием аффилированного лица ООО «Блиц» и рассматриваемыми требованиями ФИО1 с получением консолидированной группой большинства голосов в деле о банкротстве должника.

Вступившим в законную силу определением от 11.11.2018, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.11.2019, суд отказал в признании недействительной сделкой договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение от 02.10.2014 (переход права собственности зарегистрирован 20.07.2015), подписанного между обществом с ограниченной ответственностью «Октант» и ФИО7, в связи с отсутствием причинения вреда имущественным правам кредиторов ввиду оплаты реализованного имущества должника по цене 7 500 000 рублей с осуществлением последнего платежа 08.12.2015 и использования должником денежных средств для целей осуществления расчетов с контрагентами, установив при этом, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника уже имелись признаки неплатежеспособности в виде наличия многомиллионной задолженности, при этом проведение выездной налоговой проверки и вынесение судебных актов, подтверждающих наличие вышеуказанной задолженности, не изменяет установленного законом срока для осуществления расчетов и не влечет изменение момента возникновения обязательства.

Указывая, что по состоянию на 01.12.2015 у должника имелись признаки неплатежеспособности, однако руководитель должника ФИО1 с заявлением о признании должника банкротом в течение месяца (не позднее января 2016 года) не обратился, уполномоченный орган обратился с заявлением о привлечении ФИО1 в соответствии со статьями 9, 10 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности в размере 968937,48 руб., составляющем размер обязательств должника, возникших с 01.02.2016 по дату возбуждения производства по делу о банкротстве (22.08.2016).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление уполномоченного органа, пришел к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в предъявленном размере.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Законом № 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве, ранее регулировавшая вопросы привлечения к субсидиарной ответственности, признана утратившей силу, а Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В соответствии с вышеуказанным Законом рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего закона). При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку обстоятельства, которые уполномоченный орган указывает в качестве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, возникли в 2016 году, то к спорным отношениям подлежат применению положения статей 9, 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 (№134-ФЗ) как материально-правовых оснований для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, при этом рассмотрение заявления подлежит осуществлению по процессуальным правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по его обязательствам, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При этом пункт 2 названной статьи устанавливает, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При решении вопроса о возможности возложения на ответчика субсидиарной ответственности необходимо иметь в виду, что субсидиарная ответственность возлагается не в силу одного лишь факта неподачи заявления должника, а потому что указанное обстоятельство является презумпцией невозможности удовлетворения требований кредиторов, возникших в период просрочки подачи заявления о несостоятельности (банкротстве), по причине неподачи данного заявления.

Правовое значение субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, состоит в возмещении вреда кредиторам, причиненного в результате вступления в правоотношения с фактически неплатежеспособным должником в отсутствие сведений о его неудовлетворительном финансовом положении, поскольку при наличии таких сведений эти правоотношения не возникли бы или возникли на других условиях.

Субсидиарная ответственность руководителя по заявленному основанию ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Помимо установления самого факта неисполнения обязательства по подаче заявления должника при возникновении обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков, установленных п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, надлежит исследовать вопрос о наличии вины в действиях субъекта ответственности, исходя из обязанности действовать добросовестно и разумно, с должной степенью заботливости и осмотрительности, как предписано п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления по настоящему делу уполномоченный орган указал на наличие у ФИО1 статуса единственного учредителя должника, а также бывшего руководителя должника, наличие у должника по состоянию на 01.12.2015 задолженности перед кредиторами в размере свыше 30 000 000 рублей, в том числе задолженности по обязательным платежам в размере 14 555 578,45 рублей только основного долга, при отсутствии у должника доходов и имущества для целей осуществления расчетов с кредиторами и возникновение у ФИО1 в связи с этим обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом в январе 2016 года. С учетом неисполнения указанной обязанности ответчиком полагал необходимым привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим с 01.02.2016 по дату возбуждения производства по делу о банкротстве (22.08.2016).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда РФ от 31.03.2016 №309-ЭС15-16713 по делу №А50-4524/2013 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016)), в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной за неподачу заявления о признании должника банкротом, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Оценив материалы дела, исследовав вышеуказанные судебные акты по делу, суд первой инстанции установил, что по итогам 2015 года ООО «Октант» находилось в кризисном финансовом положении, утратило свой основной актив в виде доли в праве собственности на объект недвижимости, средств от реализации которого оказалось недостаточно для осуществления расчетов с кредиторами, при этом иные фактически имевшиеся у должника активы в виде строительных материалов и дебиторской задолженности были заведомо недостаточными для целей осуществления расчетов с кредиторами с учетом размера кредиторской задолженности.

Судом первой инстанции обоснованно указано на наличие связей третьего лица с ответчиком через работающую в подконтрольных ответчику организациях супругу в должности бухгалтера; на участие третьего лица в используемых группой компаний ФИО1 схеме предоставления беспроцентных займов при уклонении третьего лица от представления соответствующих договоров и от обоснования экономической обоснованности соответствующих действий самостоятельным субъектом хозяйственных отношений; на создание третьего лица с аналогичным должнику наименованием и видами деятельности при возникновении у должника финансовых трудностей и проведении в отношении него по указанию уполномоченного органа налоговой проверки, развитием третьим лицом по данным выписки по счета экономической деятельности по мере ее прекращения должником.

При этом суд пришел к выводу, что третье лицо, является еще одним звеном в созданной ответчиком группе компаний, призванным заменить вошедшего в процедуру банкротства должника.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии у должника по состоянию на 31.12.2015 признаков банкротства в виде многомиллионной задолженности, в том числе перед уполномоченным органом, при явном для ответчика факте наличия соответствующей задолженности; отсутствии у должника после 08.12.2015 экономически обоснованного плана спасения предприятия из финансового кризиса; наличии у ответчика направленного на нарушение прав независимых кредиторов перевода деятельности должника на ранее созданное им подконтрольное третье лицо; использование ответчиком при осуществлении деятельности группой лиц противоправных схем в целях занижения налогов и минимизации рисков при банкротстве одного из подконтрольных лиц; неправомерности инициирования процедуры внесудебной ликвидации должника при заведомой известности ответчику ее невозможности по причине отсутствия у должника активов для осуществления расчетов с кредиторами.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом в январе 2016 года, он подлежит привлечению в силу вышеуказанного правового регулирования к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим с 01.02.2016.

Уполномоченным органом произведен расчет размера субсидиарной ответственности с 01.02.2016 по дату возбуждения производства по делу о банкротстве в сумме 968 937,48 рублей. Проверив расчет уполномоченного органа, суд нашел его правильным, задолженность представляет собой размер включенных в реестр требований кредиторов должника обязательств, возникших после 01.02.2016 и до 22.08.2016.

Включение в размер субсидиарной ответственности пени, начисленной с 01.02.2016 на суммы основного долга, возникшие до даты возникновения у ответчика обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом, соответствует положениям п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что бездействие ФИО1, выразившееся в неисполнении обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в январе 2016 года, повлекло возникновение вреда.

В рассмотренном случае в деле доказана совокупность обстоятельств, необходимая для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Всем существенным доводам и возражениям сторон судом первой инстанции дана надлежащая оценка, отраженная в судебном акте.

Доводы заявителя жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку доказательств в деле, что не может являться основанием для отмены принятого судебного акта. Они не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на принятый по делу судебный акт. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принял.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые по результатам разрешения заявлений о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной чеком-ордером ПАО Сбербанк от 24.02.2021 (операция 176), подлежат возврату ФИО1 из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 февраля 2021 года по делу №А78-8718/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную чеком-ордером ПАО Сбербанк от 24.02.2021 (операция 176).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий О.П. Антонова

Судьи Н.А. Корзова

О.В. Монакова