Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Доржиева Э.П., рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Рубикон-2» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 сентября 2023 года по делу № А78-8877/2023 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Рубикон-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к прокуратуре Центрального района г. Читы о признании незаконными действий заместителя прокурора Центрального района г. Читы Малявко Н.С. по вынесению требования от 19 июля 2023 года № 2007ж2023/Исорг769-23,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Рубикон-2» (далее – ООО ЧОП «Рубикон-2» или Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к прокуратуре Центрального района г. Читы (далее – прокуратура) о признании незаконными действий заместителя прокурора Центрального района г. Читы Малявко Н.С. по вынесению требования от 19 июля 2023 года № 2007ж-2023/Исорг769- 23.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 сентября 2023 года дело передано в Забайкальский краевой суд для направления его по подсудности.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО ЧОП «Рубикон-2» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации) апелляционные жалобы на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматриваются без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

О принятии апелляционной жалобы к производству лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации 7 октября 2023 года на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству и отчетами об отправке служебной информации электронной почтой.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Апелляционная жалоба ООО ЧОП «Рубикон-2» рассматривается в порядке части 3 статьи 39 АПК Российской Федерации без вызова сторон.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 1 АПК Российской Федерации предусмотрено, что правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК Российской Федерации и другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 27 АПК Российской Федерации установлено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 АПК Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания названных правовых норм следует, что требования лица, обратившегося с заявлением в арбитражный суд, должны быть обусловлены нарушением его прав и интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Наличие статуса юридического лица либо индивидуального предпринимателя не дает основания для безусловного отнесения спора с его участием к подсудности арбитражного суда.

Критериями отнесения того или иного спора к подсудности арбитражного суда является одновременное наличие таких оснований как особый субъектный состав участников спора, а также экономический характер спора.

Об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых нормами гражданского права. При рассмотрении споров, вытекающих из публичных правоотношений, он может считаться экономическим, если юридические факты, по поводу которых возник спор, порождают правовые последствия не только в сфере публичного или иного правоотношения, но одновременно и правоотношения, регулируемого гражданским законодательством и связанного с осуществлением его субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК Российской Федерации).

В целях единообразного применения судами положений главы 4 АПК Российской Федерации к иной экономической деятельности следует относить в том числе деятельность хозяйствующих и иных субъектов (статья 23 ГК Российской Федерации, пункты 1 и 3 статьи 50 ГК Российской Федерации), связанную с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице (часть 1 статьи 225.1 АПК Российской Федерации), осуществлением указанными субъектами своих имущественных и неимущественных прав в сфере производства, распределения, обмена, промышленного потребления ресурсов и благ, восстановлением и поддержанием на надлежащем уровне функционирования юридического лица, необходимого для достижения его уставных целей.

В настоящем случае заявителем по делу выступает Общество - юридическое лицо.

Предметом спора является законность действий заместителя прокурора Центрального района г. Читы Малявко Н.С. по вынесению требования от 19 июля 2023 года № 2007ж-2023/Исорг769- 23 о предоставлении информации с приложением подтверждающих документов (штатное расписание на 2022, 2023 годы; положение об оплате труда работников Общества, коллективный договор, положение о премировании работников Общества, трудовые договоры с работниками; дополнительные соглашения к трудовым договорам, табели учета рабочего времени за 2022, 2023 годы; графики сменности за 2022, 2023 годы; расчетные листки за 2022, 2023 годы; платежные ведомости по заработной плате; справки о наличии или отсутствии задолженности по заработной плате перед работниками) (т. 1, л.д. 30).

Как установлено судом первой инстанции, предметом проверки, в рамках проведения которой вынесено требование прокуратуры, явились правоотношения в области соблюдения Обществом положений трудового законодательства и иных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Выступая работодателем, ООО ЧОП «Рубикон-2» выполняет функции и обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, следовательно, требование о представлении соответствующей информации предъявлено прокуратурой Обществу не как субъекту предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участнику трудовых правоотношений для проверки поступившего обращения о нарушении законодательства о труде.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе, а потому не связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью заявителя. Наличие у заявителя статуса юридического лица, осуществление им предпринимательской деятельности, сами по себе, не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к компетенции арбитражного суда. Соблюдение субъектом правоотношений, в том числе юридическим лицом, трудового законодательства, не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что рассмотрение данного конкретного спора арбитражному суду неподсудно.

Согласно части 4 статьи 39 АПК Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в Верховный Суд Республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости передачи настоящего дела в Забайкальский краевой суд для направления его по подсудности.

Передача настоящего дела по подсудности в суд общей юрисдикции не означает, что гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право Общества на судебную защиту будет нарушено, поскольку оно сможет реализовать свое право в установленном порядке. Передача дела направлена не только на соблюдение действующего процессуального законодательства, но и на обеспечение реализации конституционного права сторон на законный суд.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 АПК Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 39, 188, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 сентября 2023 года по делу № А78-8877/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

2. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

Э.П. Доржиев