Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевым И.В., в отсутствие в судебном заседании в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Бурятия представителя ПАО «ТГК № 14» ФИО1 по доверенности 21 февраля 2019 года,

с участием судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, ФИО2, при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Борисовой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» в лице филиала «Теплоэнергосбыт Бурятия» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 мая 2019 года по делу № А78-90/2019 по заявлению публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>) в лице филиала «Теплоэнергосбыт Бурятия» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, судебному приставу исполнителю МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>) о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 14 декабря 2018 года, о признании незаконным действия судебного пристава - исполнителя ФИО3 по взысканию исполнительского сбора в размере 50 000 рублей,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; г. Улан-Удэ)

(суд первой инстанции: Курбатова А.А.),

и установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» в лице филиала «Теплоэнергосбыт Бурятия» (далее – ПАО «ТГК № 14», Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее – Управление), судебному приставу исполнителю МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 14 декабря 2018 года, о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель по исполнительному производству - индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 мая 2019 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО «ТГК № 14» обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении требований. В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает, что постановление судебного пристава от 8 ноября 2018 года было исполнено им в срок для добровольного исполнения, а именно 3 декабря 2018 года. По мнению ПАО «ТГК № 14», вынося постановление от 14 декабря 2018 года, судебный пристав-исполнитель руководствовался только данными, полученными от взыскателя, при этом ПАО «ТГК № 14» не несет ответственности за незнание ФИО4 о произведенном перерасчете размера платы и отсутствие у него корректировочных счетов-фактур и актов об оказании услуг.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации), что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами №№ 67200236171320, 67200236171337, 67200236171306 и 67200236171344, а также отчетом о публикации 21 июня 2019 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судом Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако УФССП России по Забайкальскому краю, судебный пристав-исполнитель и взыскатель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с процессуальным законом не препятствует рассмотрению дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ПАО «ТГК № 14», изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 2 июля 2018 года решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 декабря 2017 года по делу № А10-2197/2017 на ПАО «ТГК № 14» в лице филиала «Теплоэнергосбыт Бурятии» возложена обязанность производить начисление платы по договору № 8193 от 1 марта 2013 года на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде согласно показаниям приборов учета, установленных в тепловых пунктах, принадлежащих предпринимателю ФИО4, расположенных по адресам: <...> а также произвести перерасчет платы за потребленную ФИО4 тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде, по помещениям истца, расположенным по указанным адресам, начиная с 1 июля 2016 года на основании показаний приборов учета.

12 июля 2018 года взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 019590025 (л.д. 67-68), после чего (6 ноября 2018 года) предприниматель ФИО4 обратился в службу судебных приставов с заявлением о принудительном исполнении решения суда.

Постановлением от 8 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 27694/18/75025-ИП (л.д. 69), должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления; одновременно указано, что в случае неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа будет взыскан исполнительский сбор.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 8 ноября 2018 года получено Обществом 30 ноября 2018 года, о чем свидетельствует отметка о получении (л.д. 10, 69) и подтверждено им в рассматриваемом заявлении (л.д. 4).

Следовательно, срок исполнения исполнительного документа в добровольном порядке - 7 декабря 2018 года.

В связи с неисполнением до указанной даты требований исполнительного документа и непредставлением должником документов, подтверждающих уважительность неисполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 14 декабря 2018 года, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документа, принятого в рамках дела № А10-2190/2017, должнику установлен десятидневный срок для исполнения требований данного исполнительного документа с момента его получения.

Названное постановление вручено Обществу 17 декабря 2018 года, что подтверждается входящим штампом на постановлении (л.д. 73), а также подтверждается в заявлении об оспаривании данного постановления (л.д. 4).

Не согласившись с указанным постановлением и действием судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ПАО «ТГК № 14» требования, исходя из следующего.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании решения государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленное ПАО «ТГК № 14» требование может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов ПАО «ТГК № 14» таким постановлением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требование должника удовлетворению не подлежит.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» указано, что право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года).

Вступившие в законную силу акты арбитражных судов согласно статье 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и статье 16 АПК Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека.

Так, в Постановлениях от 19 марта 1997 года по делу «Хорнсби против Греции» (Hornsby v. Greece) от 7 мая 2002 года по делу «Бурдов против России» указано, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда».

На недопустимость неисполнения вступивших в законную силу судебных актов указано также в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 18 ноября 2004 года по делу «Вассерман против России» (Wasserman v. Russia), от 17 января 2008 года по делу «ФИО5 и другие против Российской Федерации» и от 13 ноября 2007 года № 33771/02 по делу «Дриза против Албании».

В пункте 3.3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года № 8-П указано, что взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения.

Таким образом, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 декабря 2017 года по делу № А10-2197/2017 подлежит безусловному исполнению.

Статьей 318 АПК Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1).

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Положения Закона об исполнительном производстве предусматривают, что исполнение требований исполнительных документов производится путем применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

Так, в соответствии с часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве по общему правилу срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

В настоящее время предусмотрены следующие публично-правовые механизмы обеспечения исполнения судебного акта (по требованиям неимущественного характера):

- уголовная ответственность (статья 315 Уголовного кодекса Российской Федерации «Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта»);

- административная ответственность (статья 17.15 КоАП Российской Федерации «Неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера»);

- судебные штрафы за неисполнение судебного акта (статья 332 АПК Российской Федерации);

- исполнительский сбор за неисполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке (статьи 105 и 112 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Аналогичная правовая позиция выражена и в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 59 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», согласно которому исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции.

В силу пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Исходя из приведенных положений Закона об исполнительном производстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исполнительский сбор является мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства по исполнению судебного акта и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом статья 112 Закона об исполнительном производстве является специальной нормой, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафной санкции, в целях пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений, а также побуждения должника к исполнению требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, постановлением от 8 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №27694/18/75025-ИП (л.д.69), должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления, также указано, что в случае неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа, будет взыскан исполнительский сбор.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 8 ноября 2018 года получено Обществом 30 ноября 2018 года; следовательно, срок исполнения исполнительного документа – 7 декабря 2018 года.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 14 декабря 2018 года вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора.

В заявлении о признании незаконными названного постановления действий по взысканию исполнительского сбора, равно как и в апелляционной жалобе, Общество в обоснование своих доводов ссылается на фактическое исполнение решения Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-2190/2017 в установленный срок, а именно 3 декабря 2018 года.

В обоснование такого довода должником в материалы дела представлены корректировочные акты об оказании услуг от 3 декабря 2018 года (л.д. 11-28) и корректировочные счета-фактуры от 3 декабря 2018 года (л.д. 29-46).

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе названные корректировочные счета-фактуры и корректировочные акты об оказании услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные документы (счета-фактуры и акты) сами по себе не свидетельствуют о надлежащем исполнении решения Арбитражного суда Республики Бурятия по делу №10-2190/2017, поскольку подписаны в одностороннем порядке только работником ПАО «ТГК № 14» и, более того, корректировочные счета-фактуры и корректировочные акты об оказании услуг были направлены в адрес взыскателя лишь 20 декабря 2018 года, то есть уже после принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления.

Судебному приставу-исполнителю ни до 7 декабря 2018 года, ни до принятия оспариваемого постановления названные документы также не направлялись.

На соответствующие вопросы суда апелляционной инстанции (о том, имеются ли доказательства вручения или направления корректировочных счетов-фактур и актов об оказании услуг, подписанных должником в одностороннем порядке 3 декабря 2018 года, в адрес судебного пристава-исполнителя и должника), представитель ПАО «ТГК № 14» дать пояснения не смогла (протокол судебного заседания от 11 июля 2019 года).

В этой связи довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение арбитражного суда было исполнено им 3 декабря 2018 года является необоснованным.

Иных доказательств надлежащего и своевременного (не позднее 7 декабря 2019 года) исполнения решения арбитражного суда Обществом не представлено, несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции представить такие доказательства (определения от 13 февраля 2019 года, 27 марта 2019 года, 25 апреля 2019 года).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правильно отмечено, что в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа, а также непредставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в установленный срок, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из приводившихся выше положений российского законодательства и международных договоров, суд апелляционной инстанции считает необходимым еще раз указать, что обязанность по исполнению вступившего в законную силу решения арбитражного суда возникла у ПАО «ТГК № 14» не 7 декабря 2018 года, после получения постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, а еще 2 июля 2018 года, когда решение суда вступило в законную силу.

Согласно части 1 статьи 180 АПК Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На основании части 1 статьи 318 АПК Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу.

Представитель ПАО «ТГК № 14» ФИО6 (доверенность от 1 января 2018 года), принимал участие в судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 июня 2018 года, по итогам которого было оставлено в силе решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 декабря 2017 года по делу № А10-2190/2017 об удовлетворении требований.

То есть о принятом судебном акте ПАО «ТГК № 14» стало известно не позже 2 июля 2018 года, когда постановление суда кассационной инстанции было изготовлено в полном объеме.

Следовательно, со 2 июля 2018 года решение суда первой инстанции вступило в законную силу и в силу требований статьи 16 АПК Российской Федерации стало обязательным для ПАО «ТГК № 14», которое, в свою очередь, должно было принять все необходимые меры для надлежащего его исполнения в добровольном порядке.

Однако в нарушение данной императивной нормы вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 декабря 2017 года по делу № А10-2197/2017 и требования выданного арбитражным судом на его основании исполнительного листа ПАО «ТГК № 14» исполнены не были (не только в добровольном порядке, но и после возбуждения исполнительного производства).

При этом доказательств, свидетельствующих о принятии должником соответствующих мер, направленных на надлежащее исполнение решения суда после вступления его в законную силу, либо свидетельствующих о невозможности его исполнения в период до применения мер государственного принуждения в виде взыскания исполнительского сбора, в материалы дела не представлено.

Общество на основании статьи 324 АПК Российской Федерации и статьи 37 Закона об исполнительном производстве не обращалось с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Сколько-нибудь убедительных доводов, обосновывающих невозможность исполнения судебного акта, равно как и аргументов в пользу незаконности оспариваемых постановления и действий, заявителем апелляционной жалобы также не приведено.

В связи с неисполнением решения суда и непринятием соответствующих мер судебный пристав-исполнитель на основании статей 30, 64, 105 и 112 Закона об исполнительном производстве правомерно вынес оспариваемое постановление и в последующем совершил действия по взысканию исполнительского сбора.

Поскольку основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя имелись, при его вынесении нарушений требований действующего законодательства допущено не было, размер исполнительского сбора (по неимущественному требованию) определен судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 200 и 201 АПК Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленного ПАО «ТГК № 14» требования.

Учитывая правовую позицию, выраженную в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд апелляционной инстанции проверил, но, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не установил оснований для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть.

Суд первой инстанции оснований для уменьшения размера исполнительского сбора также не нашел, приведя тому соответствующие мотивы. В апелляционной жалобе выводы суда первой инстанции в этой части не оспариваются.

При изложенных фактических обстоятельствах, имеющихся доказательствах и правовом регулировании обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 мая 2019 года по делу № А78-90/2019 Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 мая 2019 года по делу № А78-90/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Е.В. Желтоухов

В.А. Сидоренко