Гражданский кодекс часть 1

судьи Ошировой Л.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу потребительского садоводческого кооператива "Солнечный" №35 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 сентября 2018 года по делу № А78-9352/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672039 <...>) к потребительскому садоводческому кооперативу «Солнечный" №35» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Забайкальский край, г.Чита, п. Каштак, левобережье реки Читинки) о взыскании 42 352 рублей 48 копеек,

(суд первой инстанции: А.А. Артемьева)

без вызова сторон,

и установил:

Акционерное общество «Читаэнергосбыт»обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к потребительскому садоводческому кооперативу «Солнечный" №35» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №010749 от 18.04.2012 за март 2018 года в размере 40 330 рублей 57 копеек, неустойки, начисленной за период с 16.03.2018 по 30.05.2018 в размере 2 021 рубля 91 копейки, с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 6 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №010749 от 18.04.2012 за период март 2018 года в размере 40 330 рублей 57 копеек отказано.

Исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, начисленная за несвоевременную оплату задолженности за февраль, март 2018 года, за период с 20.03.2018 по 26.06.2018 в размере 3 045 рублей 47 копеек, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей, всего – 5 045 рублей 47 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки и судебных расходов по уплате госпошлины, ссылаясь на то, что расчет пени следует производить на основании п.9.2 договора, исходя из 1/200 учетной ставки рефинансирования. Судом не учтена оплата чеком-ордером неоспариваемой суммы пени в размере 985 рублей 92 копеек. Судебные расходы по госпошлины взысканы необоснованно, так как истцом представлен платежный документ об уплате госпошлины за подачу иска в другому ответчику.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», законность и обоснованность принятого судебного акта проверены только в обжалуемой части, при отсутствии на это возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главами 29 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец (гарантирующий поставщик) и потребительский садоводческий кооператив "Солнечный" №35 (потребитель) подписали договор энергоснабжения №010749, по условиям которого истец принял обязательства осуществлять продажу электрической энергии в объемах, согласованных сторонами, обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Перечень точек поставки согласован в приложении №4 к договору.

Дополнительным соглашением №1 от 15.07.2013 стороны внесли изменения в приложение №4.

На основании ведомости электропотребления истец предъявил ответчику к оплате счет-фактуру от 31.03.2017 на сумму 127 649 рублей 04 копейки.

Оплата потребленной электроэнергии произведена ответчиком частично на сумму 87 318 рублей 47 копейки, задолженность составила 40 330 рублей 57 копеек.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился за взысканием задолженности и пени в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции истец представил уточненный расчет исковых требований, с учетом поступивших от ответчика оплат, согласно которому задолженность по основному догу ответчиком погашена.

Суд, установил, что на момент принятия решения спорный долг ответчиком оплачен, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №010749 от 18.04.2012 за период март 2018 года в размере 40 330 рублей 57 копеек отказал. Рассмотрены требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Истец произвел расчет законной пени за просрочку оплаты потребленной электроэнергии за период с 16.03.2018 по 30.05.2018 в размере 2 021 рубля 91 копейки, а также заявил о взыскании пени до фактического исполнения основного обязательства.

Факт потребления электрической энергии в спорный период, ее объем, стоимость, расчет суммы задолженности ответчиком не оспорены.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные документы об оплате задолженности.

В части отказа во взыскании основного долга решение суда не оспаривается.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 8 части 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 №1340 и Указанием Банка России от 11.12.2015 №3894-у к отношениям, регулируемыми актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

При расчете неустойки применяется ключевая ставка 7,25% годовых, действующая на день принятия решения судом (Информация Банка России от 23.03.2018).

Расчет истца по начислению пени судом проверен и признан арифметически верным.

Расчет периода просрочки произведен с учетом того, что оплата потребленной электроэнергии должна быть произведена до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, в соответствии с пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается период просрочки произведенных ответчиком оплат.

За период с 20.03.2018 по 26.06.2018 истец начислил пени в сумме 3 045 рублей 47 копеек.

В отзыве на иск ответчик оспорил расчет истца, произвел собственный расчет пени, используя 1/200 ставку Банка России в соответствии с пунктом 9.7 договора. Указанные доводы относительно расчета неустойки изложены и в апелляционной жалобе.

Судом расчет ответчика обоснованно отклонен, так как согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N ФЗ-307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" действие Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции от 03.11.2015 N ФЗ-307) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу от 03.11.2015 N ФЗ-307 договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

На основании изложенного требование истца о взыскании законной неустойки из расчета 1/130 ставки Банка России предъявлено правомерно.

Доводы ответчика о том, что судом не учтена оплата чеком-ордером неоспариваемой суммы пени в размере 985 рублей 92 копеек, судом рассмотрены и отклоняются как противоречащие изложенному в решении суда.

Суд первой инстанции, рассматривая указанные доводы ответчика, установил, что в представленном чеке-ордере не указано назначение платежа, договор и период, за который произведена оплата.

При этом суд правомерно указал, что ответчик не лишен возможности во внесудебном порядке произвести сверку с истцом, указав назначение платежа, в связи с чем произведенная оплата может быть учтена при исполнении решения суда.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика пени в заявленном размере судом обоснованно удовлетворены.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ судом, с учетом результата рассмотрения дела, правомерно отнесены на ответчика.

Довод ответчика о необоснованном взыскании судебных расходов по госпошлине со ссылкой на то, что истцом представлен платежный документ об уплате госпошлины за подачу иска к другому ответчику. Судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, так как истцом при подаче иска заявлено ходатайство о зачете уплаченной указанным платежным поручением госпошлины. При этом факт зачисления госпошлины в бюджет подтвержден платежным документом.

С учетом изложенного, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 сентября 2018 года по делу № А78-9352/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.В. Оширова