Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664025, г. Иркутск, ул. Чкалова, 14
тел./факс (3952) 210-170, 210-172; http://www.fasvso.arbitr.ru; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск	№А78-9683/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 12 марта 2015 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Белоножко Т.В., Клепиковой М.А.

при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Огородниковым С.С.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Четвертого арбитражного апелляционного суда представителя открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» ФИО1 (доверенность от 27.01.2015 № 75/4) и представителей открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО2 (доверенность от 13.03.2014) и ФИО3 (доверенность от 13.03.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Четвертого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 июля 2014 года по делу № А78-9683/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Фадеев Е.А.; апелляционный суд: судьи Даровских К.Н., Барковская О.В. и Куклин О.А.),

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, место нахождения: г. Москва; далее также – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, место нахождения: г. Красноярск; далее также – ОАО «МРСК Сибири», ответчик) о взыскании 1 088 941 рубля 12 копеек задолженности по оплате за оказанные в мае 2013 года услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено открытое акционерное общество «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, место нахождения: г. Чита; далее также – ОАО «Читаэнергосбыт»).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «МРСК Сибири» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал следующее: суды необоснованно возложили на него обязанность по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии до точек, не согласованных в договоре, а указанных только в ведомостях переданной электроэнергии; суды необоснованно отклонили его довод о необходимости определения объема полезного отпуска электрической энергии потребителям, подключенным от сети Хилокского района, на основании показаний приборов учета конечных потребителей, а не по прибору учета, установленному на границе сетей ОАО «РЖД» и Хилокского района; суды сделали ошибочный вывод об обоснованности непринятия ОАО «РЖД» к исполнению заявок ОАО «Читаэнергосбыт» о введении в отношении отдельных абонентов ограничения режима потребления электрической энергии.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ОАО «РЖД» в представленном отзыве и в устных пояснениях указали на необоснованность доводов заявителя жалобы, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Общество «Читаэнергосбыт» отзыв на кассационную жалобу не представило, своих представителей в заседание не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 163 Кодекса в судебном заседании 25 февраля 2015 года судом был объявлен перерыв до 4 марта 2015 года, информация о чем размещена в официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) и «Календарь судебных заседаний» (rad.arbitr.ru).

После окончания перерыва 4 марта 2015 года судебное заседание было продолжено. Представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее (с учетом дополнений к отзыву) соответственно.

Третье лицо явку своих представителей в заседание не обеспечило.

На основании части 3 статьи 284 Кодекса судебное заседание было проведено в отсутствие представителей третьего лица.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО «РЖД» является смежной сетевой организацией, объекты электросетевого хозяйства которой непосредственно присоединены к сетям ОАО «МРСК Сибири».

Между ОАО «РЖД» (сетевая организация в сфере электроэнергетики) и ОАО «МРСК Сибири» (сетевая организация в сфере электроэнергетики, «котлодержатель» в Забайкальском крае) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.11.2010 № 18.7500.7.11 (с учетом протокола разногласий и урегулирования разногласий).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 1 июня 2011 года по делу № А78-1920/2011 спорные пункты указанного договора приняты в редакции ОАО «РЖД».

На основании данного договора ОАО «РЖД» оказывает услуги по передаче электрической энергии по своим сетям потребителям ОАО «Читаэнергосбыт» (гарантирующий поставщик), присоединенных к этим сетям.

Для оплаты стоимости услуг, оказанных в мае 2013 года, ОАО «РЖД» предъявило ОАО «МРСК Сибири» счет-фактуру от 31.05.2013 № 0220160000009997/0500000004 на сумму 18 570 276 рублей 03 копейки.

Общество «МРСК Сибири» оказанные ему услуги по передаче энергии оплатило в сумме 17 481 335 рублей 18 копеек, в связи с чем по расчетам истца задолженность ОАО «МРСК-Сибири» за май 2013 года составила 1 088 941 рубль 12 копеек.

Поскольку имеющаяся задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции и апелляционный суд правомерно применили к отношениям сторон положения статей 309, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 и 32 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункты 34, 50 и 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее также – Правила № 861), пункты 136, 144, 185 и 188 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее также – Основные положения № 442) и исходили из доказанности истцом факта оказания ответчику услуг по передаче электрической энергии на указанную в иске сумму, неполной оплаты ответчиком стоимости этих услуг и наличия в связи с этим соответствующей задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 34 Правил № 861 на смежную сетевую организацию возложена обязанность по оплате услуг по передаче электроэнергии, оказанных смежной с ней сетевой организацией с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства.

В силу пункта 136 Основных положений № 442 определение объема оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета; при отсутствии приборов учета – расчетным способом.

В соответствии с пунктами 159 и 185 Основных положений № 442, если иное не установлено в настоящем разделе или в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, снятие показаний приборов учета и предоставление показаний другой стороне договора осуществляется в порядке и в сроки, предусмотренные Основными положениями № 442 и (или) таким договором.

Согласно пункту 165 Основных положений № 442 снятие показаний расчетного прибора учета оформляется актом снятия показаний расчетного прибора учета и подписывается лицом, ответственным за снятие показаний прибора учета, а также представителями сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) в случае, если в соответствии с условиями договора ими осуществляется совместное снятие показаний расчетного прибора учета.

Судами установлено, что ОАО «РЖД» по окончании каждого месяца обязалось самостоятельно определять объемы переданной электроэнергии (пункты 3.5.1, 3.5.2, 4.3 договора). В пункте 6.3.2 договора и приложении № 5 к договору стороны согласовали форму передачи данных – ведомость переданной электроэнергии, акт по объемам переданной электроэнергии. При этом данные энергосбытовой организации используются в том случае, если исполнитель своевременно не предоставил заказчику ведомость.

Порядок урегулирования разногласий сторон относительно объема переданной электроэнергии согласован сторонами в пунктах 3.3.11, 6.3 договора и приложении № 5 к договору. В соответствии с данными договорными условиями ОАО «МРСК Сибири» обязано в течение 10-и рабочих дней с момента предоставления ОАО «РЖД» акта оказания услуг по передаче электрической энергии рассматривать и подписывать их при отсутствии претензий. При возникновении претензий заказчик обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части и направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг. В претензии заказчик обязан указать расшифровку оспариваемой части оказанных услуг по каждой точке отпуска и причины, на основании которых оспаривается объем оказанной услуги. Исполнитель в течение 7-ми рабочих дней рассматривает претензию заказчика по объему и (или) качеству оказанных услуг и направляет заказчику соответствующие документы.

При рассмотрении дела судами установлено, что в спорный период времени истец в соответствии с условиями договора предоставил ОАО «МРСК Сибири» ведомости переданной электроэнергии с разбивкой по потребителям и акты оказанных услуг и предъявил к оплате тот объем услуг по передаче электроэнергии, который указывался в этих ведомостях и актах.

В нарушение условий договора от 30.11.2010 № 18.7500.7.11, предусматривающих порядок заявления и урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг (пункты 3.3.1 и 6.3.2, пункт 25 приложения № 5), ОАО «МРСК Сибири» не подписало акт об оказании услуг по передаче электрической энергии с указанием оспариваемой и неоспариваемой части оказанных услуг, не направило претензию с расшифровкой оспариваемой части оказанных услуг по каждой точке отпуска и указанием причин разногласий, а также не представило подтверждающие разногласия документы.

На основании изложенного, отклоняя возражения ответчика относительно недоказанности истцом объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, суды обоснованно исходили из того, что представленные истцом документы составлены в соответствии с условиями договора, при этом ответчиком доказательств иного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В этой связи суды признали обоснованным произведенный истцом расчет задолженности в сумме 1 088 941 рубль 12 копеек исходя из сведений, содержащихся в актах и ведомостях переданной электрической энергии.

Общество «МРСК Сибири» каких-либо достоверных сведений и убедительных доводов, опровергающих вышеуказанный расчет по исходным данным, в материалы дела не представило.

Признав доказанным факт оказания истцом в спорный период услуг по передаче электрической энергии в заявленном объеме, и не установив наличия доказательств погашения ответчиком имеющейся задолженности, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения предъявленного иска.

В соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств у суда кассационной инстанции не имеется. В частности, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, нежели те, что были установлены судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Доводы ответчика о том, что он не обязан оплачивать передачу истцом электрической энергии в точки поставки, не указанные в договоре от 30.11.2010 № 18.7500.7.11, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно были им отклонены, поскольку истец представил в материалы дела доказательства наличия договоров электроснабжения, заключенных между ОАО «Читаэнергосбыт» и его абонентами, не включенными в договор от 30.11.2010 № 18.7500.7.11, которым истец в спорный период оказал услуги по передаче электроэнергии.

Доводы ответчика о необходимости определения объема полезного отпуска электрической энергии потребителям, подключенным от сети Хилокского района, на основании показаний приборов учета конечных потребителей, а не по прибору учета, установленному на границе сетей ОАО «РЖД» и Хилокского района, также являются несостоятельными. В обоснование указанных доводов ответчик ссылался на решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 24.10.2013, которым признано право собственности сельского поселения «Жипхегенское» муниципального образования «Хилокский район» Забайкальского края на линию электропередач ВЛ-0,4 кВ от ТП-5 ВЛ-6 кВ ПС «Жипхеген сооружение 1» и линию электропередач ВЛ-0,4 кВ от ТП-4/2 ВЛ-6 кВ ПС «Жипхеген сооружение 2». Между тем с учетом отсутствия определенности в правильном наименовании соответствующих участков сетей и непредставления в материалы дела доказательств, однозначно позволяющих отнести эти объекты к указанным в договоре точкам поставки, у судов отсутствовали основания для вывода о необходимости учета этих объектов при определении объема оказанных истцом услуг. При этом суды правильно исходили из того, что порядок определения объема услуг по передаче электрической энергии в сети с. Жипхеген определен сторонами в договоре от 30.11.2010 № 18.7500.7.11.

Доводы ответчика о неправильном определении истцом объема переданной электрической энергии в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей по введению ограничения режима энергопотребления в отношении потребителей третьего лица также подлежат отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 6 Основных положений № 442 предусмотрено, что ответственность перед потребителем, инициатором введения ограничения, сетевой организацией, иными лицами, которым вследствие несоблюдения порядка введения ограничения режима потребления причинены убытки (вред), несет исполнитель, который в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и заключенным с субисполнителем договором оказания услуг по передаче электрической энергии или соглашением о взаимодействии (при его наличии) вправе предъявить к субисполнителю регрессные требования о возмещении сумм, выплаченных исполнителем в счет возмещения убытков (вреда), если докажет, что несоблюдение указанного порядка возникло вследствие нарушения субисполнителем требований этих Правил.

Как установлено судами, ОАО «МРСК Сибири» не направляло истцу в порядке, согласованном сторонами в приложении № 4 к договору, заявки на отключение абонентов третьего лица. В материалах дела имеются только заявки третьего лица, в ответ на которые истец направлял мотивированные возражения. В рамках настоящего спора разногласия между истцом и сбытовой организацией не рассматриваются, поскольку третье лицо с самостоятельными требованиями, в том числе о возмещении убытков, не обращалось.

Отклоняя указанные доводы, суды правильно указали на то, что, поскольку ОАО «РЖД» не состоит в договорных отношениях с ОАО «Читаэнергосбыт» (третьим лицом), заявки на отключение абонентов, исходящие от этого лица не могут являться основанием для принятия истцом мер по введению ограничения режима потребления электроэнергии.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для изменения или отмены принятых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

На основании статьи 110 Кодекса понесенные ОАО «МРСК Сибири» расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (платежное поручение от 11.12.2014 № 22350) подлежат отнесению на него.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Кодекса, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 июля 2014 года по делу № А78-9683/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Б. Качуков

Судьи Т.В. Белоножко

М.А. Клепикова