Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.01.2019 о прекращении производства по делу № А79-10013/2018, принятое судьей Владимировой О.Е., по иску ФИО1 (ИНН <***>) к кредитному потребительскому кооперативу граждан «Успех» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о применении последствий ничтожной сделки, признании сведений отсутствующими, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, ФИО2, ФИО3, Центрального банка Российской Федерации в лице отделения - Национального банка по Чувашской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к кредитному потребительскому кооперативу граждан «Успех» (далее – КПКГ «Успех») об исключении из ЕГРЮЛ записи о ФИО1 как об учредителе КПКГ «Успех» и признании отсутствия прав ФИО1 как учредителя (участника) с 08.07.2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, ФИО2, ФИО3, Центральный банк Российской Федерации в лице отделения - Национального банка по Чувашской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации.

Определением суда от 10.01.2019 в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращено. Истцу возвращена государственная пошлина по иску в сумме 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что иск подан не в связи с созданием кооператива, а с нарушением прав истца кооперативом уже после создание последнего, а посему заявленное требование является корпоративным спором, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом установлено, что ФИО1 является учредителем КПКГ «Успех», что подтверждается записью, внесенной в ЕГРЮЛ 08.07.2010.

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил исключить из ЕГРЮЛ записи о ФИО1 как об учредителе КПКГ «Успех» и признании отсутствия прав ФИО1 как учредителя (участника) с 08.07.2010

Суд первой инстанции прекратил производство по делу, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

По существу заявленных требований, истец полагает, что спор носит корпоративный характер.

К специальной подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации (статья 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Абзац первый статьи 225.1 Кодекса устанавливает, что корпоративными являются только споры тех некоммерческих организаций, которые объединяют коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей или имеют статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

В силу статей 1, 3 Федерального закона «О кредитной кооперации» кредитный потребительский кооператив - это добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков); кредитный потребительский кооператив граждан – это кредитный кооператив, членами которого являются исключительно физические лица. При этом кредитный кооператив является некоммерческой организацией.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», споры, связанные с созданием государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных корпораций, корпораций в формах коммерческих организаций, управлением ими или участием в них, а также в ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом и объединяющей субъектов предпринимательской деятельности (корпоративные споры), рассматриваются арбитражными судами (пункт 1 статьи 2, пункт 2 статьи 50, статья 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 4.1 статьи 33, статья 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные корпоративные споры, связанные с созданием, управлением или участием в других корпорациях, являющихся некоммерческими организациями, рассматриваются судами общей юрисдикции (пункт 3 статьи 50, пункт 1 статьи 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах потребительских кооперативов, к которым относятся, в том числе жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы, общества взаимного страхования, кредитные кооперативы, фонды проката, сельскохозяйственные потребительские кооперативы.

В рассматриваемом случае ответчик создан в форме кредитного кооператива, последний не является некоммерческой организацией, и иск с его участием подведомственен суду общей юрисдикции.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что настоящий спор не относится к спорам, поименованным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного производство по настоящему делу правомерно прекращено судом.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод о том, что спор вытекает не из правоотношений по созданию кооператива, а с нарушением прав истца после его создания, апелляционным судом отклоняется, так как судам общей юрисдикции подведомственны также споры с управлением кооперативом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.01.2019 по делу № А79-10013/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Т.С. Родина

Судьи Л.П.Новикова

Т.И.Тарасова