Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Кириловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 05.02.2018 по делу №А79-10088/2017, принятое судьей Афанасьевым А.А. по заявлению публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Чувашской Республике-Чувашии от 18.08.2017 №ПО-21/1/375,

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - федерального государственного унитарного предприятия «Главный радиочастотный центр», филиала федерального государственного унитарного предприятия «Главный радиочастотный центр» в Приволжском федеральном округе - Управления по Чувашской Республике, общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл».

В судебном заседании приняли участие представители федерального государственного унитарного предприятия «Главный радиочастотный центр» – ФИО1 по доверенности от 30.03.2018 №Д-143, ФИО2 по доверенности от 02.10.2017 №Д-77.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы», общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» в поступивших ходатайствах просят рассмотреть жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Федеральным государственным унитарным предприятием «Главный радиочастотный центр», ранее - Федеральное государственное унитарное предприятие «Радиочастотная служба Центрального федерального округа» (далее – ФГУП «ГРЧЦ») 28.06.2017 осуществлен плановый выезд в Козловский район Чувашской Республики для проведения мероприятия по радиоконтролю, в ходе которых зафиксирован факт функционирования радиорелейной станции, принадлежащей публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (далее - ПАО «МТС», Общество, заявитель) на частоте 18 930 МГц без соответствующего разрешения на использование радиочастотного спектра.

Выявленные нарушения отражены в протоколе измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств от 29.06.2017 №21-1154-19200-11, акте поиска и определения местоположения источников создания недопустимых помех РЭС, а также источников неразрешенных излучений от 29.06.2017 №21-1133-01.

Материалы проверки переданы в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Чувашской Республике-Чувашии (далее – Роскомнадзор, Управление, административный орган), которым установлен факт использования Обществом 28.06.2017без регистрации радиоэлектронного средства (далее – РЭС) по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, <...>, а также факт использования радиочастотного спектра частоты электромагнитных колебаний, установленной для обозначения единичной составляющей радиочастотного спектра (параметры излучения РЭС) – 18 930 МГц для функционирования данного радиоэлектронного средства, в отсутствие соответствующего разрешения.

Усмотрев в деянии ПАО «МТС» признаки составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо Управления составило протоколы об административных правонарушениях от 07.08.2017 №АП-21/2/580, АП-21/2/581 и вынесло постановление от 18.08.2017 №ПО-21/1/375, которым Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 8000 рублей (по совокупности правонарушений).

Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 05.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом, руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),частью 1 статьи 1.6, частью 2 статьи 2.1, частями 1, 2 статьи 13.4 КоАП РФ, положениями Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» (далее - Федеральный закон №126-ФЗ), разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии составов вмененных административных правонарушений в деянии Общества, правомерном привлечении его к административной ответственности, отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

ПАО «МТС», не согласившись с решением суда, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование заявленных требований Общество приводит доводы об отсутствии в его действиях составов вмененных административных правонарушений. При этом отмечает, что по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, <...>, ПАО «МТС» не имеет РЭС с параметром излучения – 18 930 МГц. Заявитель считает, что, поскольку принадлежащая ему базовая станция сотовой связи расположена на одной линии между базовой станцией ООО «Т2 Мобайл» и местом проведения измерения, измерительное оборудование могло зафиксировать излучение РЭС, принадлежащее ООО «Т2 Мобайл».

Подробно доводы Общества приведены в апелляционной жалобе.

ООО «Т2 Мобайл» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, <...>, размещена принадлежащая емурадиорелейная станция, использование радиочастот и радиочастотных каналов осуществляется на основании действующего разрешения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

ФГУП «ГРЧЦ» в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании также указали на законность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Кроме того, ФГУП «ГРЧЦ» обратилось в суд апелляционной инстанции с ходатайством о замене Федерального государственного унитарного предприятия «Радиочастотная служба Центрального федерального округа» на его правопреемника, в обоснование чего представило выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.10.2017.

Рассмотрев ходатайство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив представленные в его обоснование документы, Первый арбитражный апелляционный суд удовлетворил его и произвел замену Федерального государственного унитарного предприятия «Радиочастотная служба Центрального федерального округа» на правопреемника - Федеральное государственное унитарное предприятие «Главный радиочастотный центр» (ФГУП «ГРЧЦ»).

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Роскомнадзора, ПАО «МТС», ООО «Т2 Мобайл».

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах, заслушав в судебном заседании представителей ФГУП «ГРЧЦ», Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 13.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил проектирования, строительства, установки или регистрации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств (часть 1) и за нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств (за исключением случаев, когда такие правила содержатся в технических регламентах), правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения (часть 2).

В силу пункта 5 статьи 22 Федерального закона №126-ФЗ средства связи, иные радиоэлектронные средства и высокочастотные устройства, являющиеся источниками электромагнитного излучения, подлежат регистрации.

Перечень радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации, и порядок их регистрации определяются Правительством Российской Федерации. Использование без регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации в соответствии с правилами указанной статьи, не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона №126-ФЗ право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов.

Использование радиочастотного спектра - это обладание разрешением на пользование и (или) фактическое пользование полосой радиочастот, радиочастотным каналом или радиочастотой для оказания услуг электросвязи и других не запрещенных федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации целей (статья 2 Федерального закона №126-ФЗ).

В нарушение указанных требований 28.06.2017 по адресу: <...>, установлен факт эксплуатации Обществом радиорелейной станции, работающей на частоте 18 930,000 МГц, без регистрации.

Кроме того, установлено использование радиочастотного спектра - частоты электромагнитных колебаний, установленной для обозначения единичной составляющей радиочастотного спектра (параметры излучения РЭС) - 1893 МГц, для функционирования радиоэлектронного средства (радиорелейная станция), на которую ПАО «МТС» не обладает разрешением на пользование.

Факт правонарушения подтверждается материалами дела (протоколами об административных правонарушениях от 07.08.2017 №АП-21/2/580, АП-21/2/581, актом мероприятия по радиоконтролю от 29.06.2017 №21-1133-01, протоколом измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств от 29.06.2017 №21-1154-19200-11).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры, исключающие совершение вменяемых административных правонарушений, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах Управление сделало правильный вывод о наличии в действиях заявителя составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 2 статьи 13.4 Кодекса.

Довод Общества о принадлежности обнаруженного в ходе проверки РЭС с параметром излучения 18 930 МГц ООО «Т2 Мобайл» судом первой инстанции отклонен обоснованно.

При этом судом принято во внимание, что при проведении измерений использовались средства измерений и вспомогательное оборудование, имеющие свидетельства о поверке, срок действия которых не истек, методика измерений приведена в протоколе измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств. К протоколу измерений также приложена спектрограмма излучения радиоэлектронного средства с указанием частоты (18 930 МГц), на которой была зафиксирована работа радиоэлектронного средства.

Владелец РЭС был однозначно идентифицирован радиочастотной службой и указан в пункте 3 протокола измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств от 29.06.2017 №21-1154-19200-11 - ПАО «МТС».

Кроме того, принадлежность обнаруженного в ходе проверки РЭС заявителю подтверждается пояснениями представителя ФГУП «ГРЧЦ» в ходе судебного заседания, из которых следует, что с учетом взаимного расположения РЭС Общества и РЭС, принадлежащего ООО «Т2 Мобайл», направленности их излучения, а также места проведения измерений и высокой избирательности (узконаправленности) приемной антенны П6-80/1, заводской №194804, фиксация излучения по максимальному уровню принимаемого сигнала с частотой 18 930 МГц возможна лишь от РЭС, принадлежащего заявителю, а не ООО «Т2 Мобайл», о чем настаивает ПАО «МТС».

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Таким образом, Общество правомерно привлечено к административной ответственности за совершенное правонарушение.

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9. КоАП РФ судом первой инстанции не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая привлечение ПАО «МТС» к административной ответственности по частям 1 и 2 статьи 13.4 КоАП РФ в связи с совершением им одного действия, образующего совокупность правонарушений, Управление обоснованно применило при назначении наказания правила части 2 статьи 4.4 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в пределах санкции части 2 статьи 13.4 КоАП РФ, устанавливающей наибольший размер административного штрафа в денежном выражении.

При назначении наказания административным органом учтено отягчающее вину обстоятельство, а именно повторность совершения однородных административных правонарушений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ПАО «МТС» удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 48, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

произвести замену Федерального государственного унитарного предприятия «Радиочастотная служба Центрального федерального округа» на его правопреемника – Федеральное государственное унитарное предприятие «Главный радиочастотный центр».

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 05.02.2018 по делу №А79-10088/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева

Е.А. Кирилова