Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой» (далее - ООО «ЭлектроСтрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инженерный центр» (далее – ООО «НПП «Инженерный центр») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.01.2015 заявление возвращено Обществу на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в указанный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 20.01.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.03.2015 и передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии к производству заявления ООО «ЭлектроСтрой» о признании ООО «НПП «Инженерный центр» несостоятельным (банкротом).

По мнению ООО «ЭлектроСтрой», вывод судов о том, что ходатайство о продлении процессуального срока, поступившее посредством факсимильной связи, не может рассматриваться в качестве процессуального документа, имеющего юридическую силу, не соответствует пунктам 3.2.1 и 3.2.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100. Заявитель указывает, что он, получив 29.12.2014 определение об оставлении заявления без движения, не имел технической возможности использования сети «Интернет», с учетом значительной удаленности места нахождения Общества, предпринял надлежащие меры для своевременного направления в суд ходатайства о продлении срока оставления заявления без движения, воспользовавшись факсимильной связью. Располагая информацией об отсутствии у заявителя достаточного срока для устранения указанных в определении от 17.12.2014 обстоятельств, суд по собственной инициативе должен был установить новый срок оставления заявления без движения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов и правильность применения норм материального и процессуального права проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Требования к заявлению конкурсного кредитора о признании должника банкротом и перечень документов, которые должны быть приложены к такому заявлению, перечислены в статьях 39 и 40 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 -41 названного Закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 17.12.2014 заявление ООО «ЭлектроСтрой» о признании ООО «НПП «Инженерный центр» несостоятельным (банкротом) было оставлено без движения до 15.01.2015, поскольку заявителем в нарушение требований статей 39, 40 Закона о банкротстве, статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены документы, подтверждающие полномочия Зайнутдинова И.Ф. на подписание заявления, доказательства уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление должнику копии заявления и приложенных к нему документов, полный текст решения от 13.08.2014 по делу № А76-5955/2014 и доказательства вступления его в законную силу. Заявление Общества не подписано лицом, уполномоченным на подписание заявления.

В срок, установленный в определении суда, Общество не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, поэтому суд первой инстанции, сославшись на невозможность рассмотрения ходатайства о продлении процессуального срока, поступившего посредством факсимильной связи, определением от 20.01.2015 возвратил заявление о признании ООО «НПП «Инженерный центр» несостоятельным (банкротом) на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод об отсутствии правовых оснований для рассмотрения поступившего от Общества ходатайства, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности подачи ходатайств посредством факсимильной связи.

В пункте 3.2.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, установлено, что электронная почта, телефонограммы и факсимильная связь могут использоваться для оперативной отправки и получения текстов документов информационного характера, а также для подготовки и предварительного согласования документов.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках", до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

Копия определения суда от 17.12.2014 получена Обществом 29.12.2014, о чем свидетельствует уведомление органа почтовой связи о вручении письма № 428000 05 61580 9.

В абзаце втором части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Этой обязанности корреспондирует право лиц, участвующих в деле, получить информацию о принятых судебных актах, размещение которых на общедоступных сайтах арбитражных судов служит реальной гарантией реализации названного права.

Согласно сведениям, содержащимся на сайте www. arbitr.ru, определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.12.2014 по делу № А79-10478/2014 опубликовано в разделе «Картотека арбитражных дел» 19.12.2014, следовательно, заявитель, направив в арбитражный суд заявление о банкротстве, надлежащим образом осуществляя свои процессуальные права, имел возможность ознакомиться с содержанием определения от 17.12.2014 ранее получения его посредством почтовой связи и принять меры к устранению установленных судом недостатков.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в связи с чем непринятие заявителем самостоятельных мер по получению информации о судьбе поданного им заявления, своевременно размещенного в картотеке арбитражных дел, не может служить основанием для отмены законных судебных актов.

Из содержания ходатайства следует, что единственным основанием для продления процессуального срока Общество называет отсутствие возможности получения в Арбитражном суде Челябинской области решения по делу № А76-5955/2014 с отметкой о вступлении его в законную силу.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено: исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 7 и пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве, а также части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, должны быть приложены: заверенная судом копия решения арбитражного суда об удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в законную силу либо заверенная кредитором копия решения, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; при отсутствии отметки о вступлении решения в законную силу – также заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об оставлении решения арбитражного суда первой инстанции без изменения либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу № А76-5955/2014 размещены на сайте www. arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел», и, соответственно, Обществу для их получения не требовалось обращения в Арбитражный суд Челябинской области.

Других доводов для продления срока оставления заявления без движения Общество в ходатайстве не указало, однако в установленный определением от 17.12.2014 срок не представило в суд иные поименованные в определении документы: заявление, подписанное уполномоченным лицом, доказательства уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление должнику копии заявления и приложенных к нему документов. В Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии 14.01.2015 посредством факсимильной связи поступил лишь протокол общего собрания участников ООО «ЭлектроСтрой» от 17.05.2013 № 13 в качестве подтверждения полномочий директора Зайнутдинова В.И. на подписание заявления о банкротстве.

Материалы дела не содержат и заявителем жалобы не представлены доказательства наличия объективных препятствий для своевременного устранения указанных в определении суда от 17.12.2014 недостатков.

Довод Общества об обязанности суда первой инстанции по собственной инициативе установить новый срок оставления заявления без движения, суд округа признал несостоятельным. В силу положений статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации продление процессуальных сроков является правом, а не обязанностью суда.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно возвратил Обществу заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возврат заявления в соответствии с частью 6 статьи 129 АПК РФ не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в порядке, установленном Законом о банкротстве, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.01.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу № А79-10478/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева

А.Н. Чих