Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее – Инспекция, налоговый орган; в настоящее время – Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, далее – Управление) от 10.09.2021 № 14-09/7.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 02.02.2023 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции от 10.09.2021 № 14-09/7 признано недействительным в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) за неуплату налога на доходы физических лиц за 2017 год в размере 41 452 рублей, за 2018 год в размере 69 508 рублей, налога на добавленную стоимость за второй квартал 2018 года в размере 38 083 рублей, за третий квартал 2018 года в размере 50 658 рублей, за четвертый квартал 2018 года в размере 13 901 рубля, по пункту 1 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в размере 103 811 рублей, по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2018 года в размере 75 987 рублей, за четвертый квартал 2018 года в размере 20 852 рублей, предложения уплатить налог на доходы физических лиц за 2016 год в размере 15 683 рублей, за 2017 год в размере 15 132 рублей, за 2018 год в размере 10 174 рублей, пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 10 207 рублей 26 копеек; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

ИП ФИО5 не согласилась с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, Предприниматель правомерно применял специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке твердых бытовых отходов, в связи с чем у Инспекции отсутствовали основания для доначисления налогов по общей системе налогообложения. Заключенные договоры по вывозу твердых бытовых отходов содержат условия, характерные для договоров перевозки; в них определены пункт назначения и конкретный получатель. Предприниматель вел раздельный учет стоимости услуг по перевозке грузов (транспортированию), услуг, связанных с утилизацией и размещением твердых бытовых отходов, а также услуг по аренде контейнеров.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителями в судебном заседании.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании отклонили доводы Общества.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалуемой части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела выездную налоговую проверку ИП ФИО5 за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, результаты которой отразила в акте от 14.01.2021 № 14-09/1.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном применении Предпринимателем специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности «автотранспортные услуги по перевозке грузов», поскольку такой вид деятельности налогоплательщиком фактически не осуществлялся.

По итогам проверки Инспекция приняла решение от 10.09.2021 № 14-09/7 о привлечении ИП ФИО5 к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в общей сумме 842 765 рублей. Согласно указанному решению Предпринимателю доначислены налог на добавленную стоимость за 2016, 2017 и 2018 годы, налог на доходы физических лиц за 2016, 2017 и 2018 годы, страховые взносы за 2017 и 2018 годы в общей сумме 17 195 832 рубля 14 копеек и соответствующие пени в размере 4 295 224 рублей 14 копеек.

Решением Управления от 29.10.2021 № 213 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

ИП ФИО5 не согласилась с решением Инспекции от 10.09.2021 № 14-09/7 и обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 23, 75, 89, 112, 114, 119, 122, 143, 154, 163, 171, 172, 174, 207, 210, 216, 227, 252, 346.26, 346.27, 419, 420, 430 Кодекса, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии отказал в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части. Суд пришел к выводу, что фактически осуществляемая Предпринимателем деятельность не относится к автотранспортным услугам по перевозке грузов, поэтому она не подпадает под обложение единым налогом на вмененный доход.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Решением Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 07.09.2005 № 1733 «О внесении изменений и дополнений в решение Чебоксарского городского Собрания депутатов от 10.06.2004 № 1287 «Об утверждении положения о вопросах налогового регулирования в городе Чебоксары, отнесенных законодательством о налогах и сборах к ведению органов местного самоуправления» с 01.01.2006 на территории города Чебоксары введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В целях применения единого налога на вмененный доход в соответствии со статьей 346.27 Кодекса к транспортным средствам относятся автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). К транспортным средствам не относятся прицепы, полуприцепы и прицепы-роспуски.

Понятие «услуги по перевозке грузов» для целей налогообложения налоговым законодательством не определено, поэтому в силу пункта 1 статьи 11 Кодекса указанное понятие подлежит применению в том значении, в котором оно используется в нормах гражданского законодательства.

Договорные отношения в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Как установлено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», в силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ договор перевозки груза – это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу. Если основная обязанность должника состоит не в сохранной транспортировке груза, к данному договору не могут применяться положения ГК РФ и Устава автомобильного транспорта. В частности, к договорам об утилизации твердых бытовых отходов, в том числе когда утилизация предполагает их вывоз с использованием транспортного средства, не подлежат применению правила о договоре перевозки, например, о сокращенном (годичном) сроке исковой давности по требованию к перевозчику.

Таким образом, из приведенных норм следует, что по договору перевозки перевозчик принимает на себя обязательства по принятию обусловленного договором груза к перевозке и выдаче его указанному грузоотправителем лицу (грузополучателю). Воля сторон при заключении указанного договора направлена именно на перемещение груза от одного лица к другому лицу, а обязательства перевозчика являются выполненными в случае доставки и выдачи груза грузополучателю.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что для осуществления предпринимательской деятельности ИП ФИО5 были получены лицензии от 16.02.2016 № 21.0009.16 на осуществление деятельности по транспортированию отходов IV класса опасности и от 16.10.2017 № 21.0036.17 на осуществление деятельности по сбору и транспортированию отходов IV класса опасности.

В проверяемом периоде налогоплательщик заключил договоры на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов с рядом юридических и физических лиц, по условиям которых Предприниматель оказывает услуги по вывозу твердых бытовых отходов (крупногабаритных отходов), после завершения погрузки отходов из контейнеров в мусоровоз обеспечивает подбор просыпавшихся при погрузке отходов. Ряд договоров по вывозу отходов также содержат такие обязательства Предпринимателя как приобретение и установка контейнеров, замена и ремонт вышедших из строя контейнеров.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая при этом, что в заключенных договорах по вывозу отходов не содержатся обязательства по доставке груза в пункт назначения и выдаче груза конкретным грузополучателям; приняв во внимание перечень услуг, которые Предприниматель обязался выполнить по договорам по вывозу отходов; заключение Предпринимателем за свой счет договоров с третьими лицами на прием отходов; включение в стоимость услуг, оказываемых Предпринимателем, стоимости услуг по приему отходов и по аренде контейнеров, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что фактически налогоплательщиком были заключены договоры оказания услуг, целью которых являлся вывоз отходов с территории заказчика, а не доставка груза (отходов) до конкретного получателя. Осуществляемая Предпринимателем деятельность представляла собой целый комплекс услуг, одной из которых являлся вывоз отходов.

На основании изложенного суды пришли к выводу, что спорная деятельность Предпринимателя не соответствует виду деятельности, указанному в подпункте 5 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса (оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов), в связи с чем все доходы, полученные Предпринимателем от исполнения указанных договоров, не подлежат налогообложению единым налогом на вмененный доход.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылку Предпринимателя на раздельный учет стоимости услуг по перевозке грузов (транспортированию), услуг, связанных с утилизацией и размещением твердых бытовых отходов, услуг по аренде контейнеров и, как следствие, наличие оснований для отнесения услуг по транспортированию к деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, а услуг по размещению отходов и аренде контейнеров к деятельности, подлежащей налогообложению по общей системе, суды правомерно отклонили, поскольку в тех случаях, когда налогоплательщик осуществляет в рамках одного договора комплекс связанных между собой услуг (работ), в отношении которых должны применяться различные системы налогообложения, к доходам, полученным налогоплательщиком по таким договорам, не может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. При ином подходе к данному вопросу происходит необоснованное завышение доходов, подлежащих налогообложению в рамках специального (льготного) налогового режима, и, как следствие, уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, осуществляющего наряду с льготируемыми иные виды деятельности.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суды правомерно отказали ИП ФИО5 в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части. В остальной части законность принятых судебных актов не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя. Излишне уплаченная за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 2850 рублей подлежит возврату Предпринимателю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 02.02.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу № А79-10559/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО5 из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 2850 рублей, излишне уплаченную по платежному документу от 29.05.2023.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Д.В. Когут

Л.В. Соколова