Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.07.2019 по делу № А79-10678/2017,

принятое судьей Андреевой С.В.

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Межхозяйственная строительная организация «Моргаушская» ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным соглашения об удовлетворении требований залогодержателя, обеспеченных договором об ипотеке от 17.10.2016, в соответствии с которым удовлетворены требования ИП ФИО1 на сумму 2 436 000руб., возникшие на основании договора подряда от 18.05.2016 № 11 путем передачи заложенного имущества, квартиры площадью 87 кв. м. и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 доверенность от 08.10.2019 сроком действия до 31.12.2020; диплом о высшем юридическом образовании;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Межхозяйственная строительная организация «Моргаушская» Павлуниной Людмилы Сергеевны – Тямина С.Н. доверенность от 15.04.2019.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества «Межхозяйственная строительная организация «Моргаушская» (далее – должник, ЗАО «Межхозяйственная строительная организация «Моргаушская») конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Межхозяйственная строительная организация «Моргаушская» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным соглашения об удовлетворении требований залогодержателя, обеспеченных договором об ипотеке от 17.10.2016, в соответствии с которым удовлетворены требования ИП ФИО1 на сумму 2 436 000 руб., возникшие на основании договора подряда от 18.05.2016 № 11 путем передачи заложенного имущества, квартиры площадью 87 кв. м, находящейся по адресу: <...>, и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 09.07.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии удовлетворил заявленные требования, признал недействительным соглашение об удовлетворении требований залогодержателя, обеспеченных договором об ипотеке от 17.10.2016, в соответствии с которым удовлетворены требования ИП ФИО1 на сумму 2 436 000руб., возникшие на основании договора подряда от 18.05.2016 № 11, заключенного между ИП ФИО1 и закрытым акционерным обществом «Межхозяйственная строительная организация «Моргаушская» путем передачи заложенного имущества, квартиры, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «Межхозяйственная строительная организация «Моргаушская» 730 800 (Семьсот тридцать тысяч восемьсот) рублей.

ИП ФИО1 не согласился с определением суда первой инстанции от 09.07.2019 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобах, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд неполно выяснил обстоятельства имеющие значение по делу, а именно не принял во внимание тот факт, что до 11.04.2018 ответчик юридически не имел возможности произвести государственную регистрацию перехода права собственности по вышеуказанной квартире, так как на данные действия был наложен запрет судебного пристава Моргаушского районного отдела судебных приставов, который снят 11.04.2018 и 19.04.2018 произведена перерегистрация (заявление на перерегистрацию ответчиком было подано 14.04.2018).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании конкурсный управляющий ЗАО «Межхозяйственная строительная организация «Моргаушская» ФИО2 поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Заявителя представил дополнение к апелляционной жалобе, решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 01.09.2017 № 2-677/17 и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела указанного решения.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, определил: заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела документов удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и признавая оспариваемую сделку недействительной руководствовался статьями 2, 19, 32, 61.1, 61.2, 61.3, 61.8, 131, 138

Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), п. 5, 7, 11, 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 334, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что перерегистрация квартиры с должника на ИП Рахматуллина М.Х. 19.04.2018 в счет оплаты долга по договору подряда № 11 от 18.05.2016 совершены при наличии непогашенной задолженности перед другими кредиторами, что повлекло за собой изменение очередности удовлетворения требований кредиторов и предпочтительному удовлетворению требований кредитора.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, отзыве на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Между ЗАО «МСО «Моргаушская» и ИП ФИО1 был заключен договор подряда № 11 от 18.05.2016. Согласно данному договору ИП ФИО1 взял на себя обязательства выполнить работы по адресу: <...>, а ЗАО «МСО «Моргаушская» взяло на себя обязательства оплатить выполненные работы в течении 30 дней после подписания актов и справок КС -2 и КС-3 (пункты 1.1. и 3.1. договора) (л.д. 68-69).

Приложением № 1 к договору подряда № 11 от 18.05.2016 оговорены виды работ и их ориентировочная цена на площади 2 000 кв.м: исправление профиля оснований щебеночных с добавлением нового материала по цене 400 000 руб., устройство асфальтового покрытия толщиной 5 см по цене 1 200 000 руб. (л.д. 70).

В обеспечение исполнения обязательств по договору подряда № 11 от 18.05.2016 между ЗАО «МСО «Моргаушская» и ИП ФИО1 был заключен договор залога имущества (ипотеки) от 18.05.2016 (л.д. 71-73).

Согласно п. 1.2. договора залога имущества (ипотеки) от 18.05.2016 предметом залога являлась: квартира, назначение: жилое помещение, площадью 87 кв.м., этаж 3, адрес объекта: <...>.

Факт нахождения указанной квартиры в залоге у ИП ФИО1 также подтверждается решением от 01.09.2017 Моргаушского районного

суда Чувашской Республики по делу № 2-677/17.

На момент подписания соглашения от 17.11.2016 ЗАО «МСО «Моргаушская» имело задолженность перед ответчиком в размере 2 533 628 руб. 14 коп., в том числе: долг - 2 087 008 руб., пени за период с 01.08.2016 по 16.11.2016 в размере 446 620 руб. (п. 3 соглашения).

Согласно п. 6 данного соглашения, квартира, как предмет залога, оценена сторонами в 2 436 000 руб.

Определением суда от 26.12.2017 в отношении закрытого акционерного общества «Межхозяйственная строительная организация «Моргаушская» введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО5.

В ходе процедуры наблюдения, 19.04.2018 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республике произведена государственная регистрация права собственности ИП ФИО1 на квартиру, назначение: жилое помещение, площадью 87 кв.м., этаж 3, адрес объекта: <...>.

Решением от 15.05.2018 суд признал закрытое акционерное общество «Межхозяйственная строительная организация «Моргаушская» несостоятельным (банкротом) и открыл конкурсное производство в отношении закрытого акционерного общества «Межхозяйственная строительная организация «Моргаушская»; конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «Межхозяйственная строительная организация «Моргаушская» утвердил ФИО2.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены в обжалуемой части определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделка по выводу имущества из собственности должника, совершена в пределах года до и после возбуждения дела о банкротстве, соответственно оцениваются по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве.

Так, в силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 558 Гражданского кодекса РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

По оспариваемому договору отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации.

Конструкция купли-продажи недвижимости предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации. Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721 (4) и определении Верховного Суда РФ от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843 по делу N А56- 31805/2016).

Следовательно, соглашение об удовлетворении требований залогодержателя, обеспеченных договором об ипотеке подписано 17.10.2016, государственная регистрация перехода права собственности по указанной квартире произведена 19.04.2018.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 05.10.2017.

Таким образом, вред должнику в виде выбытия имущества из собственности причинен 19.04.2018.

Обременение имущества залогом в пользу ИП ФИО1 как дополнительное притязание на его стоимость или оставление за залогодержателем во вред должнику осуществлено после возбуждения дела о банкротстве.

Судом верно установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки, 19.04.2018 в отношении ЗАО «МСО «Моргаушская» была введена процедура наблюдения (26.12.2017), то есть должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Таким образом, в результате совершения данной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, в связи с тем, что из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество.

Сделка должника признается недействительной, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством

Российской Федерации о несостоятельности (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно реестру требований кредиторов ЗАО «МСО «Моргаушская», общая сумма требований кредиторов включенная в третью очередь на дату закрытия реестра, составила 29 983 717 руб. 55 коп.

По смыслу положений статьи 4 и 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в реестр требований кредиторов должника включаются требования по обязательствам должника, возникшим до возбуждения производства по делу о банкротстве, то есть не являющиеся текущими.

Обязательства, возникшие у должника перед ИП ФИО1, на основании договора подряда № 11 от 18.05.2016, акта о приемке выполненных работ за июнь 2016 года № 53 от 30.06.2016 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 53 от 30.06.2016 подлежали включению в реестр требований кредиторов ЗАО «МСО «Моргаушская».

Ответчик получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63)).

В любом случае, по мнению суда, ответчик знал о цели причинения ущерба кредиторам должника, так как имелось возбужденное дело о банкротстве и была введена процедура наблюдения в отношении ЗАО «МСО «Моргаушская».

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что перерегистрация квартиры назначение: жилое помещение, площадью 87 кв.м., этаж 3, адрес объекта: <...> с должника на ИП ФИО1 19.04.2018 в счет оплаты долга по договору подряда № 11 от 18.05.2016 совершены при наличии непогашенной задолженности перед другими кредиторами, что повлекло за собой изменение очередности удовлетворения требований кредиторов и предпочтительному удовлетворению требований кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом. Такие изъятия предусмотрены законодательством о банкротстве.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве после открытия конкурсного производства заложенное имущество включается в конкурсную массу.

В силу п. 1, 2.1, 4.1, 4.2, 6 ст. 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Исходя из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности ЗАО «МСО «Моргаушская» по состоянию на 01.04.2019 и реестра требований кредиторов общества, у должника имеется задолженность по второй очереди реестра требований кредиторов ЗАО «МСО «Моргаушская» в размере 1 639 970 руб. 67 коп. и по текущим платежам второй очереди в размере 389 300 руб., что составляет более 20 процентов от оспариваемой сделки (2 436 000 * 20% = 487 200 руб.).

Также у должника имеется задолженность, установленная судебными актами по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 297 100 руб., по судебным расходам в размере 136 220 руб., что составляет более 10 процентов от оспариваемой сделки (2 436 000 * 10% = 243 600 руб.).

Из разъяснений, содержащихся в предпоследнем абзаце пункта 29.3 Постановления от 23.12.2010 N 63, следует, что при оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

Материалами дела подтверждается, что рыночная стоимость имущества, заложенного ИП ФИО1 и переданного по соглашению от 17.11.2016, составила 2 436 000 рублей. Следовательно, ИП ФИО1 мог рассчитывать на безусловное удовлетворение требований от реализации заложенного имущества в размере 70 процентов, поскольку, как установлено ранее имеется задолженность второй очереди, судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным соглашение об удовлетворении требований залогодержателя, обеспеченных договором об ипотеке от 17.10.2016, в

соответствии с которым удовлетворены требования ИП Рахматуллина М.Х. на сумму 2 436 000руб., возникшие на основании договора подряда от 18.05.2016 № 11, заключенного между ИП Рахматуллиным М.Х. и ЗАО «Межхозяйственная строительная организация «Моргаушская» путем передачи заложенного имущества, квартиры на сумму 730 800 руб. и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Рахматуллина М.Х. в пользу ЗАО «Межхозяйственная строительная организация «Моргаушская» 730 800 руб.

Доводы заявителя об отсутствии физической и юридической возможности произвести государственную регистрацию перехода права собственности на вышеуказанную квартиру до 11.04.2018 г. не имеют правого значения и не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Согласно ст. 9 ГК РФ Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. (пункт 1 ст. 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между ЗАО «МСО «Моргаушская» и ИП ФИО1 был заключен договор подряда № 11 от 18.05.2016. Согласно данному договору ИП ФИО1 взял на себя обязательства выполнить работы по исправлению профиля оснований щебеночных с добавлением нового материала, устройство асфальтового покрытия (л.д. 68-70).

В обеспечение исполнения обязательств по договору подряда № 11 между ЗАО «МСО «Моргаушская» и ИП ФИО1 был заключен договор залога имущества (ипотеки) от 18.05.2016 г. (зарегистрировано в ЕГРП 06.06.2016 г.).

В связи с тем, что Должник не осуществил оплату за выполненные работы между Сторонами 17 ноября 2016 г. было подписано соглашение об удовлетворении требований Залогодержателя обеспеченных договором об ипотеке (л.д. 77-78).

Исходя из имеющегося в материалах дела решения Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 01.09.2017 по делу № 2-677/17 следует, что арест на оспариваемую квартиру был наложен лишь 13.01.2017 г. Что свидетельствует о том, что ИП ФИО1 имел достаточно времени для осуществления регистрации перехода права собственности, либо о заключении оспариваемого соглашения от 17.11.2016 г. позже означенной даты.

Из указанного решения Моргаушского райсуда ЧР от 01.09.2017 также следует, что ИП ФИО1 до регистрации перехода права собственности был осведомлен о наличии исполнительного производства (неисполненных обязательств) ЗАО «МСО «Моргаушская» на сумму 2 023 131,06 руб., в том числе в отношении кредиторов, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов.

Отклоняется довод о том, что ЗАО «МСО «Моргаушская» на момент введения процедуры банкротства имел активы в размере 47 296 тыс. руб. при этом сводное исполнительное производство № 11541/16/17/21-СД было возбуждено в отношении должника в пользу ряда взыскателей всего лишь на общую сумму 2 023 131 рублей 06 копеек, следовательно, ЗАО «МСО «Моргаушская» на момент подписания оспариваемого соглашения от 17.11.2016 г. не отвечало признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, так как на дату регистрации перехода права собственности в отношении должника была введена процедура наблюдения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

При принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её

заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 09.07.2019 по делу № А79-10678/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Е.А. Рубис

Судьи О.А. Волгина

Ю.В. Протасов