Гражданский кодекс часть 1

о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный Торговый Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Межхозяйственная строительная организация «Моргаушская» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Межхозяйственная строительная организация «Моргаушская» (далее – ЗАО «МСО «Моргаушская», должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о продлении срока инвентаризации имущества должника на три месяца.

Определением от 05.10.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил заявленные требования, продлив срок инвентаризации имущества должника на три месяца до 15.11.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ФИШ ТОРГ» (далее – ООО «ФИШ ТОРГ») обратилось в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагает, что конкурсный управляющий отнесся формально к обязанности проведения инвентаризации. Действия конкурсного управляющего по продлению инвентаризации в составе с привлеченными лицами направлены на затягивание процедуры конкурсного производства ЗАО «Межхозяйственная строительная организация «Моргаушская» и увеличению текущей задолженности должника. Кроме того полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал ООО «ФИШ ТОРГ» в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный Торговый Центр» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании ЗАО «МСО «Моргаушская» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.12.2017 в отношении ЗАО «МСО «Моргаушская» введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 15.05.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии признал ЗАО «МСО «Моргаушская» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвердил ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока инвентаризации имущества должника на три месяца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Для достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего абзацем первым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в свое ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Инвентаризация имущества организации проводится в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о банкротстве, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и иными нормативно-правовыми актами, регулирующими деятельность организаций.

Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Из материалов дела следует, что за должником зарегистрированы транспортные средства, в том числе: ГАЗ-33021, 1997 года выпуска, грузовой фургон 3274-0000001-03, 2003 года выпуска, кран КС-55713-1 на шасси КАМАЗ, 2033 года выпуска, МАЗ 555102-2120, 2003 года выпуска, ПАЗ 320500, 1997 года выпуска, ГАЗ 322132, 2003 года выпуска и 2 крана автомобильных КС-3575А 1989 годов выпуска, рег. №№ 11306 и 11431.

Указанные транспортные средства на территории должника отсутствует и бывшим директором должника не переданы конкурсному управляющему. На сегодняшний день не рассмотрено заявление конкурсного управляющего ФИО1 от 14.06.2018 об обязании бывшего руководителя ЗАО «Межхозяйственная строительная организация «Моргаушская» ФИО3 обеспечить передачу печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника; обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника.

Конкурсным управляющим принимаются меры по определению места нахождения имущества должника, фактического наличия финансовых обязательств перед должником.

При таких обстоятельствах, в связи с наличием большого количества имущества должника, автотранспортных средств не переданных конкурсному управляющему бывшим руководителем должника, суд приходит к выводу, что проведение инвентаризации имущества должника в установленный законом срок не представляется возможным, ходатайство конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что проведение инвентаризации имущества должника в установленный законом срок не представляется возможным, ходатайство конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

Довод ООО «Фиш Торг» о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, признается несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (пункт 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что отложение дела - это право, а не обязанность суда.

Заявленное ходатайство представителя ООО «Фиш Торг» суд первой инстанции обоснованно расценил как направленное на затягивание процесса и отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к признанию незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего и с учетом предмета спора значения не имеют, поскольку не подлежат оценке судом в рамках данного обособленного спора.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 05.10.2018 по делу № А79-10678/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИШ ТОРГ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

Е.А. Рубис