Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Главы Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.03.2022 по делу № А79-10813/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональные Системы Автоматизации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации Главы Чувашской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике, Министерства финансов Чувашской Республики, общества с ограниченной ответственностью «1С-Битрикс», индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «СИС груп»,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации – ФИО2 по доверенности от 17.06.2022
№ 05/05-9236,

от ООО «Профессиональные Системы Автоматизации» – ФИО3 по доверенности от 11.10.2021 № 11/2021 сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональные Системы Автоматизации» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Главы Чувашской Республики (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 213 912 руб. 06 коп. долга по государственному контракту на оказание услуг по внедрению и предоставлению неисключительных прав на право использования компьютерного программного обеспечения «1С-Битрикс24» от 21.12.2020 № 20-2044,
5747 руб. 10 коп. пеней за период с 23.06.2021 по 27.10.2021 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, а также 65 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике, Министерство финансов Чувашской Республики, общество с ограниченной ответственностью «1С-Битрикс», индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «СИС груп».

Решением от 31.03.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с Администрации в пользу Общества 213 912 руб. 06 коп. долга, 4884 руб. 32 коп. пеней за период с 15.07.2021 по 27.10.2021, указав на их начисление с 28.10.2021 по день фактической оплаты долга исходя и одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, 7363 руб. 96 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 64 744 руб. 69 коп. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель указал, что выводы суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается фактическое проведение проверки работоспособности и устранения ошибок истцом и, соответственно, возникновение у ответчика обязанности по организации приемки результата работ, подписания акта выполненных работ № 219 от 19.05.2021 на сумму 213 912,06 руб., не соответствует обстоятельствам дела. Пояснил, что 12.04.2021 сообщил о недостатках и установил срок для устранения недостатков исполнителем до 19.04.2021. Материалы дела не содержат доказательств выполнения истцом условий контракта в указанной части, возражений по претензии от 12.04.2021 со стороны исполнителя в адрес заказчика до 19.04.2021, в том числе по вопросу отсутствия недостатков (ошибок) в программном обеспечении, не представлено. Также заявитель приводит доводы о отсутствии в деле доказательства квалификации ФИО1 Обращает внимание на то, что в связи с нарушением исполнителем обязательств по контракту, в том числе неустранением недостатков (ошибок, замечаний) в предусмотренный срок, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 26.04.2021, который истцом не оспорен. Изложенное, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности.

Представитель Администрации в судебном заседании подержал вышеприведенные доводы, более подробно изложенные в жалобе, настаивал на отмене принятого по делу решения; возразил в отношении удовлетворения ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель Общества в судебном заседании, отзыве и дополнении к нему выразил несогласие с позицией ответчика, полагая доводы заявителя несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства (документы, подтверждающие то обстоятельство, что ИП ФИО1 является сертифицированным партнером ООО « 1С-Битрикс», сертификата соответствии программного комплекса «1С-Битрикс-24», выданного производителем).

Рассмотрев ходатайство Общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство удовлетворил, поскольку документы представлены в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы (протокол судебного заседания от 03.08.2022).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам электронного аукциона между Администрацией (заказчик) и Обществом (исполнитель) был заключен государственный контракт № 20-2044 от 21.12.2020 на оказание услуг по внедрению и предоставлению неисключительных прав на право использования компьютерного программного обеспечения «1С-Битрикс24» (далее – Контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель обязался оказать услуги по внедрению и предоставлению неисключительных прав на право использования компьютерного программного обеспечения «1С-Битрикс24» и сдать результат услуг заказчику, а заказчик обязался принять результат услуг и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 413 912 руб.
06 коп., в том числе цена 1-го этапа работ составляет 200 000 руб.; цена 2-го этапа – 213 912 руб. 06 коп.

В пункте 3.1 контракта согласованы сроки оказания услуг: 1 этап – с момента заключения контракта по 25.12.2020; 2 этап – с 11 января до 31 марта 2021 года.

В соответствии с пунктом 2 Технического задания (Приложение № 1 к контракту) в рамках проекта пользователями Системы будут сотрудники организации заказчика в количестве 100 человек. Исполнитель производит:

- развертывание портала на сервере заказчика, регистрацию лицензионного ключа и первичную настройку сервера;

- базовую настройку модулей системы (телефония, мессенджеры, открытые линии и т.д.);

- проверку работоспособности и устранение ошибок;

- настройку резервного бекапирования портала для бесперебойности работы;

- оптимизацию работоспособности сервера и портала;

- проводит обучение по работе с данной Системой.

При этом предусмотрены следующие этапы внедрения программного обеспечения:

- этап № 1 – покупка Лицензии «1С-Битрикс24» (100 сотрудников);

- этап № 2 содержит описание блоков внедрения в направлении «Ежедневный план Главы».

Согласно пункту 5.2.1 контракта при отсутствии претензий к выполненным услугам заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг в течение 14 рабочих дней после его получения заказчиком, подписанного со стороны исполнителя.

Согласно пункту 2.5 контракта заказчик производит расчет с исполнителем в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта приема-сдачи оказанных услуг, авансирования нет.

Ссылаясь на то обстоятельство, что Администрация неправомерно уклоняется от оплаты второго этапа работ, которые были выполнены Обществом в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из пояснений сторон, первый этап был выполнен исполнителем и оплачен заказчиком в полном объеме. Претензий у заказчика в данной части не имеется.

При этом стороны пояснили, что перед установкой программного обеспечения заказчик попросил установить ему данное программное обеспечение с сертификатом ФСТЭК (Федеральная служба по техническому и экспортному контролю), что не было указано в Техническом задании к государственному контракту, а также не было указано сведений о наличии у заказчика сертификатов ФСТЭК на программные и аппаратные средства и сроках истечения таких сертификатов.

По требованию заказчика для сдачи 1 этапа контракта исполнитель поставил лицензии с улучшенными характеристиками (лицензии с сертификатами ФСТЭК) без изменения цены контракта.

После выполнения второго этапа работ истец направил в адрес ответчика акт № 217 от 29.03.2021 по этапу № 2 на сумму 213 912 руб.
06 коп. (л.д. 89, том 1).

В ответ на указанное письмо ответчик направил в адрес истца претензию № 06/05-5994 от 12.04.2021, указав, что услуги по второму этапу не могут быть приняты, поскольку исполнитель не выполнил проверку работоспособности и устранения ошибок. Ответчик указал, что в программном обеспечении «1С-Битрикс24» для сдачи проекта по монитору качества требуется пройти тесты различного назначения, специфичных для 1С-Битрикс, однако не все тесты пройдены успешно. На основании изложенного, заказчик просил устранить указанные в претензии недостатки в течение 5 рабочих дней (л.д. 105-106, том 1).

Затем Администрация направила в адрес истца решение № 06/05-6860 от 26.04.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта, ссылаясь на то, что по состоянию на 23.04.2021 замечания, указанные в претензии от 12.04.2021, не устранены, результаты услуг, соответствующие требованиям контракта, не предъявлены (л.д. 107-108, том 1).

Письмом № 31.004/21 от 12.05.2021 Общество сообщило ответчику, что появление уведомлений об ошибках при тестировании портала связано с особенностью интеграции почтового сервера microsoftexchange и требованием Администрации по установке сертифицированного ФСТЭК корпоративного портала версии 2017 года. Данное требование не предусматривает обновлений до последней версии 2021 года, в связи с этим все тесты не могут быть полностью пройдены (л.д. 88-89, том 1).

Истец также обратился в адрес официального разработчика системы Битрикс 24 – ООО «1С-Битрикс» с письмом № 32.004/21 от 17.05.2021, в котором указал, что при тестировании системы появляются уведомления об ошибках, вызванные особенностью интеграции почтового сервера microsoft exchange и требованием Администрации по установке сертифицированного ФСТЭК корпоративного портала версии 2017 года, не предусматривающим обновление до последней версии 2021 года, в связи с чем просил представить официальное письмо о том, что на данном портале эти тесты не могут быть пройдены (л.д. 90-91, том 1).

Письмом № 36.004/21 от 19.05.2021 истец направил в адрес ответчика акт № 219 от 19.05.2021 на сумму 213 912 руб. 06 коп., указав, что истец выполнил проверку работоспособности портала, оптимизацию работоспособности сервера и портала. Сообщил, что появление уведомлений об ошибках при тестировании портала связано с особенностью интеграции почтового сервера microsoftexchange и требованием Администрации по установке сертифицированного ФСТЭК корпоративного портала версии 2017 года. Данное требование не предусматривает обновлений до последней версии 2021 года, в связи с этим все тесты не могут быть полностью пройдены. Истец также указал, что тесты можно закрыть как успешно пройденные, если прописать комментарий по данным пунктам в самом Битрикс24 (л.д. 87, 100-101, том 1).

В ответ на указанное письмо Администрация направила в адрес истца претензию № 06/05-8950 от 01.06.2021, указав, что услуги по второму этапу не могут быть приняты, поскольку истцом не приведено официальное подтверждение от Битрикс24, что установка сертифицированной версии ФСТЭК России корпоративного портала Битрикс24 может привести к ошибкам, указанным в претензии № 06/08-7521 от 12.05.2021. По мнению ответчика, исполнитель не выполнил следующие работы: - проверку работоспособности и устранения ошибок; - оптимизацию работоспособности сервера и портала. Ответчик указал, что в программном обеспечении «1С-Битрикс24» для сдачи проекта по Монитору качества требуется пройти тесты различного назначения, специфичных для 1С-Битрикс, однако не все тесты пройдены успешно. На основании изложенного, заказчик просил устранить указанные в претензии от 01.06.2021 недостатки в срок до 04.06.2021 (л.д. 103-104, том 1).

Письмом № 37.015/21 от 02.06.2021, направленным в адрес ответчика по электронной почте 02.06.2021, истец повторно направил в адрес Администрации акт № 219 от 19.05.2021 на сумму 213 912 руб. 06 коп., а также сообщил, что для устранения большинства уведомлений, возникающих при тестировании, а также для получения официального письма от ООО «1С-Битрикс», требуется обновление портала Битрикс24 до последней актуальной версии. При этом сообщил, что сертификат ФСТЭК при обновлении лицензии перестанет действовать. Истец также сообщил, что появление данных уведомлений при тестировании портала согласно проверкам не влияет на полноценное функционирование портала и не может создать критических ситуаций у пользователей портала. Битрикс24 полностью работает согласно техническим требованиям, заваленным в аукционе. Истец также сообщил ответчику, что согласно электронному письму ООО «1С-Битрикс», данная организация в соответствии со своим регламентом сможет произвести диагностику и назвать причины появления уведомлений об ошибках только в случае обновления портала до последней версии. Истец также сослался на ответ технической поддержки Битрикс24 о том, что появление большинства уведомлений об ошибках будет устранено в случае обновления портала до последней версии. Истец указал, что контракт им полностью исполнен, претензия ответчика № 06/05-8950 от 01.06.2021 не может быть исполнена по причинам, не зависящим от истца, в связи с чем просил принять работы, выполненные исполнителем по второму этапу и подписать акт оказанных услуг № 219 от 19.05.2021 или обновить портал до последней версии Битрикс24 и предоставить исполнителю дополнительно 5 рабочих дней для устранения ошибок тестирования
(л.д. 92-94, том 1).

Какой-либо ответ на указанное письмо, в том числе мотивированный и обоснованный отказ от подписания акта № 219 от 19.05.2021, ответчик истцу не представил.

Письмом № 442846-551 от 03.06.2021 ИП ФИО1, являющийся сертифицированным партнером Битрикс24, известил ответчика о том, что им была проведена техническая экспертиза корпоративного портала Администрации с целью выявления проблем в работе программных модулей. Экспертиза была проведена по следующим направлениям: - Веб-окружение, - Безопасность, - Сдача проекта, - Бизнес-функции портала. Приведены комментарии причин появления уведомлений об ошибках при тестировании (отправка почтового сообщения более 1сек. (~1.5сек.) Причина: Используется внешний почтовый сервер mail.cap.ru, задержка в отправке связана напрямую с внутренней IT инфраструктурой и не является ошибкой на стороне Битрикс24; отсутствие обновления Битрикс24, фактически ядро не подвергалось модификации). Указано, что для успешного прохождения тестов необходимо произвести обновление портала Битрикс24 до последней версии. Сертификат ФСТЭК в случае обновлений Битрикс24 становится недействительным. При этом указано, что если наличие сертификатов ФСТЭК важно для организации, причины появления уведомлений о данных ошибках не влияют на работу пользователей в корпоративном портале, не являются критичными и не препятствуют стабильному функционированию портала (л.д. 95-97, том 1).

16.06.2021 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии поступило обращение Администрации о включении в Реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Профессиональные Системы Автоматизации», в связи с расторжением контракта в одностороннем порядке.

Решением комиссии УФАС № 021/06/104-671/2021 от 24.06.2021 было отказано во включении сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку комиссия УФАС пришла к выводу о том, что Обществом приняты все возможные меры, направленные на исполнение контракта; услуги, предусмотренные контрактом, оказывались Обществом заказчику своевременно (л.д. 116-124, том 1).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что предусмотренные вторым этапом контракта услуги фактически были оказаны Обществом надлежащим образом, а появление уведомлений о формальной недостоверности утверждений, которые проверяются на достоверность при запуске штатной функции информационной системы «Монитор качества», обусловлено несоответствием версии установленного у ответчика портала Битрикс24 последней актуальной версии либо связано с внутренней IT инфраструктурой ответчика и не является ошибкой на стороне Битрикс24.

При этом согласно пункту 3.1.9 Технического задания (приложение
№ 1 к контракту) исполнитель не несет ответственности за ошибки Системы, возникшие при интеграции по причине некорректной работы систем заказчика.

Суд также обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что появление указанных уведомлений само по себе не свидетельствует о фактическом наличии ошибок в работе программы, что подтверждается пояснениями разработчиков программного комплекса Битрикс24 ООО «1С-Битрикс» и ООО «СИС груп», а также сертифицированного партнера 1С-Битрикс - ИП ФИО1

Согласно проведенным проверкам появление указанных уведомлений не влияет на полноценное функционирование портала, не может создать критических ситуаций у пользователей портала, не влияет на функциональные, технические и качественные характеристики программы.

Согласно пояснениям ООО «СИС груп» (производителя программного обеспечения), на текущий момент последней актуальной сертифицированной версией 1С-Битрикс24 является 18.5.180, которая и установлена у заказчика. На данный момент критических уязвимостей (т.е. ошибок, которые грозят утечкой информации) в программном комплексе не выявлено, информация о подтвержденных уязвимостях по безопасности от разработчиков не поступало, сертифицированные обновления безопасности не выходили. Пользователи могут продолжать эксплуатировать систему до официально заявленного срока поддержки - 31.12.2024, либо переходить при необходимости на более актуальную сертифицированную версию (в случае завершения процедуры сертификации и получения производителем нового сертификата соответствия ФСТЭК России).

Из материалов дела усматривается, что истец неоднократно предлагал истцу, в том числе в ходе рассмотрения настоящего дела, обновить портал до последней версии Битрикс24 либо дать согласие и соответствующий доступ для устранения появления указанных уведомлений путем произведения соответствующей настройки в разделе «Монитор качества», однако ответчик отказывался как от обновления портала.

Изложенное свидетельствует о том, что истцом были предприняты все возможные меры по оказанию ответчику услуг, которые предусмотрены вторым этапом контракта, факт ненадлежащего оказания услуг исполнителем материалами дела не подтверждается и ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

При таких обстоятельствах суд на законных основаниях удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности и неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг.

Довод заявителя жалобы о том, что контракт прекращен вследствие одностороннего отказа от него, который незаконным не признан, апелляционный суд рассмотрел и отклонил, поскольку данное обстоятельство не имеет существенного значения для разрешения настоящего спора.

В спорной ситуации задолженность взыскана с ответчика на основании пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.03.2022 по делу № А79-10813/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Главы Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Т.А. Захарова

А.Н. Ковбасюк