Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕКА-ТРАНС» решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.02.2018 по делу № А79-11540/2017, принятое судьей Максимовой М.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК-Неруд» к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская нерудная компания» об обязании передать товар и взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Востокнеруд», временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Поволжская нерудная компания» - ФИО1,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «РЕКА-ТРАНС» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от истца – общества с ограниченной ответственностью «ТК-Неруд» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Поволжская нерудная компания» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Востокнеруд», временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Поволжская нерудная компания» – ФИО1 – представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (конверт № 60003627342616),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТК-Неруд» (далее – ООО «ТК-Неруд», истец, цессионарий) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская нерудная компания» (далее – ООО «ПНК», ответчик, хранитель) об обязании возвратить песок речной в количестве 53 568,755 тонн по цене 130 руб. за тонну в течение пяти рабочих дней после вступления решения суда в законную силу, и взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 30 000 руб. за каждый день неисполнения.

Требование основано на положениях статей 308.3, 396, 455, 886, 890 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением ответчиком требования истца о возврате переданного на хранение товара по договору между ответчиком и ООО «Востокнеруд» от 01.11.2016 № ПНК-0-ДУ-16/659 ответственного хранения на складе, право требования которого перешло истцу на основании договора от 20.08.2017 № 3/У/20/08/17 уступки права требования..

Определениями суда от 02.10.2017 и от 21.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Востокнеруд» (далее – ООО «Востокнеруд», поклажедатель) и временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Поволжская нерудная компания» ФИО1 (далее – временный управляющий).

Решением от 05.02.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «РЕКА-ТРАНС» (далее – ООО «РЕКА-ТРАНС», кредитор) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя, решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.02.2018 по настоящему делу нарушает его права и законные интересы, поскольку требования ООО «РЕКА-ТРАНС» включены в реестр требований кредиторов ООО «ПНК».

Заявитель указал, что ООО «ТК-Неруд» и ООО «Востокнеруд» являются аффилированными компаниями с бывшим генеральным директором и учредителем ООО «ПНК» ФИО2.

Считает, что иск подан с целью создания искусственной кредиторской задолженности для целей последующего получения преимущества в ходе процедуры банкротства.

Кроме того, указал на невозможность взыскания с должника неустойки с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

ООО «ТК-Неруд» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого по делу решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2016 между ООО «ПНК» (хранитель) и ООО «Востокнеруд» (поклажедатель) заключен договор ответственного хранения на складе
№ ПНК-0-ДУ-16/659, по условиям которого хранитель обязался за вознаграждение принять, хранить и отпускать по поручению товар, переданный ему поклажедателем в течение срока действия договора на основании соответствующей доверенности, накладной и актов по форме МХ-1 и МХ-3.

Согласно пункту 1.2 договора хранитель предоставляет поклажедателю причал Благоустройство, принадлежащий ООО «Волжская топливная компания», и находящийся в аренде у ООО «ПНК», расположенный по адресу: г. Казань, за южной дамбой обвалования, для хранения товара поклажедателя.

Пунктом 1.3 договора установлено, что его предметом является хранение песка речного в количестве 53 700,455 тонн по цене 130 руб., в т.ч. НДС.

В соответствии с пунктами 2.1.2 и 2.1.7 договора хранитель обязался разместить и хранить товар в общем штабеле в обезличенном виде; возвращать товар поклажедателю или отпускать третьим лицам по требованию поклажедателя на основании акта о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (форма МХ-3).

Во исполнение договора ООО «Востокнеруд» передало на хранение ООО «ПНК» песок в количестве 53 700,455 тонн по акту от 02.11.2016 № 3141 приема-передачи товарно-материальных ценностей.

Письмом от 19.05.2017 ООО «Востокнеруд» обратилось в адрес ответчика с просьбой о назначении ответственного лица и согласовании графика вывоза песка.

Ответчик письмом от 25.05.2017 № 99-323 указал, что в Обществе произошла смена единоличного исполнительного органа, в связи с чем требуется предоставление заверенной копии акта от 02.11.2016 (форма МХ-1), после чего будет принято решение о назначении ответственного лица и графика вывоза песка.

ООО «Востокнеруд» письмом от 07.06.2017 № 99 направило в адрес ответчика истребуемый документ.

27.07.2017 ООО «Востокнеруд» направило в адрес ООО «ПНК» претензию с требованием о возврате переданного на хранение песка по договору, которая оставлена последним без удовлетворения.

20.08.2017 между ООО «Востокнеруд» (первоначальный кредитор) и ООО «ТК-Неруд» (новый кредитор) заключен договор № 3/У/20/08/17 уступки права требования (в редакции дополнительного соглашения от 14.09.2017), в рамках которого первоначальный кредитор свое требование (право) по возврату вещи, переданной на хранение, к ООО «ПНК» (должник), принадлежащее ему на основании договора ответственного хранения на складе от 01.11.2016 № ПНК-0-ДУ-16/659 (песок в количестве 53700,455 тонн), передает новому кредитору.

Согласно пункту 2.1 договора право требования первоначального кредитора к должнику переходит к новому кредитору на условиях, существующих на момент заключения договора, в объеме, определенном в разделе 1 договора. Кроме указанных прав, обеспечивающих исполнение обязательства, к новому кредитору переходят и другие права, связанные с исполнением (ненадлежащим исполнением) должником своего обязательства (штрафные санкции, неустойка, проценты).

В соответствии с пунктом 3.2 договора расчеты между новым кредитором и должником производятся путем возврата вещи (песок в количестве 53 700,455 тонн), переданной на хранение.

Уведомлением от 20.08.2017 ответчик извещен о состоявшейся уступке права требования.

Невозврат товара послужил истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Судом первой инстанции установлено, что договор уступки от 20.08.2017 № 3/У/20/08/17 заключен в соответствии с требованиями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, право требования возврата песка, переданного на хранение, перешло к истцу.

В силу части 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Исходя из статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (части 1, 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтвержден факт передачи ответчику поклажедателем песка в заявленном размере.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ПНК» не представило суду доказательств возврата переданного на хранение имущества, его наличие и факт передачи не оспорило.

На основании вышеизложенного суд удовлетворил требование ООО «ТК-Неруд» о возврате песка речного в количестве 53 568,755 тонн.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

В соответствии с толкованием норм права, изложенным в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом по заявлению взыскателя могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы.

Исходя из вышеизложенного, оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Довод о наличии аффилированности между компаниями не может быть принят во внимание в отсутствие доказательств недействительности оспоримой сделки, совершенной с заинтересованностью. Заключение сделки взаимозависимыми обществами не указывает безусловно на злоупотребление правами и недействительность заключенного между сторонами договора. Действующим законодательством не запрещено заключение гражданско-правовых договоров между взаимозависимыми обществами, в том числе, имеющими общих участников и руководителей, поэтому данное обстоятельство не может свидетельствовать о ничтожности спорного договора. Совершение сделки с заинтересованностью, равно как совершение ее вопреки интересам лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) и с нарушением требований действующего законодательства, свидетельствует о ее оспоримости, такая сделка может быть признана недействительной только в рамках специального производства по заявлению о признании ее недействительной. По данному основанию договор хранения в установленном законом порядке не оспорен и не влияет на обязанность должника исполнить обязательства в рамках договора.

Доказательств фиктивности договора в материалах дела также не имеется, в связи с чем утверждение апеллянта о подаче иска для создания искусственной кредиторской задолженности в целях последующего получения преимущества в ходе процедуры банкротства не может быть признано обоснованным.

Поскольку судом рассмотрен гражданско-правовой спор о возврате имущества в натуре, в соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе был отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения обязательства по возврату имущества. При этом введение в отношении должника процедуры наблюдения в рамках дела о банкротстве не является основанием для неисполнения решения суда. Никаких ограничений по возврату имущества третьего лица к организации-банкроту действующее законодательство не предусматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.02.2018 по делу № А79-11540/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕКА-ТРАНС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И. Тарасова

Н.А. Насонова