Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Казаковой Татьяны Георгиевны о признании незаконными возражений от 22.09.2009 № 05/6491 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике на кассационное представление прокурора Московского района г. Чебоксары; о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике 99 000 рублей компенсации морального вреда и 400 000 рублей убытков

и у с т а н о в и л :

Казакова Татьяна Георгиевна обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконными возражений от 22.09.2009 № 05/6491 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике (далее – Управление) на кассационное представление прокурора Московского района г. Чебоксары; о взыскании с Управления 99 000 рублей компенсации морального вреда и 400 000 рублей убытков.

Определением суда от 02.03.2010 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Казакова Т.Г. не согласилась с судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили статьи 7 – 9, части 1– 3 статьи 27, пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению Казаковой Т.Г., данное дело подведомственно арбитражному суду, поскольку оспариваемые возражения Управления на кассационное представление прокурора (по гражданскому делу № 2-2842-2009) нарушают ее права и законные интересы в экономической (иной) деятельности, так как создают препятствия для дальнейшего прохождения государственной службы и получения соответствующего дохода (денежного содержания). Подробно позиция Казаковой Т.Г. приведена в жалобе и поддержана ею в судебном заседании.

Управление в отзыве не согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направило.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из представленных в дело документов, решением Московского районного суда города Чебоксары от 02.09.2009 (гражданское дело № 2-2842-2009) в удовлетворении иска Казаковой Т.Г. к Управлению о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.

Казакова Т.Г. и прокурор Московского района города Чебоксары обжаловали указанное решение в кассационном порядке. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 05.10.2009 решение оставлено без изменения.

В ходе кассационного производства Управление в порядке статьи 344 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представило письменные возражения относительно кассационного представления прокурора.

Казакова Т.Г. сочла, что возражения Управления в части выводов о несоответствии ее диплома о профессиональной переподготовке в ГОУ ВПО «Волго-Вятская академия государственной службы» профессиональным требованиям для замещения должности специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей создают препятствия для продолжения трудовой деятельности в системе государственной гражданской службы, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании возражений недействительными.

Руководствуясь статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, поэтому на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Кодекса арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленный законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 29 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.

В рассматриваемом случае спор между Казаковой Т.Г., не являющейся субъектом предпринимательской деятельности, и Управлением не имеет экономического содержания, возник из трудовых правоотношений и не связан с осуществлением заявителем предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, в связи с чем обоснованно прекратили производство по делу.

Арбитражный суд Чувашской Республики и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.03.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу № А79-1169/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Казаковой Татьяны Георгиевны – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

Т.В. Базилева

А.И. Чиграков