Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.03.2021 по делу №А79-11733/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" к публичному акционерному обществу "Т Плюс" о взыскании 1 692 971 руб. 74 коп.,

третьи лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии, общество с ограниченной ответственностью "Чулочно-трикотажная фабрика", общество с ограниченной ответственностью "Чулочно-трикотажная фабрика"

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 25.06.2020 сроком на три года, представлен диплом АВБ 0470656 от 05.07.2001, свидетельство о браке от 06.03.2008;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 24.08.2020 сроком до 08.09.2022, представлен диплом ОКА №10819 от 23.06.2012;

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее – ООО «Спецстрой». Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее – ПАО «Т Плюс», Теплоснабжающая Компания, ответчик) о взыскании 1 692 971 руб. 74 коп. убытков.

Решением от 12.03.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии взыскал с публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" 1 692 971 руб. 74 коп. убытков.

Не согласившись с принятым по делу решением, ПАО "Т Плюс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что судом не принят во внимание довод о невозмозности траспортировки энергоресурса через тепловые сети ООО «Чулочно-трикотажная фабрика», в связи с тем, что третье лицо утратило возможность технической переработки пара в конденсат и последующей его поставки на объекты ООО «Спецстрой». В связи с чем, по мнению апеллянта, в соответствии с ч.1, ст.416 ГК РФ обязательство по договору теплоснабжения от 18.10.2017 было прекращено невозможностью исполнения.

Ответчик указал, что истец должен был предусмотреть альтернативные способы получения энергоресурса, поскольку в выданных технических условиях на подключение объекта к системе теплоснабжения предусматривался в том числе вариант подключения напрямую к сети ПАО «Т Плюс», минуя ООО «Чулочно-трикотажная фабрика».

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал возражения изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, письмом от 03.10.2017 ООО "Спецстрой" обратилось в адрес ПАО "Т Плюс" о заключении договора теплоснабжения производственной базы, расположенной по адресу; <...>.

ПАО "Т Плюс" выдало Технические условия на подключение к магистральным тепловым сетям филиала "Марий Эл и Чувашии" ПАО "Т Плюс" ООО "Спецстрой" ул. Декабристов, д. 21а в г. Чебоксары № 50504-05-296 от 06.06.2017.

Схема снабжения энергоресурсом ООО "Спецстрой" являлась временной (с 01.06.2017 по 01.06.2019), о чем указано в Технических условиях.

Указанные технические условия предусматривали для ООО "Спецстрой" два варианта точек подключения: - ТК-8 (вид теплоносителя: горячая вода); - ТК-2П (действующий паропровод, вид теплоносителя: горячая вода (конденсат), температура теплоносителя 100 °С).

В пункте 9 данных Технических условий предусмотрено, что в случае прекращения подачи пара ФКУ ИК-4 УФСИН России и ООО «Чулочно-трикотажная фабрика» необходимо предусмотреть альтернативный источник теплоснабжения.

Письмом от 19.10.2017 №50500-19-03328 ПАО "Т Плюс" сообщило ООО "Спецстрой", что в технических условиях № 5050405-296 от 06.06.2017 предоставлены на выбор две точки подключения объекта: от паровых теплосетей ТК-2П и водяных теплосетей ТК-8. Дополнительно пояснили, что выдача дополнительных технических условий не требуется.

18.10.2017 между ПАО "Т Плюс" (теплоснабжающая организация) и ООО "Спецстрой" (потребитель) заключен договор теплоснабжения № ДТС-7Б00-1-101/2017-0234, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать принятую тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии (п. 1.1 договора).

Точкой поставки согласно договору определены на первом ответном фланце первой задвижки на подающем трубопроводе, второй ответный фланец второй задвижки на обратном трубопроводе в здании ООО "Спецстрой" по ходу движения теплоносителя.

Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 2 к Договору) содержит оговорку, что ООО "Спецстрой" подключены к сетям ПАО "Т Плюс" через сети теплосетевой организации ООО «Чулочно-трикотажная фабрика» (ОГРН <***>).

В рамках дела №А79-4113/2018 по иску ПАО "Т Плюс" к ООО "Спецстрой" о признании незаключенным договора теплоснабжения от 18.10.2017 № ДТС-7Б00-1101/2017-0234 решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 28.01.2019 истцу отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Спецстрой" и установлено, что ПАО "Т Плюс" имело технологическую возможность осуществлять теплоснабжение объекта ООО "Спецстрой" по адресу: <...>, и обязано было заключить договор на теплоснабжение при соответствующем обращении.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 31.01.2020 по делу №А79-11493/2019 ПАО "Т Плюс" отказано в удовлетворении иска к ООО "Спецстрой" о признании договора от 18.10.2017 №ДТС-7Б00-1101/2017-0234 расторгнутым с 19.10.2017.

Истец указал, что после заключения договора с началом отопительного сезона 2017-2018 в ноябре 2017 года тепловая энергия от ПАО "Т Плюс" в горячей сетевой воде не поступила на объект ООО "Спецстрой", что привело к невозможности физически находиться в здании и осуществлять там деятельность, к отказу арендаторов от исполнения договоров аренды нежилых помещений и их расторжению.

Указанные обстоятельства привели к тому, что истец был вынужден нести расходы на ремонт системы теплоснабжения и установку электрических котлов для поддержания здания в работоспособном состоянии на общую сумму 460 000 руб., закупку оборудования и комплектующих на сумму 474 414 руб. 39 коп., на поверку приборов учета: манометров, преобразователя, вычислителей и водосчетчиков, комплекта термопреобразователей на сумму 17 797 руб. 60 коп., на покупку электричества для отопления здания на сумму 740 759 руб. 75 коп., всего на сумму 1 692 971 руб. 74 коп.

Посчитав данную сумму убытками, понесенными ввиду неисполнения ответчиком обязательства по договору теплоснабжению, истец 02.09.2019 направил ответчику претензию, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило причиной обращения ООО "Спецстрой" в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положения пункта 2 статьи 15 указанного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Исходя из предмета рассматриваемого спора истец в силу вышеизложенных положений должен доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.

В соответствии с пунктом 12 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер ипричинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках рассмотрения дела №А79-4113/2018 установлен факт отсутствия на момент заключения договора каких-либо технологических препятствий для теплоснабжения объектов ООО "Спецстрой", а также препятствий для переработки пара в горячую сетевую воду в тепловом узле ООО "Чулочно-трикотажная фабрика". Суд указал, что теплоснабжение объекта ООО "Спецстрой", расположенного по адресу: <...>, осуществлялось в соответствие с договором на возмещение затрат на пользование энергоресурсами от 24.04.2013 № 145, в рамках которого ООО "Спецстрой" в качестве субабонента получало тепловую энергию именно в горячей воде через сети ООО "Чулочно-трикотажная фабрика". Договор от 24.04.2013 № 145 на возмещение затрат на пользование энергоресурсами расторгнут сторонами с 25.06.2018. Таким образом, на дату 18.10.2017 поставка тепловой энергии в горячей воде ответчику производилась, никаких технологических препятствий не имелось.

07.08.2020 Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики по делу №А79-12676/2019, принятое по заявлению ПАО "Т Плюс" о признании незаконными решения и предписания УФАС по ЧР, постановил признать незаконным предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем снабжения тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем объекта ООО "Спецстрой" ввиду его не исполнимости.

При этом суд исходил из того, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 14.09.2018 по делу №А79-3835/2017 ООО "Чулочно-трикотажная фабрика" (ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Бывший руководитель должника ФИО4 не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от28.06.2019 по делу № А79-3835/2017 суд обязал бывшего руководителя ООО "ЧТФ" ФИО4 передать конкурсному управляющему ФИО3 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности. Выдан исполнительный лист. 21.11.2019 возбуждено исполнительное производство № 202961/19/21005-ИП, однако определение суда от 28.06.2019 не исполнено, исполнительное производство не окончено, документы конкурсному управляющему не переданы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Закона о банкротстве. Установлено из письменных объяснений конкурсного управляющего ООО "ЧТФ" (ОГРН <***>) и материалов дела, что конкурсный управляющий организации-должника ФИО3 и ПАО "Т Плюс" подписали 14.09.2018 дополнительное соглашение о расторжении договора теплоснабжения (снабжения тепловой энергией в паре) № ДТС/5200-1-104/2013-0002 от 01.05.2013, который на основании статьи 450 ГК РФ с 14.09.2018 считается расторгнутым.

14.09.2018 между ООО "Чулочно-трикотажная фабрика" (ОГРН <***>) и ООО "Агрохолдинг Юрма" заключен договор № 080-1028 ответственного хранения с правом пользования, в соответствии с которым хранителю передано имущество, сооружения и коммуникации, связанные с обслуживанием производственного комплекса, расположенного по адресу <...>, в том числе паропроводы, и система отопления.

ПАО "Т Плюс" заключен договор теплоснабжения с ОАО "Агрохолдинг Юрма" от 01.01.2019 № ПЭ1804-0001 на тех же условиях, что ранее с ООО "Чулочно-трикотажная фабрика". Границей эксплуатационной ответственности определена на втором ответном фланце первой задвижки на трубопроводе ДУ-200 и второй ответный фланец второй задвижки на трубопроводе ДУ-50 по ходу движения теплоносителя в ТК-2П.

13.09.2019 между ООО "Чулочно-трикотажная фабрика" (ОГРН <***>) и ООО "Чулочно-трикотажная фабрика" (ОГРН <***>) заключен договор ответственного хранения с правом пользования, в соответствии с которым хранителю передано имущество, сооружения и коммуникации, связанные с обслуживанием производственного комплекса, расположенного по адресу <...>, в том числе паропроводы, и система отопления.

20.10.2020 ПАО "Т Плюс" в адрес ООО "Спецстрой", ООО "Агрохолдинг Юрма" и ООО "Чулочно-трикотажная фабрика" было направлено письмо №5050099-02922 с просьбой обеспечить возобновление подачи тепловой энергии до точки поставки ООО "Спецстрой".

В адрес потребителя также направлено дополнительное соглашение к договору теплоснабжения, выставлены акт поданной-принятой тепловой энергии №73020227234ч/7Б00 о 31.10.2020, расчетная ведомость и счет-фактура.

Повторно исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в спорный период фактическая возможность исполнения договора имелась.

Как следует из материалов дела, 24.09.2018 между ООО "Спецстрой" (заказчик) и АО "Специализированный застройщик "Управление отделочных работ" (подрядчик) заключен договор подряда (далее - договор подряда), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить следующие виды работ в зданиях, расположенных по адресу: <...> (производственная база): ремонт системы теплоснабжения, установка и обвязка электрических котлов в количестве 2 (две) штуки.

Работы выполняются из материалов заказчика (пункт 1.2 договора подряда).

Согласно разделу 2 договора подряда цена договора определена на основании соглашения сторон и составляет 460 000 руб., без НДС.

По окончании работ заказчик обязан в пятидневный срок подписать представленный подрядчиком акт выполненных работ, заверив печатью, один экземпляр документов передать подрядчику, либо представить подрядчику мотивированный отказ от их подписания. При наличии мотивированных претензий по выполненной работе, признанных сторонами, составляется двухсторонний протокол с перечнем конкретных замечаний.

Заказчик оплачивает 100% суммы настоящего договора в течение 30 дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ.

Акт отказанных услуг № 69 на сумму 460 000 руб. подписан сторонами 30.11.2018.

Согласно расходному кассовому ордеру от 30.11.2018 № 19 оплата выполненных работ подрядчику произведена в полном объеме в размере 460 000 руб.

В обоснование расходов, понесенных на приобретение оборудования и комплектующих, истцом в материалы дела представлены:

оформленные от имени АО "Специализированный застройщик "УОР" накладные на отпуск материалов от 25.09.2018 № 1, от 28.09.2018 № 2, от 26.09.2018 № 3, от 05.10.2018 № 4, от 09.10.2018 № 5, от 19.10.2018 № 6, от 22.10.2018 № 7, от 23.10.2018 № 8, от 24.10.2018 № 9, от 06.11.2018 № 10, от 15.11.2018 № 11, от 19.11.2018 № 12, от 27.11.2018 № 13, от 30.11.2018 № 14, от 19.12.2018 № 15;

оформленные от имени ООО "Юрат" товарные накладные от 28.09.2018 № 42299, № 42232, от 26.09.2018 № 41573, от 22.10.2018 № 46377, от 24.10.2018 № 46901; счета-фактуры от 28.09.2018 № 42299 на сумму 18 900, № 42232 на сумму 5 120 руб., от 26.09.2018 № 41573 на сумму 60 136 руб., от 22.10.2018 № 46377 на сумму 980 руб., от 24.10.2018 № 46901 на сумму 987 руб.;

оформленные от имени ООО "Теплоприбор" универсальные передаточные документы от 05.10.2018 № 4368 на сумму 25 772 руб. 56 коп., от 19.10.2018 № 4643 на сумму 26 340 руб. 07 коп., от 23.10.2018 № 4714 на сумму 6 302 руб. 14 коп., от 06.11.2018 № 4979 на сумму 2 266 руб. 18 коп., от 19.11.2018 № 5236 на сумму 2 623 руб. 62 коп., от 27.11.2018 № 5396 на сумму 1 819 руб. 86 коп.;

оформленные от имени универсальные передаточные документы ООО "Промметалл" от 25.09.2018 № 17465 на сумму 70 704 руб., от 09.10.2018 № 18481 на сумму 100 000 руб., от 23.10.2018 № 20932 на сумму 93 219 руб. 58 коп.;

оформленный от имени ООО "Торговая компания "Лига" универсальный передаточный документ от 15.11.2018 № 5274 на сумму 16 286 руб.;

оформленный от имени ООО "Агава" универсальный передаточный документ от 19.11.2018 № 278938/24 на сумму 22 680 руб.;

оформленные от имени ООО "Торговая компания "Полимерстроймонтаж" универсальные передаточные документы от 30.11.2018 на сумму 8 457 руб. 38 коп., от 19.12.2018 на сумму 11 640 руб.

Указанными продавцами в адрес ООО "Спецстрой" на оплату за поставленные товары выставлено всего 474 234 руб. 39 коп.

Несение расходов на поверку приборов учета: манометров, преобразователя, вычислителей и водосчетчиков, комплекта термопреобразователей на сумму 17 797 руб. 60 коп. подтверждается выставленными ФБУ "Чувашский ЦСМ" на оплату истцу актами сдачи акты сдачи-приемки оказанных услуг от 08.10.2018 №25732 на сумму 98 руб. 40 коп., от 10.10.2018 №26189 на сумму 1 927 руб. 32 коп., от 09.10.2018 №25976 на сумму 1 139 руб. 88 коп., оформленным универсальным передаточным документом ООО "ТехПромСервис" от 28.09.2018 №2251 на сумму 14 632 руб.; квитанцией к приходному кассовому ордеру №2325 от 04.09.2018 в размере 851 руб. 37 коп., платежными поручениями от 27.09.2018 №9 в размере 14 632 руб., от 27.09.2018 №28 в размере 2 314 руб. 23 коп.

В подтверждение несения расходов на покупку электрической энергии в общей сумме 740 759 руб. 75 коп. ООО "Спецстрой" в материалы дела представлены выставленные АО "Чувашская энергосбытовая компания" к оплате счета-фактуры от 31.10.2018 №5754 на сумму 10 770 руб. 06 коп., от 30.11.2018 №6397 на сумму 69 671 руб. 32 коп., от 31.12.2018 №7105 на сумму 28 443 руб. 05 коп., от 31.01.2019 №534 на сумму 30 030 руб. 98 коп., от 28.02.2019 №1053 на сумму 31 223 руб. 23 коп., от 31.03.2019 №1837 на сумму 30 697 руб. 13 коп., от 30.04.2019 №2387 на сумму 32 272 руб. 34 коп., от 31.10.2019 №7101 на сумму 16 484 руб. 27 коп., от 30.11.2019 №8247 на сумму 21 944 руб. 87 коп., от 31.12.2019 №8379 на сумму 68 877 руб., от 31.01.2020 №275 на сумму 88 347 руб.
50 коп., от 29.02.2020 №1011 на сумму 144 529 руб. 79 коп., от 31.03.2020 №2412 на сумму 145 778 руб. 68 коп. от 30.04.2020 №3062 на сумму 21 689 руб. 52 коп. от 31.05.2020 №3785 на сумму 6 799 руб. 33 коп.; расчетные ведомости энергопотребления за период с 01.10.2018 по 31.10.2018, с 01.11.2018 по 30.11.2018, с 01.12.2018 по 31.12.2018, с 01.01.2019 по 31.01.2019, с 01.02.2019 по 28.02.2018, от 01.03.2019 по 31.03.2019, с 01.04.2019 по 30.04.2019, с 01.10.2019 по 31.10.2019 с 01.11.2019 по 30.11.2019, с 01.12.2019 по 31.12.2019, с 01.01.2020 по 31.01.2019, с 01.02.2020 по 29.02.2020, с 01.03.2020 по 31.03.2020, с 01.04.2020 по 30.04.2020, с 01.05.2020 по 31.05.2020; акты сверки взаимных расчетов за периоды с 01.01.2018 по 31.12.2018, с 01.01.2019 по 31.12.2019, с 01.01.2020 по 30.06.2020, подписанные между АО "Чувашская энергосбытовая компания" и ООО "Спецстрой".

Объект, расположенный по адресу: <...> представляет собой административное здание с размещением в нем офисных, производственных, складских помещений.

Поскольку электрические котлы истцом использовались для обогрева здания в отопительные периоды, его действия по приобретению указанных котлов были направлены на предотвращение риска наступления неблагоприятных последствий в виде разрушения элементов административного здания вследствие промерзания или отсыревания в осенне-зимние периоды, поддержания температуры и влажности, необходимых для использования размещенных в здании ООО "Спецстрой" помещений по целевому назначению.

Сторонами не оспаривается, что фактическое осуществление подачи тепла на объект, расположенный по адресу: <...> осуществлено 19.11.2020, что подтверждается актом о пуске тепла от 19.11.2020, составленным главным инженером ООО "Чулочно-трикотажная фабрика" (ОГРН <***>) и директором ООО "Спецстрой" ФИО5

Принимая во внимание изложенное, при подтверждении факта отсутствия тепла в спорном объекте до составления акта о пуске тепла от 19.11.2020, суд не исключает применение электрических котлов до мая 2020 года для обогрева спорного административного здания, поскольку в материалах дела отсутствуют иные доказательства о запуске тепла до 19.11.2020.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая доказанность всех элементов гражданского правонарушения в форме убытков (факт причинения истцу убытков, их размер, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими убытками истца), суд второй инстанции приходит к выводу о наличии у истца убытков в размере стоимости понесенных расходов на ремонт системы теплоснабжения и установку электрических котлов для поддержания здания в работоспособном состоянии на общую сумму 460 000 руб., закупку оборудования и комплектующих на сумму 474 234 руб. 39 коп., на поверку приборов учета: манометров, преобразователя, вычислителей и водосчетчиков, комплекта термопреобразователей на сумму 17 797 руб. 60 коп., на покупку электричества для отопления здания на сумму 740 759 руб. 75 коп.

Размер убытков судом проверен, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и признан правильным.

Ответчик доказательств, опровергающих размер заявленных ко взысканию убытков, не представил.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие в выданных Технических условиях на подключение к магистральным тепловым сетям №50504-05-296 от 06.06.2017 двух альтернативных вариантов точек подключения: напрямую к сети ПАО «Т Плюс», минуя ООО «Чулочно-трикотажная фабрика» (через ТК-8) и через сети ООО «Чулочно-трикотажная фабрика» (через ТК-2П) не принимается судом апелляционной инстанции.

Подключение истца через сети третьего лица носило законный характер, на основании выданных теплоснабжающей организацией Технических условий, которыми предусматривалось два альтернативных (на выбор потребителя) варианта подключения.

Договор теплоснабжения № ДТС-7Б00-1-101/2017-0234 от 18.10.2017 заключен между ПАО "Т Плюс" и ООО "Спецстрой" на условиях поставки тепловой энергии через сети теплосетевой организации ООО «Чулочно-трикотажная фабрика». В связи с чем ответчик, как теплоснабжающая организация, несет ответственность перед потребителем за качество и надежность теплоснабжения, с учетом действий всех третьих лиц, задействованных в схеме теплоснабжения.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При проверке обоснованности доводов заявителя апелляционной жалобы коллегия судей не установила оснований для иных выводов по существу спора. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии
от 12.03.2021 по делу №А79-11733/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья Е.А. Богунова

Судьи Е.А. Кирилова

Ю.В. Протасов