Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.12.2017 по делу № А79-12322/2017, принятое судьей Владимировой О.Е., по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гранит» о признании договора действительным,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гранит» (далее – ООО «ЧОП «Гранит», Общество) о признании договора аренды автомобиля без экипажа от 16.05.2012 № 3 действительным.

Определением суда от 11.12.2017 в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращено. Истцу возвращена государственная пошлина по иску в сумме 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что, заявленное требование является корпоративным спором, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Поясняет, что ранее общество обращалось в суд общей юрисдикции с иском о признании договора недействительным по мотиву заинтересованности, но производство по делу было прекращено за неподведомственностью.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом установлено, что 05.02.2008 ООО «ЧОП «Гранит» на основании решения общего собрания участников Общества от 05.02.2008 заключило с ФИО1 трудовой договор, по условиям которого ФИО1 являлся руководителем общества.

В связи с отсутствием на балансе общества транспортных средств, использование которых было необходимо для выполнения ФИО1 обязанностей руководителя, между обществом и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 16.05.2012 №3, по условиям которого ФИО1 по акту приема-передачи от 16.05.2012 передал обществу во временное пользование транспортное средство: автомобиль марки MITSUBISHI PAJERO SPORT 3.2, государственный регистрационный номер <***>.

Указанный договор аренды был подписан с обеих сторон одним и тем

же лицом директором общества ФИО1

До момента прекращения трудовых отношений общества с ФИО1, т.е. до 12.03.2015, заявлений о прекращении указанного договора не поступало.

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил признать сделку – договор аренды ТС без экипажа от 16.05.2012 действительным, а также признать все выплаты, произведенные обществом ФИО1 по договору аренды ТС без экипажа от 16.05.2012 не причинившими убытки обществу или участнику общества.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика, в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Поскольку истец не представил доказательств регистрации в качестве индивидуального предпринимателя как на момент обращения в суд, так и на момент заключения договора аренды автомобиля без экипажа от 16.05.2012 № 3, суд пришел к выводу о том, что договор аренды автомобиля без экипажа от 16.05.2012 № 3 не связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности.

Случаи специальной подведомственности споров арбитражным судам независимо от наличия у стороны спора – физического лица – статуса индивидуального предпринимателя установлены в части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно названной норме, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела: по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

По существу заявленных требований, истец полагает, что спор носит корпоративный характер.

Понятие корпоративного спора, виды корпоративных споров определены в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данная статья является специальной по отношению к статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и расширительному толкованию не подлежит.

В силу пункта 3 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Истец не является участником ООО «ЧОП «Гранит». Возможность предъявления бывшим руководителем общества требования к обществу о признании договора действительным, о признании выплат по договору не причинившими убытки обществу или участнику общества статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Кроме того, в силу пункта 5 статьи 45 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14 «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Являясь контрагентом по сделке, истец не входит в перечень лиц, имеющих право оспаривать сделку по корпоративным основаниям, соответственно, он не может требовать проверки судом действительности этой сделки по корпоративным основаниям.

Право на предъявление иска о взыскании убытков с бывшего руководителя общества принадлежит обществу или участнику общества.

При этом суд указал, что истец не лишен возможности приводить свои доводы и возражения в деле №1-71/2017, которое рассматривается Чебоксарским районным судом.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что настоящий спор не относится к спорам, поименованным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного производство по настоящему делу правомерно прекращено судом.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.12.2017 по делу № А79-12322/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Т.С. Родина

Судьи Н.А. Назарова

Л.П. Новикова