Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новочебоксарску Чувашской Республики и индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.05.2018 по делу № А79-12379/2017, принятое судьей Баландаевой О.Н. по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новочебоксарску Чувашской Республики от 04.07.2017 № 11-06-02/4.

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новочебоксарску Чувашской Республики – ФИО2 по доверенности от 27.12.2017 № 03-08/12912 сроком действия до 31.12.2018, ФИО3 по доверенности от 01.06.2018 № 03-08/04973 сроком действия до 31.12.2018;

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 15.11.2017 сроком действия до 31.12.2018.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Новочебоксарску Чувашской Республики (далее по тексту – Инспекция) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.

По результатам налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 24.03.2017 № 11-06-02/3дсп и принято решение от 04.07.2017 № 11-06-02/4 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 216 115 рублей 50 копеек, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1833 рублей 90 копеек, пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 300 рублей. Данным решением ФИО1 доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 2 161 155 рублей, соответствующие пени в размере 889 780 рублей 33 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее - Управление) от 18.09.2017 №238 решение Инспекции отменено в части предложения уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год, в сумме 3 072 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Не согласившись с решением Инспекции, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, о признании его недействительным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 2 140 058 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением от 21.05.2018 решение Инспекции признано недействительным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 год в сумме 12 288 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 не согласна с решением суда в части отказа в удовлетворения заявленных требований.

Считает, что фактическое осуществление туроператорской деятельности не предпринимателем, а обществом с ограниченной ответственностью «Транс-Тур» подтверждается материалами дела. Также, по мнению предпринимателя, материалами дела доказан факт осуществления ФИО1 лишь деятельности турагента по реализации турпродуктов общества с ограниченной ответственностью «Транс-Тур» в рамках заключенного с последним агентского договора, а, следовательно, доходом предпринимателя является не вся стоимость реализованных турпродуктов туроператора, а лишь сумма агентского вознаграждения.

Так же указывает, что все денежные средства, полученные предпринимателем от туристов, являются доходом именно туроператора - общества с ограниченной ответственностью «Транс-Тур», за исключением вычетов сумм агентского вознаграждения, причитающихся ФИО1 как турагенту, которые и были включены в состав доходов, подлежащих налогообложению.

Инспекция в апелляционной жалобе не согласна с решением суда в части удовлетворения заявленного требования и ссылается на неправильное применение норм материального права.

Указывает, что показателем при оказании автотранспортных услуг по перевозке грузов является количество автотранспортных средств, используемых для пассажирских перевозок, в связи с чем следует учитывать все имеющиеся для оказания таких услуг автотранспортные средства, в том числе арендованные. Факт их эксплуатации и характер использования значения не имеют.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 год в размере 12 288 рублей послужил вывод налогового органа о занижении налоговой базы на 102 400 рублей ввиду необоснованного применения предпринимателем патентной системы налогообложения в отношения автотранспортных услуг по перевозке пассажиров автомобильным с превышением физического показателя - транспортные средства, которые не указаны в полученном патенте.

Пунктом 1 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что патентная система налогообложения устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с ним, законами субъектов Российской Федерации и применяется на территориях указанных субъектов Российской Федерации. Патентная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 11 пункта 2 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации патентная система налогообложения применяется в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом.

На основании подпункта 3 пункта 8 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации субъекты Российской Федерации вправе устанавливать размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода в зависимости от количества транспортных средств, грузоподъемности транспортного средства, количества посадочных мест в транспортном средстве.

Объектом налогообложения признается потенциально возможный к получению годовой доход индивидуального предпринимателя по соответствующему виду предпринимательской деятельности, установленный законом субъекта Российской Федерации (статья 346.47 Налогового кодекса Российской Федерации)

Согласно статье 346.48 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как денежное выражение потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по виду предпринимательской деятельности, в отношении которого применяется патентная система налогообложения в соответствии с настоящей главой, устанавливаемого на календарный год законом субъекта Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 39 Закона Чувашской Республики от 23.07.2001 № 38 «О вопросах налогового регулирования в Чувашской Республике, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению субъектов Российской Федерации» определено, что потенциально возможный к получению индивидуальными предпринимателями годовой доход по видам предпринимательской деятельности устанавливается в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров, за исключением деятельности такси на одно транспортное средство в размере 670 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации документом, удостоверяющим право на применение патентной системы налогообложения, является патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого законом субъекта Российской Федерации введена патентная система налогообложения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 выдан патент от 11.12.2013 № 2124130000222 на период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в отношении предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом (т.1 л.д.152). В данном патенте отражён количественный показатель - одно транспортное средство, соответственно налоговая база определена в размере 670 000 рублей в год.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ФИО1 (Перевозчик) осуществляла пассажирские перевозки на основании договора от 01.07.2014 №090/п, заключенного с ОАО «АвтоВАС» (ИНН <***>). Согласно содержанию договора, ОАО «АвтоВАС» обязуется организовывать перевозку пассажиров с использованием автобусов, предоставляемых Перевозчиком, а также осуществлять продажу билетов на рейсы, выполняемые Перевозчиком (и соответственно - прием денежных средств и их частичную передачу Перевозчику), а ФИО1 в свою очередь обязуется предоставить для осуществления пассажирских перевозок транспортные средства (автобусы) и непосредственно осуществлять перевозки по согласованным с ОАО «АвтоВАС» рейсам (маршрутам) (том 3 л.д. 2 – 8).

Расчет между ОАО «АвтоВАС» и ФИО1 производится на основании предоставляемых ОАО «АвтоВАС» ведомостей на продажу билетов, в которых указывается день осуществления Перевозчиком (ФИО1) рейса, маршрут осуществленного рейса, осуществивший рейс автобус (с указанием марки и государственного регистрационного номера), сумма денежных средств, полученных от продажи билетов на указанный рейс.

На основании ведомостей на продажу билетов ОАО «АвтоВАС» часть полученных денежных средств (п. 4.1 Договора - 80% от выручки от продажи билетов) перечисляло ФИО1 в качестве вознаграждения за осуществленные пассажирские перевозки.

Согласно представленным акционерным обществам «АвтоВАС» платежным поручениям от 11.07.2014 № 6514, от 21.07.2014 № 6852 и от 31.07.2014 № 7146, оплата произведена на расчетный счет ФИО1 всего в сумме 172 108 рублей 80 копеек. Оплата ФИО1 произведена АО «АвтоВАС» в соответствии с пунктом 4.1 договора № 090/п от 01.07.2014 в размере 80% от кассовой выручки от продажи билетов за проезд пассажиров (216 000 рублей*80%).

По требованию налогового органа ОАО «АвтоВАС» представило ведомости продажи билетов, из которых следует, что в период с 01.07.2014 по 29.07.2014 ФИО1 выполнила пассажирские перевозки пассажиров для акционерного общества «АвтоВАС» на автобусах марки: Неоплан/41 гос.№ АМ505, Неоплан/41 гос.№ XIЗОВА, Неоплан/41 гос.№ А505Т, Неоплан/41 гос.№ АК505, Неоплан/41 гос.№ А505ТХ, Голден/41 гос.№ АК505, Дракон/41 гос.№ А505ТС, Дракон/41 гос.№ 0825СС, Дракон/41 гос.№ А505ХС, Дракон/41 гос.№ А505ТХ, Дракон/41 roc.№ АМ870, Дракон/41 гос.№ А905ТС, Дракон/41 гос.№ АМ505. Всего 27 рейсов по маршруту «Чебоксары-Москва».

Поскольку в соответствии с представленными акционерным обществом «АвтоВАС» ведомостями продажи билетов, ФИО1 в июле 2014 года был получен доход от оказания услуг по перевозке пассажиров не только автобусом марки GOLDHNDRAGON XML6129E1A государственный номер АК50521 (11 рейсов), находящимся в собственности предпринимателя, но и автобусами марки Неоплан/41 гос.№ АМ505, Неоплан/41 гос.№ Х130ВА, Неоплан/41 гос.№ А505Т, Неоплан/41 гос.№ АК505, Неоплан/41 гос.№ А505ТХ, Дракон/41 гос.№ А505ТС, Дракон/41 гос.№ 0825СС, Дракон/41 гос.№ А505ХС, Дракон/41 гос.№ А505ТХ, Дракон/41 гос.№АМ870, Дракон/41 гос.№ А905ТС, Дракон/41 roc.№ АМ505, налоговый орган доход, полученный от оказания услуг с использованием иных транспортных средств, включил в налоговую базу для исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Так, согласно ведомостям продажи билетов на общую сумму 128 000 рублей: от 01.07.2014 № 287, от 03.07.2014 № 290, от 05.07.2014 № 304, от 06.07.2014 № 299, от 07.07.2014 № 291, от 08.07.2014 № 290, от 10.07.2014 № 289, от 12.07.2014 № 303, от 13.07.2014 №298, от 14.07.2014 №290, от 16.07.2014 № 286, от 19.07.2014 № 309, от 21.07.2014 № 296, от 23.07.2014 № 296, от 27.07.2014 № 308, от 29.07.2014 № 299 ФИО1 осуществлены перевозки пассажиров автобусами марки Неоплан/41 гос.№ АМ505, Неоплан/41 гос.№ Х130ВА. Неоплан/41 гос.№А505Т, Неоплан/41 гос.№ АК505, Неоплан/41 гос.№ А505ТХ, Дракон/41 гос.№ А505ТС, Дракон/41 гос.№ 0825СС, Дракон/41 гос.№ А505ХС, Дракон/41 гос.№ А505ТХ, Дракон/41 гос.№ АМ870, Дракон/41 гос.№ А905ТС, Дракон/41 гос.№ АМ50 всего на сумму 102 400 рублей (128 000 руб.*80%).

Удовлетворяя требования предпринимателя по данному эпизоду, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 фактически осуществляла перевозку пассажиров исключительно по одному маршруту №531 «Чебоксары-Москва» ежедневно с использованием каждый день исключительно одного автобуса. В связи с чем, по мнению суда, фактически ФИО1 осуществляла деятельность по пассажирским перевозкам, облагаемую по патентной системе налогообложения, исключительно с использованием одного автобуса (в количественном выражении).

Между тем, судом не учтено следующее.

В силу положений подпункта 3 пункта 8 статьи 346.43, 346.47, 346.48 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 39 Закона Чувашской Республики от 23.07.2001 № 38 «О вопросах налогового регулирования в Чувашской Республике, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению субъектов Российской Федерации» размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода при оказании автотранспортных услуг по перевозке пассажиров поставлен в зависимость от количества транспортных средств.

То есть, чем больше используется транспортных средств, тем больше доход. При этом приведённые нормы не определяют порядок использования транспортных средств в количестве более одной единицы – одновременно либо последовательно. Главное, в соответствующем налоговом периоде патентная система налогообложения может быть применена к доходам, полученным от оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров, только с использованием того количества транспортных средств, которое указано в выданном патенте.

Из материалов дела усматривается, и предпринимателем не отрицается, что, учитывая протяжённость маршрута, ежедневные перевозки с использованием одного транспортного средства были невозможны. Однако, также учитывая протяжённость маршрута, он является достаточно доходным. Что подтверждается ведомостями продажи билетов. Так, выполнив 11 рейсов на собственном транспортном средстве, предприниматель получила доход в размере 70 400 рублей за 1 месяц, что согласуется с базовой доходностью, установленной Законом Чувашской Республики от 23.07.2001 № 38, и даже превышает её.

Ввиду изложенного, вывод суда первой инстанции о правомерности применения ФИО1 патентной системы налогообложения в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров с использованием более чем одного транспортного средства основан на неправильном применении положений подпункта 3 пункта 8 статьи 346.43, 346.47, 346.48 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 39 Закона Чувашской Республики от 23.07.2001 № 38.

Вместе с тем, апелляционная жалоба Инспекции подлежит неполному удовлетворению.

Так из решения Инспекции следует, что определяя сумму дохода, подлежащего включению в налогооблагаемую базу для исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налоговый орган исходил из того, что из 27 рейсов с использованием собственного транспортного средства выполнены только 11 рейсов. Между тем, из ведомостей продажи билетов усматривается, что в двух из них гос.номера автобусов не указаны совсем, а в четырёх – гос.номера указаны некорректные. Следовательно, безусловных оснований считать, что данные рейсы осуществлены не на принадлежащем ФИО1 транспортном средстве, не имеется. Соответственно, в налогооблагаемую базу для исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, подлежит включению доход в размере 64 000 рублей, полученный в результате выполнения 10 рейсов с использованием автобусов, не принадлежащих предпринимателю. Сумма единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, обоснованно доначисленная налоговым органом, составит 7 680 рублей.

Ссылка налогового органа на показания директора ОАО «АвтоВАС» ФИО5 о невозможности опечаток опровергается имеющимися платёжными ведомостями.

Следует отметить, что правового значения не имеет, в собственности ли предпринимателя находится транспортное средство, используемое для оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров. В настоящем деле суд апелляционной инстанции исходит из того, что одно из транспортных средств использовалось предпринимателем в подавляющем большинстве рейсов.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части признания недействительным решения Инспекции в отношении налога в сумме 7 680 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафа.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы Инспекции о невозможности применения смягчающих ответственность обстоятельств к данному эпизоду, поскольку такое обстоятельство, как «совершение правонарушения впервые», наличие которого установлено судом первой инстанции и не оспорено налоговым органом, подлежит применению ко всем эпизодам настоящего дела.

Соответственно, сумма штрафа, соответствующая сумме налога 7 680 рублей, также должна быть уменьшена в пропорциях, установленных судом первой инстанции к следующему эпизоду.

В остальной части решение суда отмене не подлежит.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год в размере 2 127 770 рублей послужил вывод налогового органа о неправомерном не включении предпринимателем в налогооблагаемую базу для исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, суммы наличных денежных средств, полученных от населения за реализованные туристические продукты в размере 18 013 543 рублей 80 копеек.

Как следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что согласно показателям фискальных отчётов по контрольно-кассовой технике, зарегистрированной за ФИО1, предпринимателем за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 получен доход в размере 18 013 543 рублей 80 копеек. При этом в налогооблагаемую базу для исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, указанная сумма не включена.

В обоснование невключения указанной суммы в состав доходов ФИО1 ссылалась на агентский договор № б/н от 01.01.2013 с обществом с ограниченной ответственностью «ТРАНС-ТУР».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

На основании статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Согласно пункту 2 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

В соответствии с условиями агентского договора от 01.01.2013 № б/н общество с ограниченной ответственностью «ТРАНС-ТУР» поручает, а ФИО1 принимает на себя обязательства по реализации от своего имени Туристического продукта, сформированного обществом с ограниченной ответственностью «ТРАНС-ТУР» за вознаграждение.

Согласно пункту 3.1.5. агентского договора б/н от 01.01.2013 Турагент обязан при реализации турпродуктов выписывать туристско-экспурсионные путевки на своих бланках. В соответствии с пунктом 3 указанного агентского договора ФИО1 обязана оплатить обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНС-ТУР» цену турпродукта, согласованных в заявке в сроки и в порядке, предусмотренные в договоре.

В силу пункту 4 договора за выполнение поручения Туроператора Турагент имеет право на получение агентского вознаграждения в размере 1% от цены реализованных турпродуктов. Агентское вознаграждение удерживается ФИО1 из денежных средств, полученных им от туристов в качестве оплаты за приобретенные ими турпродукты (пункт 4.4. договора). Пунктом 5 договора установлено, что Турагент обязан в последний рабочий день каждого месяца представить Туроператору письменный отчет о реализованных им турпродуктах.

ФИО1 представлены отчеты агента, подписанные ФИО1 и руководителем общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС-ТУР» ФИО1 и с обеих сторон подписи заверены печатью общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС-ТУР». Из данных отчетов следует, что Агент реализовал туристические путевки на определенную в отчете сумму и определено вознаграждение в определенной сумме. Приложения к отчету агента отсутствуют.

В спорном периоде ФИО1 являлась одновременно индивидуальным предпринимателем и руководителем (учредителем) контрагента общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС-ТУР», соответственно, имелась взаимозависимость между указанными лицами.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено несоответствии сумм по актам об оказании услуг по реализации туристических продуктов и отчетам агента о продаже туристических путевок суммам полученным ФИО1 наличными денежными средствами и отраженным в журнале кассира - операциониста.

Отчеты не содержат сведения о конкретных видах и объеме выполненных ФИО1 работ (услуг); отсутствует информация о содержании хозяйственных операций и единицах измерения в натуральном выражении; не указаны какие-либо сведения о турпродуктах, реализованных агентом по поручению принципала; не содержат указания на номера и даты, подтверждающих документов.

По результатам анализа представленных ФИО1, отчетов Агента по продаже туристических путевок общества с ограниченной ответственностью «Транс-Тур» за январь-декабрь 2013 года, соответствующих актов об оказании услуг Инспекцией установлено, что указанные документы не соответствуют требованиям, установленным Федеральным законом орт 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», так как в указанных документах не отражены сведения, позволяющие определить туристический продукт, а именно: не отражена информация о программе пребывания, о маршруте и условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средств размещения, его категория) и питания и иных.

ФИО1 не оспаривалось, что с 2013 года до вынесения оспариваемого решения какие-либо денежные средства в соответствии с пунктом 4 Агентского договора от 01.01.2013 б/н на расчетный счет (либо иным способом) Туроператора – общества с ограниченной ответственностью «Транс-Тур» не перечислялись.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «Трасн-Тур» (ИНН <***>) состоит на учете в ИФНС по г. Чебоксары с 23.07.2009. Юридический адрес: <...> «б», учредителем и руководителем в проверяемом периоде являлась ФИО1 Основной вид деятельности -«Деятельность туристических агентств». С момента постановки на учет организация применяет упрощенную систему налогообложения, транспортные средства отсутствуют, контрольно-кассовая техника снята с учета 04.12.2012 года.

За 2013 год общество с ограниченной ответственностью «Транс-Тур» в налоговый орган представлена налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения за 2013 год с отражением полученных доходов в сумме - 3 461 180 рублей 88 копеек, расходов в сумме - 3 166 927 рублей, налоговая база - 294 254 рублей, сумма исчисленного единого налога за 2013 год - 35 310 рублей.

Согласно выпискам по расчетным счетам общества с ограниченной ответственностью «Транс-Тур» перечисление выручки за реализованные туристические путевки по агентскому договору б/н от 01.01.2013 от ФИО1 отсутствует.

При оценке обстоятельств по делу и характера взаимоотношения сторон суд первой инстанции принял во внимание, что доказательств направления каких-либо претензий, требований от общества с ограниченной ответственностью «Транс-Тур» к ФИО1 по вопросу оплаты стоимости реализованного в рамках вышеуказанного агентского договора туристического продукта не представлено.

Ссылки ФИО1 на факт предъявления обществом с ограниченной ответственностью «Транс-Тур» иска к ФИО1 о взыскании 18 246 514 рублей 61 копейки долга за реализованные туристические продукты по агентскому договору от 01.01.2013, рассмотренного Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии по делу № А79-12382/2017, в рамках которого между сторонами заключено мировое соглашение, на частичную оплату предпринимателем долга обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Указанное исковое заявление было подано только 18.10.2017, то есть одновременно с заявлением об оспаривании решения Инспекции по настоящему делу, при этом, в настоящее время директором и учредителем общества с ограниченной ответственностью «Транс-Тур» является ФИО6 - супруг ФИО1

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии согласованных действий ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Транс-Тур», направленных на создание дополнительных оснований для оспаривания решения Инспекции от 04.07.2017 № 11-06-02/4.

Согласно условиям вышеуказанного агентского договора, так из содержания представленных в материалы дела договоров на реализацию туристского продукта, заключенных ФИО1 с потребителями услуг (Туристами), в обязанность общества с ограниченной ответственностью «Транс-Тур» как Туроператора входило формирование Туристского продукта.

Однако как установлено налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, данных налоговой декларации, книги учета доходов и расходов за 2013 года, выписки с расчетного счета, каких-либо доказательств реальных действий общества с ограниченной ответственностью «Транс-Тур», направленных на формирование Туристского продукта, в частности связанных с бронированием и оплатой гостиниц, сопровождения, перевозки, организации экскурсий и иных, связанных непосредственно с реализацией услуг на 18 013 543 рублей 820 копеек, в материалы дела не представлено.

Отсутствие расходов у общества с ограниченной ответственностью «Транс - Тур» на формирование туров, которые заказывали конечные потребители, подтверждается анализом расчетного счета, по которому отсутствуют платежи, связанные с проживанием туристов в сопоставимых размерах с вышеуказанным доходами, несоизмеримые расходы по аренде транспортных средств, связанные с доставкой туристов до места отдыха (с учетом представленных документов в рамках выездной налоговой проверки). Расходы по расчетному счета сопоставимы с заявленными обществом с ограниченной ответственностью «Транс-Тур» по вышеуказанной налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2013 год доходами.

Как установлено судом первой инстанции, пояснения ФИО1 (пояснения от 18.04.2018), согласно которым фактически взаимоотношения строились следующим образом: «...большинство расходов по оплате проживания туристов оплачивались наличными денежными средствами непосредственно собственникам гостевых домов в РФ, оплата производилась представителем общества с ограниченной ответственностью «Транс - Тур», который лично сопровождал каждый автобус с туристами и размещал их в гостевых домах», противоречат документам, пояснениям представленным самой ФИО1 и допросам свидетелей ФИО7, ФИО8 - потребителями спорных услуг, проведенным в ходе судебного разбирательства.

Так, в материалы дела обществом с ограниченной ответственностью «Транс - Тур» не представлены документы, подтверждающие оплату проживания туристов наличными денежными средствами, как и оплату иных расходов в сопоставимых размерах. Из показаний допрошенных туристов не следует, что представители общества с ограниченной ответственностью «Транс - Тур» выезжали совместно с ними, согласно пояснениями свидетелей они контактировали с ФИО1, организацию выезда также осуществляла фактически ФИО1

У общества с ограниченной ответственностью «Транс - Тур» отсутствовали денежные средства, достаточные для оплаты всего объема услуг, в том числе, поскольку ФИО1 полученные от потребителей денежные средства, Обществу не перечислялись.

Кроме того, из анализа представленных предпринимателем договоров, заключенных с туристами следует, что их предмет не совпадает с предметом агентского договора, а именно согласно заключенному агентскому договору ФИО1 реализует туристский продукт в пределах Российской Федерации (пункты 1.2. и 1.4 Договора). Однако, представлены договоры в количестве 171 штуки на сумму 5 174 067 рублей, с выездом за пределы Российской Федерации. Данное обстоятельство также не свидетельствует о наличии агентских отношений в рамках спорного договора. При этом, не представлено доказательств того, что общество с ограниченной ответственностью «Транс - Тур» является членом объединения туроператоров в сфере именно выездного туризма (ст. 10, 11 ФЗ от 24.11.1996 № 132-ФЗ). Более того, представленные договора в суммовом выражении не совпадают с суммами полученных денежных средств, отчетов агента и актов выполненных работ (пояснения Инспекции от 18.04.2018).

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.2 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 132-ФЗ) реестр является федеральной информационной системой, содержащей зафиксированные на материальном носителе сведения в соответствии с законодательством Российской Федерации об информации, информационных технологиях и о защите информации. Ведение реестра осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти на бумажном и электронном носителях.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти также размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведения об объединении туроператоров в сфере выездного туризма (адрес, место нахождения данного объединения, адрес официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», способы связи с данным объединением (номера телефонов, факсов, адрес электронной почты) и другие сведения.

При этом, туроператор обязан размещать информацию о турагентах. осуществляющих продвижение и реализацию туристского продукта, сформированного туроператором, на своем официальном сайте в сети Интернет (ст. 9 Закона N 132-ФЗ).

Однако, как следует из официального сайта общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС-ТУР» (www.transtur21.га) сведения о ФИО1 как турагенте отсутствуют.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что фактически полученные ФИО1 в 2013 году спорные денежные средства, поступление которых зафиксировано по контрольно-кассовой технике, отражено в журнале кассира - операциониста, являются ее доходом от осуществления предпринимательской деятельности по реализации туристских услуг.

При этом действия взаимозависимых лиц ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Транс-Тур» по заключению агентского договора от 01.01.2013 б/н, оформлению вышеуказанных документов, инициированию по прошествии более трех лет судебного взыскания денежных средств фактически полученных предпринимателем в 2013 году от потребителей туристских услуг, являются формальными, направлены на уклонение от уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ФИО1

Государственная пошлина в сумме 2850 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению от 04.06.2018 № 28, подлежит возврату индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.05.2018 по делу № А79-12379/2017 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новочебоксарску Чувашской Республики от 04.07.2017 № 11-06-02/4 в отношении налога в сумме 7 680 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафа.

В отменённой части в удовлетворении требования ФИО1 отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новочебоксарску Чувашской Республики и индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2850 рублей, уплаченную по платежному поручению от 04.06.2018 № 28.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья Т.В. Москвичева

Судьи М.Б. Белышкова

Т.А. Захарова