Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алатырская бумажная фабрика» (ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.12.2018 по делу № А79-12767/2018, принятое судьей Каргиной Н.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алатырская бумажная фабрика» о признании недействительным подпункта 1.2 пункта 1 постановления администрации города Алатыря Чувашской Республики от 29.10.2018 № 767.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Алатырская бумажная фабрика» в ходатайстве от 12.02.2019 (входящий номер 01АП-905/19 от 12.02.2019) просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Алатырская бумажная фабрика» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации города Алатыря Чувашской Республики (далее - Администрация) о признании недействительным подпункта 1.2 пункта 1 постановления Администрации № 767 от 29.10.2018 «О внесении изменений и дополнений в постановление администрации города Алатыря от 23.07.2013 № 751 «Об утверждении схемы теплоснабжения на территории города Алатыря» (далее - постановление).

Как следует из подпункта 1.2 пункта 1 указанного постановления, Обществу присвоен статус единой теплоснабжающей организации (далее- ЕТО) в границах теплоснабжения котельной, расположенной по адресу: <...>, до точек поставки, расположенных по указанному адресу.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.12.2018 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При этом суд исходил из того, что постановление Администрации является нормативным правовым актом, подлежащим оспариванию в суд общей юрисдикции.

Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя, решения органов местного самоуправления о наделении организаций статусом ЕТО относятся к правовым актам ненормативного характера, заявления об оспаривании которых рассматриваются судами в соответствии с положениями главы 24 АПК РФ.

Подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2005 № 113-О; пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 14-П; пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.06.2004 № 206-О).

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 « О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», действовавшего на момент принятия обжалуемого судебного акта, существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Аналогичным образом, в соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 « О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом; наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Вместе с тем признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 190- ФЗ «О теплоснабжении» к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относятся утверждение схем теплоснабжения поселений, городских округов с численностью населения менее пятисот тысяч человек, в том числе определение ЕТО.

Пунктом 2 оспариваемого постановления Обществу присвоен статус ЕТО в границах системы теплоснабжения котельной, расположенной по адресу: <...>, до точек поставки, расположенных по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 12 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, ЕТО при осуществлении своей деятельности обязана: заключать и исполнять договоры теплоснабжения с любыми обратившимися к ней потребителями тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых находятся в данной системе теплоснабжения при условии соблюдения указанными потребителями выданных им в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения к тепловым сетям; заключать и исполнять договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения; заключать и исполнять договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче.

Судом с учетом указанных положений законодательства установлено, что оспариваемым пунктом постановления Администрации на заявителя возложены обязанности, предусмотренные Правилами, и наделяет неограниченный круг лиц, находящихся в границах указанной системы теплоснабжения (потребителей тепловой энергии), правом обращения к Обществу в целях заключения и исполнения договоров теплоснабжения, что свидетельствует о его нормативном характере.

Оспариваемый акт Администрации рассчитан на неоднократное применение, направлен на изменение существующих правоотношений в сфере снабжения тепловой энергии, урегулированных действующей схемой теплоснабжения в части определения ЕТО.

Настоящий спор вопреки позиции заявителя не является экономическим, поскольку возник из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено Администрацией в пределах установленной компетенции, обладает признаками нормативного правового акта, поскольку принято во исполнение вышеуказанных норм права, затрагивает как права лиц, поименованных в нем, так и права иных лиц, круг которых не определен.

Оснований для иной правовой квалификации оспариваемого постановления Администрации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оспаривание нормативного правового акта является самостоятельным способом защиты прав и свобод граждан и организаций и осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в рамках административного судопроизводства, осуществляемого при рассмотрении и разрешении административных дел Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Арбитражный суд на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу, за исключением случаев, когда заявление об оспаривании этого акта уже подавалось в суд общей юрисдикции, и не было им рассмотрено по существу со ссылкой на неподведомственность соответствующего дела судам общей юрисдикции.

В рассматриваемом случае Общество не обращалось в суд общей юрисдикции с требованием о признании недействительным подпункта 1.2 пункта 1 постановления № 767 от 29.10.2018.

Обжалуемое Обществом определение суда о прекращении производства по делу не ограничивает право хозяйствующего субъекта на доступ к правосудию в соответствии с установленной подведомственностью.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Государственная пошлина в сумме 1500 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению от 16.01.2019 № 179, подлежит возвращению Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.12.2018 по делу № А79-12767/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алатырская бумажная фабрика» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алатырская бумажная фабрика» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 16.01.2019 № 179.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина

Т.А. Захарова