Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.05.2022 по делу № А79-1345/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский ликеро-водочный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чебоксарский ликеро-водочный завод» (далее – истец, ООО «ЧЛВЗ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, Банк) о взыскании 44 650 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2019 по 16.11.2021.

Решением от 25.05.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель ссылается на несоразмерность размера взысканных с него процентов за пользование денежными средствами последствиям нарушения обязательства. Также отметил, что взысканное с Банка в пользу истца неосновательное обогащение образовалось вследствие уменьшения удержанной Банком неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем удержание суммы неустойки в размере, согласованном при заключении сделки, не может быть квалифицировано как пользование чужими денежными средствами.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с позицией ответчика, полагая доводы заявителя несостоятельными, просило обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.04.2021 по делу № А79-2586/2020, сторонами по делу заключены договоры о предоставлении банковских гарантий от 13.06.2018 № БГ-1330, БГ-1331.

Предметом договора о предоставлении банковских гарантий
№ БГ-1330 является обязательство ответчика (гаранта) предоставить налоговую гарантию освобождения от уплаты авансового платежа акциза по алкогольной продукции.

Банковскими гарантиями обеспечивается исполнение следующих обязательств принципала перед бенефициаром - Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары: обязательство гаранта уплатить в бюджет за принципала (налогоплательщика) сумму авансового платежа акциза в случае неуплаты или неполной уплаты принципалом в срок, установленный пунктом 3 статьи 204 Налогового кодекса Российской Федерации, по реализованной алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции, произведенной из этилового спирта, при закупке (передаче в соответствии с подпунктом 22 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации), ввозе на территорию Российской Федерации с территории государств-членов Европейского Экономического Союза которого налогоплательщику предоставлено освобождение от уплаты авансового платежа акциза в связи с предоставлением банковской гарантии; суммы авансового платежа акциза, обязанность по уплате которой возникает в соответствии с подпунктом 2 пункта 13 статьи 204 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере, исчисленном в соответствии с пунктом 8 статьи 194 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1.2 договора № БГ-1330).

В разделе 9 договора № БГ-1330 стороны предусмотрели, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств принципала по договору, принципал предоставляет (обеспечивает предоставление) поручительств 11 лиц, в том числе Фирмы, Общества, Фабрики и ЗАО «АГРО-ИНВЕСТ», в связи с чем, с указанными лицами заключены договоры поручительства от 13.06.2018 № ДП-1330/1 (с Фирмой), № ДП-1330/2 (с Обществом), ДП-1330/11 (с Фабрикой) и ДП-1330/10 (с ЗАО «АГРО-ИНВЕСТ»).

Предметом договора о предоставлении банковских гарантий
№ БГ-1331 является обязательство ответчика (гаранта) представить гарантию(ии) в пользу Росалкогольрегулирования в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

В соответствии с пунктом 1.2 договора № БГ-1331 банковскими гарантиями обеспечивается исполнение принципала перед бенефициаром - использование приобретаемых принципалом федеральных специальных марок в соответствии с их назначением.

В соответствии с разделом 9 договора № БГ-1331 в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств принципала по договору, заключены договоры поручительства с Фирмой (от 13.06.2018 № ДП-1331/1), с Обществом (от 13.06.2018 № ДП-1331/2), с Фабрикой (от 13.06.2018 № ДП-1331/11) и с ЗАО «АГРО-ИНВЕСТ» (от 13.06.2018 № ДП-1331/10).

Ответственность сторон по договорам банковской гарантии согласована в разделе 8 договоров.

Согласно пункту 8.1.14 договоров (в редакции, дополнительных соглашений от 10.09.2018 № 4 и 5 соответственно) принципал обязан до полного исполнения обязательств по договору перед гарантом обеспечить не проведение предприятиями Группы ФИО1 (в соответствии с перечнем, изложенным в приложении 4 к договору) дополнительного привлечения любых заимствований денежных средств в других банках (в форме кредитов и займов, в том числе облигационных, эмиссии собственных векселей, непокрытых аккредитивов и т.п., без учета обязательств по уплате процентов и выплате дохода по ценным бумагам), в результате которого общий объем заимствований предприятий Группы ФИО1 превысит 5 500 000 000 (Пять миллиардов пятьсот миллионов) рублей до 31.12.2018 (включительно), 5 400 000 000 (Пять миллиардов четыреста миллионов) рублей с 01.01.2019. Заимствования денежных средств в иностранной валюте пересчитываются в рубли по курсу Банка России на дату направления предприятиями Группы ФИО1 письменного уведомления гаранту.

Принципал обязан предоставлять гаранту на ежегодной основе аудиторское заключение годовой консолидированной отчетности по группе ФИО1 (в соответствии с перечнем, изложенным в приложении 4 к договору) в срок не позднее 01 сентября года, следующего за отчетным, начиная с отчетности за 2017 год. Аудит консолидированной отчетности может быть проведен ООО «Аудиторская компания «Эталон», либо любой другой аудиторской компанией, входящей в ТОП-20 аудиторско-консалтинговых компаний и организаций - лидеров по выручке от аудиторских проверок по версии Рейтингового агентства «Эксперт РА» (пункт 8.1.15 договоров банковской гарантии).

Принципал обязан обеспечить соблюдение в течение срока действия договора показателя «Собственный капитал / Валюта баланса по данным консолидированной отчетности группы ФИО1» (в соответствии с перечнем, изложенным в приложении 4 к договору), составленной в приемлемой для гаранта форме, на уровне не менее 0,48 (ноль целых сорок восемь сотых) ежегодно, по итогам каждого отчетного года (пункт 8.1.16 договоров № БГ-1330 и БГ-1331).

Согласно пункту 8.1.18 договоров принципал обязан обеспечить поступления на счета, открытые у гаранта, выручки в следующем объеме: начиная с 01.07.2018 в сумме не менее 100 000 000 рублей ежеквартально.

Принципал обязан не предоставлять без письменного согласования с гарантом поручительства по кредитам/гарантиям за третьих лиц, в том числе за предприятия группы ФИО1 (в соответствии с перечнем, изложенным в приложении 4 к договору), за исключением поручительств, предоставленных ПАО Сбербанк. Принципал обязан не осуществлять без письменного согласования с гарантом привлечение любых заимствований денежных средств в банках, за исключением кредитов ПАО Сбербанк (пункты 8.1.19 и 8.1.20 договоров).

В пункте 8.1.20 договоров стороны согласовали следующий вид ответственности - обеспечение соблюдения в течение срока действия договора показателя Финансовый долг/ EBITDA на уровне не более 4 (четыре) ежеквартально.

Также принципал обязан предоставлять информацию о фактических объемах производства и реализации алкогольной продукции в натуральном и стоимостном выражении за истекший календарный месяц в течение 15 календарных дней после окончания отчетного календарного месяца (пункт 8.1.30 договоров).

Согласно пункту 10.9 договоров № БГ-1330 и БГ-1331 в каждом из случаев (при неисполнении принципалом каждого обязательств, предусмотренного договором), принципал уплачивает гаранту неустойку в размере, указанном в таблице, содержащейся в настоящем пункте.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Заводом пунктов 8.1.14, 8.1.15, 8.1.16, 8.1.18, 8.1.19, 8.1.20, 8.1.22, 8.1.30 договоров № БГ-1330 и БГ-1331, Банк направил ему требования об уплате неустойки на общую сумму
34 859 859 рублей 06 копеек.

Банком произведено удержание неустойки в общей сумме
10 652 086 рублей 56 копеек, в том числе: в размере 2 898 641 рубля
71 копейки с Общества.

При рассмотрении спора в рамках дела № A79-2586/2020 было установлено, что в производстве Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии находилось дело № А79-524/2020 по иску Банка к Заводу о взыскании пеней, начисленных за неисполнения ответчиком обязательств по пункту 8.1.14 договора № БГ-1330. Решением суда от 17.07.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020, размер предъявленной ко взысканию неустойки снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера вознаграждения, выплаченного принципалом гаранту за предоставление банковской гарантии, -
3 219 029 рублей 20 копеек. С учетом оплаченной неустойки в сумме
1 792 227 рублей 50 копеек, суд частично удовлетворил требования Банка, взыскав пени в сумме 1 426 801 рубля 70 копеек.

Посчитав необоснованным начисление Банком пеней за нарушение обязательств по пункту 8.1.16 договоров № БГ-1330 и БГ-1331 и по пункту 8.1.18 договора № БГ-1331, истцы обратились в арбитражный суд с требованием о взыскании с Банка необоснованно удержанной суммы неустойки. При этом правомерность требований об уплате пеней по пунктам 8.1.14, 8.1.15, 8.1.19, 8.1.20, 8.1.22, 8.1.30 договоров № БГ-1330 и БГ-1331 и пункту 8.1.18 договора № БГ-1330 истцами не оспаривалась.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 431, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии, приняв во внимание, что спорные договоры банковской гарантии заключены сторонами в 2018 году, пришел к выводу о необоснованности начисления Банком неустойки за непредоставление аудиторского заключения за 2017 год, и частично удовлетворил иск, снизив размер начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.04.2021 по делу № А79-2586/2020 с Банка в пользу Общества взыскано неосновательное обогащение в сумме
650 000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По расчету истца размер взыскиваемых процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения 650 000 рублей составил 44 650 руб. 62 коп. за период общий период с 25.03.2019 по 16.11.2021.

При этом из расчета усматривается, что истец начисляет проценты на сумму денежных средств 255 796 руб. 88 коп., удержанных 25.03.2019 и 05.11.2019, с момента необоснованного списания денежных средств, а в оставшейся сумме 394 203 руб. 12 коп. – с момента вступления в силу судебного акта по делу № А79-2586/2020 (с 07.08.2021).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А79-2586/2020 установлено неправомерное удержание Банком денежных средств в сумме 255 796 руб. 88 коп. (необоснованно начислена неустойка в соответствии с пунктам 8.1.6 и 8.1.18), в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что проценты на данную часть неосновательного обогащения правомерно начислены истцом со дня их удержания.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 394 203 руб. 12 коп. (размер уменьшения правомерно удержанной Баком неустойки, но сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) обоснованно начислены истцом с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.04.2021 по делу № А79-2586/2020, которое в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носит обязательный характер.

Ходатайство Банка об уменьшении размера процентов до разумных пределов судом первой инстанции рассмотрено и правомерно отклонено, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 48 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 гола № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.05.2022 по делу № А79-1345/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова

А.Н. Ковбасюк