Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (ул. Складская, д. 29, <...>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.04.2019 по делу № А79-14919/2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Каскад» к акционерному обществу «Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева» (ул. Социалистическая д. 1, г. Чебоксары, Чувашская Республика, 428006,
ОГРН <***>) о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском акционерному обществу «Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева» (далее – производственное объединение, ответчик) о расторжении сублицензионного договора от 18.10.2018 № 0310.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.04.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, которая определением от 19.11.2019 была передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Общество, в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами не было учтено то, что истец не мог предоставить ответчику программные продукты за 2016 год, поскольку их производство было прекращено, в связи с чем он решил расторгнуть спорный договор на основании пункта 4.1 договора, так как предоставление производственному объединению улучшенного в 2019 году программного продукта, приведет, по его мнению, к неосновательному обогащению у ответчика.

Истец полагает, что судом первой инстанции неправомерно было отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства об истребовании доказательств, а судом апелляционной инстанции в приобщении новых доказательств, в связи с чем, по его мнению, судами не были выяснены существенные для разрешения дела обстоятельства.

Заявитель кассационной жалобы и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу общества, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между обществом и производственным объединением 18.10.2018 был заключен сублицензионный договор № 0310, по условиям которого, истец (лицензиат) в течение 10 календарных дней с даты заключения договора на условиях простой неисключительной лицензии обязался предоставить ответчику (сублицензиату) права на использование программного обеспечения (WinSvrSTDCore2016SNGL OLP 16Lic NL CoreLic; WinSvrSTDCore2016SNGL OLP NL DvcCAL; ExchgSvrStd 2016 SNGL OLP NL; ExchgStdCAL 2016 SNGL OLP NL UsrCAL; Microsoft Office 2016 Home and Business), а ответчик обязался уплатить обществу вознаграждение за предоставляемые права в течение 10 календарных дней после их предоставления.

Пунктом 4.1 договора сторонами в договоре было предусмотрено, что в случае возникновения обстоятельств, не находящихся под контролем лицензиата, таких как (но не исключительно) прекращение производства, модификация или модернизация программного продукта и/или изменение или прекращение исключительного права на программный продукт, и исключающих возможность лицензиата передать права на использование программного продукта сублицензиату, лицензиат имеет право отказаться от исполнения настоящего договора при условии возврата полученного вознаграждения либо с согласия сублицензиата предоставить права на программный продукт с аналогичным функционалом на условиях, предусмотренных договором. В указанных случаях лицензиат обязан предоставить сублицензиату документы, подтверждающие наступление указанных обстоятельств.

Общество, указывая на прекращение выпуска программного продукта
Microsoft Office 2016, а также на увеличение цен на другие продукты, просил расторгнуть спорный договор ввиду существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Поскольку от расторжения спорного договора по предложению истца ответчик отказался, данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик не доказал прекращение выпуска программного продукта Microsoft Office 2016 и имеющуюся возможность его активации, а также, что увеличение разработчиком стоимости программного продукта не является основанием для расторжения договора, пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения спорного договора в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции поддержал, оставив оспариваемое решение в силе.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды не нашли оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку посчитали, что в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности исполнения истцом принятых на себя обязательств по спорному договору.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, Суд по интеллектуальным правам считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на представленных в материалы дела доказательствах, и соответствуют нормам материального и процессуального права.

Как указано в статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно разделу 7 спорного договора, сторонами было согласовано, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в судебном порядке.

Как указано выше, от расторжения спорного договора по предложению истца ответчик отказался.

Из пункта 2 статьи 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суды на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, установили, что ответчик не доказал обстоятельства на которые он ссылался, а именно прекращение выпуска программного продукта Microsoft Office 2016, а также указали, что имеется возможность его активации, несмотря на выпуск продукта Microsoft Office 2019, а увеличение разработчиком стоимости последующего выпущенного программного продукта не является основанием для расторжения договора.

В силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий
(часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что в кассационной жалобе общества не имеется ссылок на доказательства, которыми подтверждается факт прекращения на территории Российской Федерации реализации программного продукта Microsoft Office 2016 Home and Business, а также об отсутствии возможности активации продукта Microsoft Office 2016, Суд по интеллектуальным правам считает, что суды правомерно отказали в расторжении спорного договора, так как увеличение разработчиком стоимости программного продукта не является основанием для расторжения договора (пункт 1 статьи 2 ГК РФ), поскольку стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки (аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 № 1074/10).

Следовательно, суды обоснованно исходили из того, что указанные обществом в иске обстоятельства, не свидетельствуют о невозможности исполнения истцом принятых на себя обязательств по спорному договору.

Возражение заявителя кассационной жалобы в данной части по существу сводятся к изложению его субъективного мнения о том, что истец не мог предоставить ответчику программные продукты за 2016 год, так как их производство было прекращено.

Вместе с тем данная правовая позиция опровергается фактическим обстоятельствами дела, и не находит своего подтверждения в представленных в материалы дела доказательствах.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что предоставление производственному объединению улучшенного в 2019 году программного продукта, приведет к неосновательному обогащению у ответчика, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на нормах права
(пункт 1 статьи 1102), так как в данном случае ответчик не получал имущество, подлежащее возврату вследствие его незаконного приобретения.

Довод истца о том, что судом первой инстанции было неправомерно отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства об истребовании доказательств, Судом по интеллектуальным правам во внимание не принимается, так как он получил свою надлежащую правовую оценку в суде апелляционной инстанции, в связи с чем повторному рассмотрению в суде кассационной инстанции не подлежит.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции правил, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является необоснованным, поскольку обществом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность представления им дополнительных документов до принятия решения судом первой инстанции.

Следовательно, по мнению коллегии суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции, отказав обществу в приобщении новых доказательств в суде апелляционной инстанции, не допустил тем самым нарушения норм процессуального права.

На основании изложенного коллегия судей приходит к выводу о том, что фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд по интеллектуальным правам считает, что судами при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Суд кассационной инстанции также полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.04.2019 по делу
№ А79-14919/2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каскад» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Н.Н. Погадаев

Судья С.П. Рогожин

Судья Е.С. Четвертакова