Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.10.2018 по делу № А79-1518/2018, принятое судьей Щетинкиным А.В. по заявлению Товарищества собственников жилья «Дом-2/III» о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики № 03/27 от 01.02.2018, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО1.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики в ходатайстве от 05.12.2018 (входящий номер 01АП-9514/18 от 05.12.2018) просит рассмотреть жалобу в отсутствие ее представителя.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Государственной жилищной инспекцией Чувашской Республики (далее – Инспекция, административный орган, заявитель) проведена внеплановая выездная проверка в отношении товарищества собственников жилья «Дом-2/III» (далее - ТСЖ «Дом-2/III», Товарищество) по обращениям жителей дома №12 по адресу: <...>, в ходе которой проведены замеры температуры воздуха в квартире № 73.

Проверкой установлено, что температура воздуха в отапливаемых помещениях квартиры № 73 составила +26°С.

По результатам проверки составлен акт от 29.12.2017 № 04/115.

Усмотрев в деянии ТСЖ «Дом-2/III» наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо Инспекция составило протокол от 29.12.2017 № 04/35 об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместителем руководителя Инспекции 01.02.2018 вынесено постановление № 03/27 о привлечении Товарищества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.10.2018 заявленные требования удовлетворены.

При этом, руководствуясь статьями 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 1.5, частью 1 статьи 1.6, статьями 2.9, 7.23 КоАП РФ,суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) Товарищества состава вмененного административного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, однако усмотрел основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом положений статьи 2.9 КоАП РФ, обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы Инспекции приведены в апелляционной жалобе.

Товарищество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу административного органа – без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 1.6. Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 7.23 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Событие вменяемого административного правонарушения в деянии Товарищества подтверждается материалами дела и по существу им не оспаривается.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований законодательства, а также свидетельствующих о том, что ТСЖ «Дом-2/III» приняло все зависящие от него меры по предотвращению правонарушения, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях Товарищества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 Кодекса.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о возможности квалификациисовершенного административного правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Указанная норма может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного Кодексом, если судья, орган, рассматривающий дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 Кодекса при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда, либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что совершенное Товариществом правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции с учетом установленных судом обстоятельств, исходя их представленных в материалы дела доказательств, не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о возможности применения в данном случае к рассматриваемому правонарушению, совершенному Товариществом, статьи 2.9 Кодекса.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмен (пункт 17 Постановления Пленума).

Поскольку в данном случае установлена малозначительность правонарушения при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Товариществом требования, признав постановление Инспекции незаконным и отменив его.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.10.2018 по делу № А79-1518/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина

Т.В. Москвичева