Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Олимп» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.07.2019 по делу № А79-2375/2018, по иску акционерного общества «Чувашская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Олимп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 616 477 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 доверенность от 27.12.2018, сроком действия до 31.12.2020;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 03.04.2017 (сроком до 03.04.2020), диплом от 16.06.2005 № ВСВ 0708379 ,

установил:

акционерное общество «Чувашская энергосбытовая компания» (далее – АО «Чувашская энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с исковым заявлением (уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятый судом) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Олимп»(далее – ООО УК «Олимп», ответчик) о взыскании 469 451 руб. 90 коп. долга за период с декабря 2017 года по декабрь 2018 года, 88 792 руб. 21 коп. пени за период с 19.11.2017 по 02.07.2019 и далее по день фактической оплаты долга.

В рамках дела № А79-77/2019 АО "Чувашская энергосбытовая компания" заявляло требования о взыскании с ООО "Управляющая компания "Олимп" 387 714 руб. 40 коп. долга за период с января по октябрь 2018 года, а так же 27 973 руб. 49 коп. пени за период с 19.02.2018 по 28.12.2018 и далее по день фактической оплаты долга (т. 4 л.д. 21-22).

В деле № А79-1026/2019 АО "Чувашская энергосбытовая компания" заявляло требования о взыскании с ООО "Управляющая компания "Олимп" 47 583 руб. 25 коп. долга за ноябрь 2018 года, 516 руб. 28 коп. пени за период с 19.12.2018 по 29.01.2019 и далее по день фактической оплаты долга (т. 5 л.д. 7-8).

По делу № А79-2223/2019 акционерное общество "Чувашская энергосбытовая компания" заявляло о взыскании с ООО "Управляющая компания "Олимп" 54 386 руб. 15 коп. долга за декабрь 2018 года, 561 руб. 99 коп. пени за период с 19.01.2019 по 27.02.2019 и далее по день фактической оплаты долга (т. 5 л.д. 153-154).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.04.2019 арбитражные дела № А79-77/2019, А79-1026/2019, А79-2223/2019 и №А79-2375/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен общий номер А79-2375/2018.

Решением от 09.07.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашиивзыскал с ООО УК "Олимп" в пользу АО "Чувашская энергосбытовая компания" 391 834 руб. 07 коп. долга за март – декабрь 2018 года, 65 985 руб. 56 коп. пени за период с 19.12.2017 по 02.07.2019, а также 11 617 руб. расходов по уплате государственной пошлины, начиная с 02.07.2019 начисление пени производить по день фактической оплаты долга в сумме 391 834 руб. 07 коп. за каждый день просрочки, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

В части взыскания задолженности за октябрь-декабрь 2018 года в сумме 80 000 руб. производство по делу прекратил.

В остальной части в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО УК "Олимп", обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель, ссылаясь на вступившее в законную силу решение по делу №А79-14584/2017, указывает, что в рамках данного дела установлено наличие отрицательных значений количества электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, которые, по мнению ответчика, подлежат учету в последующих периодах, также установлен факт переплаты за потребленный ресурс, что, в свою очередь, должно быть учтено в спорном периоде.

Помимо изложенного, апеллянт считает произведенный истцом расчет суммы задолженности противоречащим положениям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правил, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Податель апелляционной жалобы указывает, что истцом не представлены доказательства того, что расчет количества электрической энергии на ОДН произведен с учетом корректировки отрицательных значений предыдущих периодов.

Заявитель отмечает, что для определения количества электроэнергии на общедомовые нужды за спорный период истцу надлежало производить расчет исходя из объема потребления именно в спорном периоде, исходя из фактического потребления по индивидуальным приборам учета, по среднемесячному потреблению и потреблению по нормативу, исключив из общего объема потребление нежилых помещений, телекоммуникационного оборудования, а также прочих потребителей электроэнергии, чье потребление не связано с потреблением электроэнергии на общедомовые нужды.

По мнению апеллянта, вывод суда о том, что исходя из анализа пп. "е1", "ж", "з", "у", "у2" пункта 31, пп. "г", "д", "е" пункта 32 Правил № 354 обязанность по контролю за состоянием индивидуальных приборов учета электроэнергии в многоквартирных домах и по проведению проверки достоверности передаваемых потребителем показаний приборов учета возложена на исполнителя коммунальных услуг, в рассматриваемом случае – ответчика, противоречит действующему законодательству.

Заявитель указывает на отсутствие у ответчика задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Ответчик в судебном заседании доводы жалобы поддержал, считает решение суда подлежащим отмене.

Рассмотрение дела в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации откладывалось.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте в сети Интернет www.reformagkh.ru для раскрытия информации, предусмотренной Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731), а также сведениям из Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (https://dom.gosuslugi.ru) ООО "Управляющая компания "Олимп" на основании лицензии № 021000164 от 28.03.2016 в спорный период осуществляет управление в том числе многоквартирными домами, расположенными по следующим адресам: <...>, с октября 2018 года домами, расположенными по следующим адресам: <...>, и улица Совхозная, д.18 и с декабря 2018 года домом, расположенным по адресу: <...>.

Истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения от 01.08.2016 № 36-01/3620-5538 данный договор расторгнут с 01.12.2016, истец производит расчеты за потребленную электрическую энергию непосредственно с собственниками (пользователями) помещений названных многоквартирных домов.

01.10.2018 истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 36-01/1276-15538 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В силу пункта 1.1 договора поставка электрической энергии по договору осуществляется в целях ее использования при исполнении обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Расчетным периодом для расчетов покупателя с гарантирующим поставщиком за потребленную электрическую энергию (мощность) является 1 календарный месяц (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 5.3 договора оплата за электрическую энергию (мощность), поставленную в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, осуществляется путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика, внесения денежных средств в кассу гарантирующего поставщика (для последующего зачисления на расчетный счет гарантирующего поставщика), либо по согласованию с гарантирующим поставщиком иными способами, предусмотренными действующим законодательством с указанием в платежных документах назначения платежа «Оплата по договору энергоснабжения № 25/01/451-1729 от «15» марта 2017 г. за________месяц 20_ г.» в срок до 15 числа включительно месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате электрической энергии (мощности) покупатель обязан оплатить гарантирующему поставщику пени в размере и порядке, определенном Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Расчет пеней производится за каждый день просрочки от суммы задолженности, срок уплаты которой наступил, начиная со дня, следующего после истечения установленного пунктом 5.3 договора срока исполнения обязательств по оплате, по день фактической оплаты долга.

Обязанность покупателя по оплате пеней является безусловной и не зависит от направления гарантирующим поставщиком и (или) получения покупателем счета на оплату пеней (пункт 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.5 договора споры и разногласия, возникающие при заключении, исполнении договора, подлежат рассмотрению в судебном порядке по месту исполнения обязательств по договору при обязательном соблюдении претензионного порядка по досудебному урегулированию спора и разногласий. Срок рассмотрения претензии стороной договора составляет 10 календарных дней с момента направления претензии. Местом исполнения обязательств по настоящему договору является Чувашская Республика.

Из содержания пунктов 8.1 и 8.2 договора следует, что договор вступает в силу со дня его подписания, распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.10.2018, считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по предусмотренным им основаниям, а также по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

В спорный период с октября 2017 года по сентябрь 2018, при отсутствии заключенного между сторонами договора, истцом в вышеуказанные многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, осуществлена поставка электрической энергии на обслуживание мест общего пользования, что подтверждается расчетными ведомостями энергопотребления за периоды с 01.10.2017 по 31.10.2017 (т. 1 л.д.17), 01.11.2017 по 30.11.2017 (т. 1 л.д. 18), 01.12.2017 по 31.12.2017 (т. 1 л.д. 19), 01.01.2018 по 31.01.2018 (т.4 л.д. 21), 01.02.2018 по 28.02.2018 (т.4 л.д. 22), 01.03.2018 по 31.03.2018 (т.4 л.д. 23), 01.04.2018 по 30.04.2018 (т. 4 л.д. 24), 01.05.2018 по 31.05.2018 (т. 4 л.д. 25), 01.06.2018 по 30.06.2018 (т. 4 л.д. 26), 01.07.2018 по 31.07.2018 (т. 4 л.д. 27), 01.08.2018 по 31.08.2018 (т. 4 л.д. 28), 01.09.2018 по 30.09.2018 (т. 4 л.д. 29), а также актами снятия показаний приборов учета электрической энергии.

В период с октября 2018 по декабрь 2018 года во исполнение договора от 01.10.2018 № 36-01/1276-15538 истцом поставлена электрическая энергия в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся под управлением ответчика, что подтверждено расчетной ведомостью энергопотребления 01.10.2018 по 31.10.2018 (т. 4 л.д. 30), 01.11.2018 по 30.11.2018 (т. 5 л.д. 19), 01.12.2018 по 31.12.2018 (т. 5 л.д. 175), а так же актами снятия показаний приборов учета электрической энергии.

На оплату истцом выставлены счета-фактуры от 31.10.2017 № 52299/7 на суму 25 096 руб. 68 коп., 30.11.2017 № 57855/7 на сумму 18 468 руб. 57 коп., 31.12.2017 № 63189/7 на сумму 50 616 руб. 51 коп., 31.01.2018 № 4618/7 на сумму 29 910 руб. 04 коп., 28.02.2018 № 10005/7 на сумму 17 293 руб. 72 коп., 31.03.2018 № 15203/7 на сумму 46 002 руб. 17 коп., 30.04.2018 № 20744/7 на сумму 39 331 руб. 94 коп., 31.05.2018 № 26330/7 на сумму 44 461 руб. 66 коп., 30.06.2018 № 32038/7 на сумму 40 840 руб. 53коп., 31.07.2018 № 37599/7 на сумму 28 027 руб. 24 коп., 31.08.2018 № 46518/7 на сумму 7 701 руб. 19 коп., 30.09.2018 № 53708/7 на сумму 28 488 руб. 41 коп., 31.10.2018 № 59495/7 на сумму 105 657 руб. 50 коп., 30.11.2018 № 6522/7 на сумму 47 583 руб. 25 коп., 31.12.2018 № 70883/7 на сумму 54 386 руб. 15 коп.

В связи с произведенным перерасчетом размера платы за потребленный коммунальный ресурс по тарифам, установленным для жилых помещений с электрическими плитами, в отношении многоквартирных домов по адресам: бульвар Юности, д.3, проспект 9-й Пятилетки, д.18/2 за октябрь 2018 года истцом выставлена корректировочная счет-фактура № 10820/К от 31.01.2019 на сумму 80 272 руб. 60 коп. (т.4 л.д. 234), за ноябрь 2018 года истцом выставлена корректировочная счет-фактура № 10822/К от 31.01.2019 на сумму 38 554 руб. 49 коп.(т. 5 л.д. 94) и представлены соответствующие расчетные ведомости энергопотребления (т.4 л.д. 235, т. 5 л.д. 95).

Истец указывал, что оплата за указанный период ответчиком произведена частично, неоплаченной остается задолженность в размере 469 451 руб. 90 коп.

Претензионные письма истца от 26.01.2018 № 36/12-68, 26.11.2018 №36/12-1256, 26.12.2018 № 36/12-1443, 25.01.2019 № 36/12-98, с предложением погасить образовавшуюся задолженность, направленные в адрес ответчика, оставлены последним без полного удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по полной и своевременной оплате принятой электрической энергии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Проанализировав сложившиеся правоотношения, суд первой инстанции, пришел к верному выводу, что между сторонами в спорный период сложились фактические отношения по отпуску и потреблению электрической энергии.

Из пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В части 2 указанной статьи Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Правила № 354 регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Из положений пункта 2 Правил № 354 следует, что исполнителем коммунальных услуг может являться юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

При этом под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

В силу пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 покупателем электрической энергии может выступать и исполнитель коммунальных услуг, приобретающий электрическую энергию (мощность) в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению, а также в случае отсутствия централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения - в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - исполнитель коммунальной услуги).

Из положений пункта 3 Правил № 354 следует, что потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги, в том числе и электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, потребитель получает электрическую энергию как для собственных нужд, так и для мест общего пользования.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 статьи 153 настоящего Кодекса, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов дела следует, что ответчик является управляющей компанией по отношению к многоквартирным домам, для обеспечения которых истцом поставлялась электроэнергия, в том числе и на общедомовые нужды. Факт управления указанными многоквартирными домами ответчиком в судебном заседании признан и не оспорен.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, ответчик в силу закона наделен правомочиями по управлению жилыми домами, и именно он обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать поставленную электрическую энергию истцу, которая была потреблена для нужд жилых домов.

Учитывая, что управляющая организация в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, она не может быть освобождена от исполнения предусмотренной пунктом 44 Правил № 354 обязанности по оплате объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды.

Объем поставленной электрической энергии в дома, находящиеся в управлении ответчика в спорные периоды, подтвержден материалами дела, и ответчиком не опровергнут.

Согласно материалам дела, в период с октября 2017 года по декабрь 2018 истец осуществлял поставку в многоквартирные жилые дома, находящиеся под управлением ответчика, электрической энергии и выставил для оплаты соответствующие счета-фактуры за фактически поставленную электроэнергию на общедомовые нужды за октябрь 2017 года на суму 25 096 руб. 68 коп., за ноябрь 2017 года на сумму 18 468 руб. 57 коп., за декабрь 2017 года сумму 50 616 руб. 51 коп., за январь 2018 года на сумму 29 910 руб. 04 коп., за февраль 2018 года на сумму 17 293 руб. 72 коп., за март 2018 года на сумму 46 002 руб. 17 коп., за апрель 2018 года на сумму 39 331 руб. 94 коп., за май 2018 года на сумму 44 461 руб. 66 коп., за июнь 2018 года сумму 40 840 руб. 53 коп., за июль 2018 года на сумму 28 027 руб. 24 коп., за август 2018 года на сумму 7701 руб. 19 коп., за сентябрь 2018 года на сумму 28 488 руб. 41 коп., за октябрь 2018 на сумму 80 272 руб. 60 коп., за ноябрь 2018 на сумму 38 554 руб. 49 коп., за декабрь 2018 года на сумму 54 386 руб. 15 коп.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик заявлял о том, что объем поставленной электрической энергии на общедомовые нужды в многоквартирные дома должен быть уменьшен за счет минусовых объемов по ряду домов, в которых объем потребления электрической энергии по общедомовому прибору учета меньше чем по индивидуальным приборам учета собственников жилых и нежилых помещений. При этом полагал, что истцом должны быть учтены все минусовые значения, образовавшиеся по домам начиная с 01.01.2017.

Согласно подпункту "а" пункта 21 (1) Правил № 124 по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, объем коммунального ресурса (за исключением тепловой энергии), поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний прибора учета как разность между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) (далее - величина Vодпу) и объемом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354 (далее - величина Vпотр).

В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным нулю.

При этом положения названной нормы подзаконного нормативного акта в системном толковании с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 13.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не исключают возможность перерасчета ранее выставленного объема коммунального ресурса на общедомовые нужды в следующем расчетном периоде, если в предыдущем периоде объем индивидуального потребления коммунального ресурса превысил объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний общедомового прибора учета.

Приведенная правовая позиция соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386.

Таким образом, если в соответствующем расчетном периоде имеет место превышение объема потребления коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме (Vпотр), над объемом коммунального ресурса, определенного исходя из показаний общедомового прибора учета (Vодпу), то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за этот расчетный период, приравнивается к нулю. Вместе с тем, возникшая в таком случае отрицательная разница объема коммунального ресурса должна учитываться при расчете платы за ресурс (определении объема ресурса, подлежащего оплате) в следующем расчетном периоде. Соответственно, размер платы за ресурс, подлежащий внесению в следующем расчетном периоде, должен снижаться.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что в случае наличия положительного ОДН по конкретному многоквартирному дому в каком-либо месяце спорного периода и в случае наличия отрицательного ОДН в данном многоквартирном доме, такое отрицательное значение ОДН должно быть учтено истцом в том периоде, где имелось положительное значение потребления на ОДН, то есть потребление в конкретном многоквартирном доме было скорректировано на величину переплаты ("отрицательное ОДН") в данном жилом доме.

В рассматриваемом споре в отношении дома по адресу г.Чебоксары, пр.9 Пятилетки, д.24, по состоянию на начало октября 2017 года имелся отрицательный ОДН в размере 24 955,9661 кВт/час. Из материалов дела №А79-14584/2017 следует, что указанный отрицательный ОДН не был учтен при проведении расчетов. Из решения суда по делу № А79-14584/2017 следует, что за периоды, когда объем электрической энергии поставленной на общедомовые нужды принимал отрицательные значения, объем потребленного коммунального ресурса принимался равным нулю. Доказательства того, что отрицательный ОДН, возникший в период с января по сентябрь 2017 года, учтен истцом в последующих периодах, в материалы дела не представлены.

Разъяснения высшей судебной инстанции о порядке учета отрицательного ОДН имели место после принятия решения суда по делу №А79-14584/2017.

Поскольку за период с период с января по сентябрь 2017 года истец уже взыскал задолженность ответчика за коммунальный ресурс без учета уменьшения объема, подлежащего оплате в следующих расчетных периодах, на сумму отрицательной разницы между общедомовым прибором учета и приборами учета жилых и нежилых помещений в доме, образовавшейся в предыдущем периоде, суд обоснованно учел указанную разницу при взыскании задолженности за периоды, следующие за сентябрем 2017 года, начиная с октября 2017 года.

В материалы дела истцом представлена расшифровка расчетов начисления электроснабжения с октября 2017 года по декабрь 2018 года, а так же условный расчет суммы долга по оплате электрической энергии, поставленной в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах с учетом всех возникших с 01.01.2017 минусовых значений.

Суд первой инстанции, проверив представленный в материалы дела условный расчет истца, признал его обоснованным и удовлетворил исковые требования в части взыскания 391 834 руб. 07 коп. долга за март – декабрь 2018 года.

Утверждение ответчика о несоответствии приведенного истцом расчета (условного) положениям Правил № 354, Правил № 124, суд апелляционной инстанции считает ошибочным.

Возражая против правомерности представленного истцом расчета объема поставленной электрической энергии с учетом «отрицательного ОДН», ответчик вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представил контррасчет объема электрической энергии, отвечающий требованиям действующего законодательства. Приведенный в апелляционной жалобе вариант расчета потребленного ресурса не содержит указания на нормативный акт, которым закреплена используемая ООО УК «Олимп» формула.

При этом довод апеллянта об отсутствии возможности самостоятельно определить объем электроэнергии, потребленной в целях содержания общего имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчик выполняет функции управляющей компании, которая обязана располагать сведениями ОДПУ, показаниями ИПУ и, соответственно, произвести свой расчет, представив развернутый контррасчет.

Ссылка ответчика о наличии переплаты за потребленный коммунальный ресурс в размере 5000 руб., что, по его мнению, установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № А79-14584/2017, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку из содержания мотивировочной части упомянутого судебного акта данный вывод не следует.

Также суд первой инстанции не нашел оснований для исчисления расчетным способом объема электроэнергии, потребленного нежилым помещением № 1, находящимся по адресу проспект 9-й Пятилетки, д. 24, принадлежащего ООО «Реал-Люкс».

Согласно материалам дела 17.04.2018 истцом составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии обществом с ограниченной ответственностью «Реал-Люкс» в помещении № 1 по адресу проспект 9-й Пятилетки, д. 24.

23.10.2018 актом контрольной проверки средств учета потребителя ООО «Реал-Люкс», составленным в присутствии представителя ответчика установлено, что в нежилом помещении внутренняя проводка повреждена, светильники отрезаны от выключателей, напряжение на всех электроустановках отсутствует, таким образом возможность подачи электроэнергии на электроустановки отсутствует.

В ходе судебного разбирательства дела представитель истца пояснял, что акт от 17.04.2018 был составлен без доступа в помещение № 1 по адресу проспект 9-й Пятилетки, д. 24. В последствии доступ в помещение был предоставлен, 23.10.2018 истцом в присутствии представителя управляющей компании был составлен акт контрольной проверки средств учета потребителя – ООО «Реал-Люкс», нежилое помещение № 1 по адресу проспект 9-й Пятилетки, д. 24, согласно которому по результатам комиссионного осмотра помещения зафиксирована невозможность подачи электрической энергии на электроустановки нежилого помещения. Внутренняя проводка в нежилом помещении повреждена, светильники отрезаны от выключателей, вводная «распаечная» коробка имеет повреждения проводников. Напряжение на все электроустановках отсутствует.

Доказательства того, что в период с октября 2017 года по октябрь 2018 года спорное нежилое помещение потребляло электрическую энергию, в материалы дела не представлены. Акт от 17.04.2018 составлен без учета фактических обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии возможности подачи электроэнергии на электроустановки указанного нежилого помещения из-за повреждения внутренней проводки.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не уменьшил объем электрической энергии, поставленной в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах на объем непотребленного нежилым помещением № 1 по адресу проспект 9-й Пятилетки, д. 24 ресурса.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что управляющая компания в спорный период передала истцу сведения о нежилых помещениях и уведомила собственника помещения ООО «Реал Люкс» и ФИО3 о прекращении с 01.01.2017 своих обязательств в части предоставления собственникам нежилых помещений коммунальных услуг.

Следовательно, в отношении указанных лиц ответчик является лицом, предоставляющим коммунальную услугу.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 88 792 руб. 21 коп. пеней, предусмотренных абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", за период с 19.11.2017 по 02.07.2019 и далее по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательства по своевременной оплате электрической энергии, в сумме 391 834 руб. 07 коп. выставленной к оплате за период с ноября 2017 года по декабрь 2018 года, исковые требования о взыскании неустойки в сумме 65 985 руб. 56 коп. пени за период с 19.12.2017 по 02.07.2019 правомерны. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки суд обоснованно отказал.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" также предусмотрено начисление пени по день фактической уплаты долга.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в сумме 65 985 руб. 56 коп. пени за период с 19.12.2017 по 02.07.2019.

Учитывая положения абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 03.07.2019 пени подлежат взысканию по день фактической оплаты суммы долга в размере 391 834 руб. 07 коп. исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от требования в части взыскания суммы долга за октябрь – ноябрь 2017 года в сумме 43 565 руб. 25 коп., декабрь 2017 года в сумме 31 434 руб. 75 коп., октябрь 2018 года в сумме 5000 руб., всего в общей сумме 80 000 руб.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по исковому заявлению в части взыскания 80 000 руб. прекращено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда второй инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.07.2019 по делу № А79-2375/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Олимп» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья Ж.А. Долгова

Судьи Е.А. Богунова

Е.А. Кирилова