Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.08.2008 по делу № А79-3057/2007, а именно: о замене обязанности по устранению строительных недостатков на взыскание с акционерного общества «Городское управление капитального строительства» (далее – АО «ГУКС», Общество) денежных средств в размере 1 200 000 рублей, понесенных взыскателем ввиду несвоевременного исполнения должником решения суда.

Определением от 27.12.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018, производство по заявлению прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что суды неправильно применили пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекратили производство по заявлению, так как предшествующие требования основаны на иных нормах права и имели совершенно другую правовую природу; требования об изменении способа и порядка в части работ, являющихся предметом данного спора, не заявлялись. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе, подержана им и его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве и его представители в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением от 28.08.2008 суд обязал МУП «ГУКС» в течение 40 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки и выполнить строительные работы в помещениях встроенных предприятий обслуживания, расположенных в 34-квартирном жилом доме № 10 по улице И. Франко города Чебоксары, указав перечень работ.

На основании решения суда 09.10.2008 выдан исполнительный лист № 118460.

Предприниматель 14.07.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.08.2008 по делу № А79-3057/2007, взыскав с МУП «ГУКС» 2 500 000 рублей стоимости невыполненных работ, 1 258 800 рублей 01 копейку стоимости выполненных взыскателем работ.

Заявление основано на статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.08.2008 МУП «ГУКС» обязано было в течение 40 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки и выполнить строительные работы в помещениях встроенных предприятий обслуживания, расположенных в 34-квартирном жилом доме № 10 по улице И. Франко города Чебоксары. Однако работы в полном объеме не были выполнены, МУП «ГУКС» работы на объекте не вело; стоимость устранения недостатков составила 2 500 000 рублей; взыскателем самостоятельно выполнены работы на 1 258 800 рублей 01 копейку.

Заявлением от 05.04.2016 Предприниматель уточнил требования, просил взыскать с должника стоимость выполненных взыскателем работ в сумме 1 200 000 рублей, указав, что работы выполнены ЗАО «Тандер» в счет возмещения арендной платы по договору аренды от 18.06.2012 № ЧбФ/337/12; выполнение работ на указанную сумму подтверждается заключениями эксперта ФБУ Чувашской ЛСЭ Минюста России ФИО5 от 27.09.2012 № 2080/065 и от 12.11.2015 № 2270/04-5 (том 38, листы дела 95 – 97).

Определением суда от 02.08.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.03.2017, частично изменены способ и порядок исполнения решения суда: заменено выполнение работ по устранению недостатков взысканием с должника денежной суммы 521 195 рублей 46 копеек; требование взыскателя о возмещении должником стоимости выполненных им строительно-монтажных работ по устранению строительных недостатков и выполнению работ во встроенно-пристроенном нежилом помещении № 7 (магазин) в размере 1 200 000 рублей суд отклонил.

При этом суд исходил из того, что определением суда от 16.03.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011, Предпринимателю отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 28.08.2008, поскольку изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. Изменение способа и порядка исполнения судебного решения не предполагает изменение должника. Заявитель фактически просил предоставить ему право выполнения невыполненных должником работ и право устранения недостатков в выполненных работах, в то время как данная обязанность возложена на МУП «ГУКС».

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 23.12.2016 указал, что исполнительное производство по исполнительному листу № 118460 в части невыполненных должником работ продолжается. В рамках рассмотрения заявления ИП ФИО1, основанного нормами процессуального права, суд не вправе взыскивать с должника стоимость выполненных взыскателем за свой счет работ в размере 1 200 000 рублей при отсутствии на то соответствующего судебного акта об изменении способа исполнения решения суда.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 15.03.2017 сделал вывод о том, что Предприниматель фактически просил предоставить ему право выполнения невыполненных подрядчиком работ и право устранения недостатков в выполненных работах, в то время как данная обязанность возложена на АО «ГУКС», исполнительное производство в части невыполненных Обществом работ продолжается, и не вправе взыскивать с АО «ГУКС» стоимость выполненных ИП ФИО1 за свой счет работ при отсутствии на то соответствующего судебного акта.

Согласно заключению ООО НПО «Эксперт Союз» от 06.12.2017 № 52.05.064-17 в настоящий момент установить реальный (фактический) перечень (вид) и соответственно объем работ, подлежащих выполнению на основании решения суда по состоянию на 06.2017, не представляется возможным, следовательно, в настоящий момент времени установить, имеются ли и соответствуют ли рыночной стоимости объем, вид и стоимость выполненных работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ от 27.07.2017 № 37, подлежавших выполнению в соответствии с решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.08.2008 по делу № А79-3057/2007, не представляется возможным.

Предприниматель 25.04.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.08.2008 по делу № А79-3057/2007, а именно: о замене обязанности по устранению строительных недостатков на взыскание с АО «ГУКС» денежных средств в размере 1 200 000 рублей, понесенных взыскателем ввиду несвоевременного исполнения должником решения суда.

Оценив рассматриваемое в рамках настоящего спора требование от 25.04.2017 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу № А79-3057/2007 и требование от 14.07.2015 об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.08.2008 по делу № А79-3057/2007, суд пришел к выводу о тождественности указанных заявлений, в связи с чем прекратил производство по настоящему заявлению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Производство по делу подлежит прекращению только в случае, если имеет место тождество споров, при этом наличие либо отсутствие такого тождества устанавливается исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в делах, предмета и оснований исков. Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска, тем, что отличает один иск от другого. Несовпадение хотя бы одной из указанных составляющих свидетельствует о невозможности применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Процессуальная идентичность исков, на которой прежде всего основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам – по предмету и основанию требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12).

Оценив рассматриваемое в рамках настоящего заявления требование от 25.04.2017 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу № А79-3057/2007 и требование, поданное в суд 14.07.2015, об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суды пришли к обоснованному выводу о тождественности указанных заявлений и необходимости прекращения производства по настоящему заявлению по аналогии с нормами, изложенными в пункте 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обоснованно посчитали, что предметом обоих заявлений, основанных на статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является требование о взыскании 1 200 000 рублей, понесенных взыскателем в связи с неисполнением должником одних и тех же работ. В обоснование обоих требований Предпринимателем представлены одинаковые доказательства: акт выполненных работ от 27.07.2012 № 37, составленный ЗАО «Тандер» и ООО «СМР» на сумму 2 872 661 рубль 63 копейки, экспертные заключения ФБУ Чувашской ЛСЭ Минюста России ФИО5 от 27.09.2012 № 2080/065 и от 12.11.2015 № 2270/04-5.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что ранее состоявшимися по делу судебными актами были рассмотрены аналогичные требования Предпринимателя об изменении порядка и способа исполнения решения суда, их повторное рассмотрение противоречит требованиям статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные заявителем кассационной жалобы, судом округа рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку несогласие Предпринимателя с принятыми по делу судебными актами само по себе не свидетельствует об их незаконности.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалованных судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 27.12.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по делу № А79-3057/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева