Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство по ипотечному кредитованию» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.03.2018 по делу № А79-3079/2016, принятое судьей Кисаповой Н.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплострой 21» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о процессуальном правопреемстве,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Агентство по ипотечному кредитованию» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 72462);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Теплострой 21» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 72459);

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стандарт» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (конверт № 72460),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Теплострой 21» (далее – ООО «Теплострой 21») обратилось в суд с заявлением о замене должника по исполнительному листу серии ФС № 007083527 с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стандарт» (далее – ООО «СК «Стандарт») на общество с ограниченной ответственностью «Агентство по ипотечному кредитованию» (далее – ООО «Агентство по ипотечному кредитованию»).

Определением от 29.03.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики произвел замену должника с ООО «СК «Стандарт»на нового должника – ООО «Агентство по ипотечному кредитованию» по исполнительному листу серии ФС № 007083527, выданному на основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.05.2016 по делу №А79-3079/2016.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Агентство по ипотечному кредитованию» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель утверждает, что договор о переводе долга от 09.09.2016, на котором ООО «Теплострой 21» основывает свои требования, не был заключен.

Сообщил, что согласно справке от 02.03.2018 данный договор в учете не отражен, расчет с ООО «СК «Стандарт» по договору от 09.09.2016 не производился.

Кроме того, указал, что из представленного ООО «Теплострой 21» договора о переводе долга от 09.09.2016 следует, что новым должником является ОАО «Агентство по ипотечному кредитованию», а не ООО «Агентство по ипотечному кредитованию», на которое произведена замена должника.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. ООО «Теплострой 21» представило отзыв, в котором возразило против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Теплострой 21» обратилось в суд с иском к ООО «СК «Стандарт» о взыскании 863 487 руб. 42 коп. долга в рамках договора от 30.06.2015 №06/15, 9463 руб. 48 коп. неустойки за период с 30.11.2015 по 31.03.2016, судебных расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

14.06.2016 арбитражный суд выдал исполнительный лист серии ФС
№ 007083527 (л.д.78-81).

09.09.2016 между ООО «СК «Стандарт» (должник), ООО «Агентство по ипотечному кредитованию» (новый должник), ООО «Теплострой 21» (кредитор) заключен договор о переводе долга от 09.09.2016, по условиям которого должник с согласия кредитора передает новому должнику, а новый должник принимает на себя в полном объеме все обязательства должника к кредитору, вытекающие из договора на выполнение работ от 30.06.2015
№ 06/15, в размере 908 409 руб. 90 коп. согласно решению Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.05.2016 № А79-3079/2016 (л.д. 93-94).

В силу пункта 1.2 договора новый должник полностью принимает на себя обязательства должника на сумму долга в размере 908 409 руб. 90 коп., указанную в пункте 1.1 договора.

Должник и новый должник осуществляют взаимные расчеты на сумму в размере 908 409 руб. 90 коп. любым способом, не противоречащим российскому законодательству, в срок до 31.12.2016 (пункт 1.3 договора).

Новый должник обязуется исполнить договор надлежащим образом и рассчитаться с кредитором в срок до 31.12.2016 (пункт 2.1 договора).

Учитывая, что обязательства ООО «Агентство по ипотечному кредитованию» по оплате долга не были произведены, ООО «Теплострой 21» обратилось в суд с заявлением о замене должника в исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новымдолжником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В данном случае, учитывая, что договор о переводе долга от 09.09.2016 является трехсторонним, заключено с участием кредитора ООО «Теплострой 21», согласие кредитора на перевод долга к новому должнику получено.

При таких обстоятельствах оснований для признания сделки по переводу долга ничтожной у суда не имеется.

Должник - ООО «СК «Стандарт» доказательств исполнения решения суда от 10.05.2016 по делу № А79-3079/2016 не представил.

ООО «Агентство по ипотечному кредитованию» о фальсификации договора не заявляло, иных доказательств недействительности сделки не представило.

Учитывая, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства перемены должника по обязательству, суд правомерно удовлетворил заявление и произвел замену должника.

Апелляционная инстанция считает определение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Ссылка апеллянта на незаключенность договора о переводе долга от 09.09.2016 не основана на нормах права и представленных в дело доказательствах.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 391 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает особых существенных условий договора о переводе долга. Требования закона о сторонах и форме соглашения от 09.09.2016 участниками сделки соблюдены. Неотражение договора в учете хозяйствующих субъектов само по себе не свидетельствует о его незаключенности и отсутствии.

При таких обстоятельствах оснований для признания договора о переводе долга от 09.09.2016 незаключенным не усматривается.

Указание сторонами в договоре в качестве нового должника ОАО «Агентство по ипотечному кредитованию», а не ООО «Агентство по ипотечному кредитованию», на которое произведена замена должника, является технической ошибкой.

При этом на договоре имеется печать организации с реквизитами (ИНН, ОГРН), которые принадлежат юридическому лицу, указанному в определении суда в качестве правопреемника, - обществу с ограниченной ответственностью «Агентство по ипотечному кредитованию».

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.03.2018 по делу № А79-3079/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство по ипотечному кредитованию» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова

Т.С. Родина