Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобуиндивидуального предпринимателя ФИО1
(г. Чебоксары, ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.10.2019 по делу № А79-3304/2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по тому же делу по иску иностранного лица - Entertainment One UK Limited (45 Warren Street, London W1T 6 AG, UK) к ФИО1, ФИО2 (г. Чебоксары, ОГРНИП <***>) о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Entertainment One UK Limited (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1) о взыскании 30 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международной регистрации №1212958 и № 1224441 и оригинальное изображение Peppa Pig», с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 16.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее
– ФИО2).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.08.2019 по ходатайству истца ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.10.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020, заявленные требования удовлетворены частично. С ФИО1 и ФИО2 взыскано солидарно в пользу Компания 15 000 рублей компенсации, 1000 рублей расходов по государственной пошлине, 348 рублей 50 копеек судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. ФИО1 в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания с нее компенсации в солидарном порядке и отказа во взыскании судебных расходов, ФИО1 обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой она просит отменить обжалуемые судебные акты, и принять новый судебный акт об отказе во взыскании компенсации и взыскании с истца судебных расходов.

ФИО1 в кассационной жалобе ссылается на то, суды не вправе были взыскивать компенсацию за допущенное нарушение исключительных прав на товарные знаки истца с нее в солидарном порядке, поскольку она никаких совместных противоправных действий, нарушающих права истца, не совершала

По мнению ФИО1, суды, отказывая в удовлетворении заявление ответчика о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела, не учли положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении иска.

Через систему «МойАрбитр» от ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии своего представителя.

Истец и ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено, что Компания является правообладателем товарных знаков по международной регистрации № 1212958 (товарный знак «PEPPA PIG») зарегистрирован в отношении товаров 3, 5, 8, 9, 12, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32-го и услуг 41?го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ), в том числе в отношении игрушек) и № 1224441 (товарный знак PEPPA PIG зарегистрирован в отношении товаров 3, 5, 8, 9, 12, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 32-го и услуг 35, 38, 41-го классов МКТУ, в том числе в отношении игрушек).

Кроме того, истцу принадлежат исключительные авторские права на произведение изобразительного искусства - рисунок «Peppa Pig» (свинка Пеппа).

В торговой точке, расположенной по адресу: <...>, ЗАО ТК «Центральный», павильон № 76, 05.09.2018 был установлен факт предложения к продаже от имени ФИО1 - ранца с изображением персонажа из мультсериала «PEPPA PIG», обладающего техническими признаками контрафактности.

Указывая на нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения искусства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 323, 493, 1225, 1229, 1250, 1252, 1259, 1270, 1301, 1477, 1482, 1484, 1515, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»(далее – постановление от 23.04.2019 № 10), взыскал с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Компании 15 000 руб. компенсации, 1000 руб. расходов по государственной пошлине, 348 руб. 50 коп. судебных издержек.

Отказывая ФИО1 во взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что решение принято не в ее пользу, поэтому нет оснований для взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

При рассмотрении спора о защите исключительных прав (в том числе исключительного права на товарный знак) истец обязан доказать факт принадлежности исключительного права или права на его защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании объектов интеллектуальных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем исключительного права и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает исключительно правомерность взыскания с него компенсации в солидарном порядке и отказе во взыскании с истца судебных расходов, поэтому в остальной части судебные акты проверки не подлежат.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает на то, что товар был фактически продан ФИО2, что исключает возможность признания ФИО1 лицом, нарушившими исключительные права истца на принадлежащие ему товарные знаки и произведение изобразительного искусства.

Однако суд кассационной инстанции не может признать данное утверждение ФИО1 соответствующим представленным в материалы дела доказательствам.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, установив наличие у истца исключительных прав на товарные знаки и произведение изобразительного искусства, а также факт их незаконного использования ответчиками, пришли к верному выводу об обоснованности предъявления истцом требования о взыскании с ответчиков солидарно компенсации за допущенное ими совместное нарушение.

При этом, как разъяснено в пункте 71 постановления от 23.04.2019 № 10, требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право. В случаях ряда последовательных нарушений исключительного права различными лицами каждое из этих лиц несет самостоятельную ответственность за допущенные нарушения.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата. В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.

Распределение ответственности лиц, совместно нарушивших исключительное право, друг перед другом по регрессному обязательству производится по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из причинителей вреда.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно принято во внимание, что действия ответчиков при продаже и реализации спорного товара были согласованы, что свидетельствует о наличии у них общего умысла на реализацию контрафактного товара, в связи с чем предъявление истцом требования о солидарном взыскании с ответчиков компенсации за допущенное ими нарушение соответствует действующему гражданскому законодательству и разъяснениям высшей судебной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о незаконном отказе во взыскании судебных расходов, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска, и истец и ответчик, в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Именно из этого исходит и часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов ФИО1 на представителя было отказано без учета их распределения пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Между тем, заявляемые истцом требования являются имущественными, определенными в твердой денежной сумме (о взыскании компенсации).

Удовлетворение требования истца о взыскании компенсации в меньшем размере, чем была им изначально заявлена, является частичным удовлетворением иска по смыслу абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Аналогичный правовой подход изложен, в том числе высшей судебной инстанцией в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 301-ЭС16-18098.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что решение принято не в пользу ФИО1, является неправомерным, противоречит приведенным нормам действующего законодательства, правоприменительной практике, в том числе о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции данное нарушение не устранил.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.10.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 в части отказа во взыскании судебных расходов в пользу ФИО1 приняты с нарушением норм процессуального права, в связи с чем в этой части их нельзя признать законными и обоснованными.

Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта в указанной части требуются исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, вопрос о распределении судебных расходов понесенных сторонами в рамках рассмотрения настоящего дела подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

При новом рассмотрении дела в указанной части суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.10.2019 по делу № А79-3304/2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по тому же делу в части отказа во взыскании судебных расходов в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

В остальной части решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.10.2019 по делу № А79-3304/2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по тому же делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Е.С. Четвертакова