Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.07.2022 по делу № А79-3378/2022, принятое по иску Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике
(ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании принять в государственную казну Российской Федерации объект недвижимого имущества,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, – Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, Государственной службы Чувашской Республики по делам юстиции,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1 по доверенности от 02.09.2022 № 34-11/31 сроком действия по 30.12.2022,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Межрегиональному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – Теруправление, ответчик) об обязании принять в государственную казну Российской Федерации объект недвижимого имущества – административное здание общей площадью 486,5 кв.м, расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер 21:19:000000:672 РНФИ П12210001572).

Исковые требования обоснованы положениями статей 236, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что указанный объект закреплен за истцом на праве оперативного управления, в настоящее время необходимость в его использовании отсутствует, в связи с чем отказ ответчика в его принятии в государственную казну Российской Федерации влечет для истца дополнительные расходы по содержанию объекта.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии, Государственной службы Чувашской Республики по делам юстиции.

Решением от 05.07.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Теруправление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность обжалованного судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что изъятие излишнего, неиспользуемого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, является правом, а не обязанностью собственника; поручением Росимущества от 17.03.2022 ответчику поручено проработать вопрос по дальнейшему использованию имущества, в том числе путем закрепления за иными федеральными организациями, передачи на иной уровень публичной собственности, сдачи в аренду, включения в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по сведениям ЕГРН административное здание общей площадью 486,5 кв.м, расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер 21:19:000000:672 РНФИ П12210001572) находится в собственности Российской Федерации и закреплено за Управлением на праве оперативного управления 29.07.2019.

Из представленной истцом справки об использовании недвижимого имущества следует, что решение о передаче спорного объекта в казну Российской Федерации принято в связи с упразднением ТОРМ Межрайонной инспекции № 7 по Чувашской Республике, для размещения которого использовался объект, с 01.07.2021 в соответствии с приказом Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 01.04.2021 № 01-07/135. В настоящее время в административном здании на основании договора безвозмездного пользования от 16.10.2008 № 204 осуществляет деятельность Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии площадью 63,1 кв. (этаж 1), а также Государственная служба по делам юстиции на основании договора безвозмездного пользования от 08.09.2021 № 5.

17.03.2022 Росимуществом оформлено поручение № ОМ-07/10374, согласно которому Теруправлению поручено проработать вопрос о дальнейшем использовании имущества.

Истец обратился в Теруправление с письмами от 02.12.2021
№ 19-39/16061С, от 29.12.2021 № 19-39/17390 об изъятии указанного объекта из оперативного управления для последующей передачи в казну Российской Федерации.

Письмом от 08.12.2021 № 18-ИВ/15559 Теруправление уведомило истца о необходимости для разрешения обращения представления дополнительных документов, а также получения от территориальных органов федеральных органов исполнительной власти запрошенных сведений о наличии потребности в использовании спорного объекта.

Письмом от 17.03.2022 № 13-ИВ/3643 Теруправление проинформировало о направлении пакета документов в Росимущество для рассмотрения и выдачи соответствующего поручения.

Посчитав, что Теруправление необоснованно уклоняется от принятия в казну Российской Федерации спорного объекта недвижимости, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пункт 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может отказаться от права собственности (иного вещного права) на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из положений статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что за учреждением на праве оперативного управления закрепляется имущество, используемое им в соответствии с целями деятельности и назначением этого имущества.

Неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное за учреждением, может быть изъято собственником имущества на основании пункта 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Процедура и сроки изъятия у учреждения имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, действующим федеральным законодательством не регламентированы.

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что спорное имущество не используется Управлением для осуществления его деятельности.

С учетом того, что Управление обращалось к Теруправлению с заявлением об отказе от права оперативного управления на неиспользуемое им имущество, отказ от этого имущества был согласован с Федеральной налоговой службой (ФНС России), суд первой инстанции, руководствуясь статьями 236, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что истец реализовал свое право на отказ от права оперативного управления имуществом надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 5.22 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом наделено полномочиями по изъятию в установленном порядке излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного в оперативном управлении указанных учреждений.

Согласно пункту 4 названного Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В пункте 4.1 Приказа от 17.01.2014 № 08 «О внесении изменений в положения о территориальных управлениях Федерального агентства по управлению государственным имуществом» определено, что территориальный орган самостоятельно осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности, в том числе принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации решения о прекращении прав на земельные участки, находящиеся в федеральной собственности (пункт 4.1.19).

В соответствии с пунктом 4.1.9 Положения о Теруправлении, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 №460, на данное управление возложены полномочия по изъятию излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за учреждениями.

В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорное имущество подлежит передаче в казну Российской Федерации и Теруправление, как уполномоченный орган собственника, должно осуществить фактические действия по принятию этого имущества.

Следовательно, суд обоснованно удовлетворил исковое заявление.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ", учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества. Собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

При прекращении прав истца на спорное имущество, данные объекты остаются в собственности Российской Федерации, что согласуется с положениями статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств настоящего дела пришел к обоснованному выводу, что право оперативного управления в данном случае может быть прекращено по иску Управления. Изложенное согласуется с правовой позицией, приведенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2015
№ 307-КГ15-15650 по делу № А42-8275/2014, от 28.04.2017 № 306-КГ17-4810 по делу № А12-22041/2016.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и необходимость сохранения баланса законных интересов сторон спора, а также учитывая позицию ФНС России по вопросу возможности изъятия спорного объекта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.07.2022 по делу № А79-3378/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Т.А. Захарова

А.Н. Ковбасюк